Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.07.2007 N 10-П, от 14.04.2022 N 15-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего Беляева Р.А. исключены из конкурсной массы супруги должника в рамках дела о ее банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2023 по делу N А58-2744/2022), суды частично удовлетворили заявление должника.

В исследованных обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения суды установили условия его недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о начале течения срока исковой давности для кредитора должника разрешен судом округа в соответствии с пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение суда первой инстанции изменено в части освобождения должника от обязательств, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед АО "Газпромбанк".

по обособленному спору по заявлению предпринимателя Загидуллина Р.Ф. о намерении удовлетворить требования кредиторов и заявлению конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича о взыскании стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

установил:

Руководствуясь статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника, а также совершения обществом при его руководстве вредоносных сделок, впоследствии признанных недействительными, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Журавлева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательств перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 2, 110, 111, 126, 129, 130, 139, 142, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет об оценке от 20.04.2023 N 12/23, и установив, что конкурсный управляющий должника осуществил все действия, необходимые для оценки и продажи имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, предложенный им порядок не противоречит положениям Закона о банкротстве, является обоснованным и направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов, а также фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и ведет к минимизации расходов на процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, находящегося в залоге у банка, в редакции конкурсного управляющего.

Суды исследовали поведение должника при принятии и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка банком действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из проведения торгов в нарушение запрета, установленного судебными актами, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания таких торгов действительными и влекущими возможность заключения договора купли-продажи.

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательства перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав состав и размер предъявленных к возмещению расходов и установив, что данные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и соответствующими целям и задачам процедуры банкротства, суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденной совокупность условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом окружной суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной с учетом фактических обстоятельств спора и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Руководствуясь статьями 28, 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности проведены в соответствии с установленными требованиями, права компании на участие в торгах не нарушены, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 702, 709, 721, 740, 746, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения должником обязательств по заключенному с обществом договору на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ, принимая во внимание, что наличие долга документально подтверждено, суды удовлетворили заявление общества.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что организатором торгов нарушены порядок их проведения, права и законные интересы кредитора общества и неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорный платеж совершен за пределами периода предпочтительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершение платежа осуществлено в порядке возврата займа, обстоятельства выдачи которого не оспорены, сделка не повлекла причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 9, 19, 71, 134 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что генеральный директор Конов М.А. путем предоставления займов контролируемому должнику пытался вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, рассматриваемое требование о возврате задолженности, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, суды признали требование Конова М.А. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возвращая исковое заявление и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались статьями 125, 129 АПК РФ, пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2021 N 36-П, и пришли к выводу о невозможности подачи заявления лицом, в отношении которого введена процедура реализации имущества.