ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2024 г. N 310-ЭС22-13067(5)
Дело N А09-1235/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Величко Юрия Ивановича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023
по делу о несостоятельности (банкротстве) должника как индивидуального предпринимателя,
установила:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом Трушиной Юлии Николаевны, выразившиеся в отказе от оспаривания сделки должника - договора беспроцентного займа от 15.03.2012, заключенного с Алхимовой Татьяной Васильевной.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) Трушиной Ю.Н. вменяемых ей заявителем нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, его кредиторов, в связи с чем признали жалобу должника не подлежащей удовлетворению.
С указанными выводами согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА