Судебная практика ГК РФ

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК Российской Федерации); в исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации); при рассмотрении соответствующего заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте. В пункте 18 того же постановления обращается внимание на то, что, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами части второй статьи 1115 ГК Российской Федерации признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части.

Что же касается доводов Непогодиной К.Р. относительно необоснованного взыскания 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда по иску потерпевшей Г., то данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, были отвергнуты, поскольку являются необоснованными. Выводы суда в этой части надлежаще изложены и мотивированы в приговоре. Исковые требования потерпевшей обусловлены смертью близкого ей человека - сына и причинением ей невосполнимых нравственных страданий. Размер исковых взысканий в виде 1 млн руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех обстоятельств дела и не противоречит положениям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 819 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследство Власенко А.В. никто из наследников не принял, доказательств перехода в собственность муниципального образования выморочного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, и что выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Кассационный суд общей юрисдикции указал, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить факт того, что Евтушенко В.Н. обладал информацией о том, что приобретенное им здание является объектом культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023, разногласия разрешены; мораторные проценты общества "Ясень-Агро" признаны подлежащими погашению после полного погашения мораторных процентов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исходил из того, что на спорных землях ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность, он объективно не мог контролировать содержание атмосферных осадков, состав и свойства образованных за счет них сточных вод.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 246, 290, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что наружные блоки кондиционирования размещены на фасаде МКД, относящемуся к общему имуществу, без соответствующего разрешения собственников общего имущества МКД, в связи с чем должны быть демонтированы собственниками спорного помещения, которыми на дату рассмотрения дела являются ИП Абдуллина Р.М. и ИП Рябичев П.Ю.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 361, 810, 819 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), и исходил из доказанности наличия у Общества задолженности перед Корпорацией.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 19 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделали вывод об обоснованности и правомерности требований, обоснованно отклонив доводы заявителя о пропуске обществом "Южный склад" срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что без взыскания долга в судебном порядке положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не подлежали применению; суды необоснованно признали подтвержденным состав убытков, неправильно распределили бремя доказывания, обязав ответчика обосновать добросовестность своего поведения.