Судебная практика ГК РФ

При разрешении спора суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 39, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации и, признав не пропущенным срок исковой давности, исходили из того, что заключение брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам должника, направлено на сокрытие имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика как заинтересованного лица признаков злоупотребления правом.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским, земельным и водным законодательством оснований для признания по иску Общества (арендатора) недействительным заключенного с ним договора от 26.09.2016 аренды публичного земельного участка. Суды, в том числе установили, что участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства для строительства и размещения принадлежащего Обществу сооружения берегоукрепления.

Устанавливая размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, суды руководствовались статьями 20.6, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установив при этом оснований для снижения размера процентов или отказа в установлении процентов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Дидусенко Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив при этом, что действиями группы аффилированных лиц осуществлен фактический вывод активов должника через подконтрольное Дидусенко Д.М. общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-сервис".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом (экспедитором) ответчику услуг по перевозке груза, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, признав срок исковой давности не пропущенным.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 19, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Лавровой И.Ю. и Михеевой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руна".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения обществом (подрядчик) работ с отступлениями от проектной документации и условий договора, превышения фактически уплаченных заказчиком денежных средств над стоимостью качественно выполненных подрядчиком работ, отсутствия оснований для оплаты некачественно выполненных работ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия законных оснований для удовлетворения требования о приостановлении расчетов с кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 165.1, 309, 310, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения и оказания истцом (исполнитель) предъявленных к оплате работ и услуг в отсутствие надлежащих доказательств направления ответчиком (заказчик) мотивированного отказа от подписания актов о выполнении соответствующих этапов работ.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику.

Включая заявленное требование в третью очередь удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), учел специфику деятельности должника и кредитора (ресурсоснабжающие организации), ее социальную значимость, связанность правоотношений, на которых основано заявленное требование, с этой спецификой и пришел к выводу об отсутствии должных свидетельств предоставления компенсационного финансирования.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении оспариваемых торгов, повлиявших на их результат и интересы заявителя.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129, 133, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и признали необоснованным расходование управляющим Козловым В.В. денежных средств из конкурсной массы должника на соответствующие выплаты Шуршеву Б.В. и Кириченко Ю.Н., а также признали неправомерным не отражение управляющим в отчетах о своей деятельности подлежащих обязательному отражению сведений.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая условия договора финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2018 N 1393/1178/ДЛ и соглашения от 20.06.2019 к нему, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата их предмета лизингодателю (обществу "Соби-Лизинг"), установили, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 405, 406, 606, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком (арендатор) нежилых помещений в спорный период ввиду ограничения истцом (арендодатель) доступа в помещения.