МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 4 июня 1997 г. N 01-101/16-32
В последнее время в связи с отсутствием стабильного бюджетного финансирования и как следствие - неплатежами учреждений культуры своим партнерам по договорам получила распространение практика обращения в судебные инстанции о принудительном взыскании сумм задолженности.
При этом суды, подходя зачастую формально, взыскивают с учреждений культуры не только конкретные суммы, предусмотренные договорами, но и проценты на сумму этих средств, что предусмотрено ст. 395 КГ РФ.
По смыслу этой статьи Гражданского кодекса проценты должны взыскиваться только в случаях пользования чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В этой связи представляет безусловный интерес Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 1997 г. по делу КГ-А40/511-97, который, рассмотрев кассационную жалобу Государственного исторического музея на решение Арбитражного суда г. Москвы, которым с ГИМа в пользу АО "Моспромстрой" взыскано 18799828878 рублей, 5415537000 руб. процентов и госпошлина.
Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания процентов, как недостаточно обоснованные.
Далее в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа говорится: "...Взыскание процентов с ответчика произведено на основании ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако в ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение любого обязательства установлено наличие вины. Ответчик ссылался на отсутствие своей вины, представляя доказательства недостаточного финансирования его деятельности из бюджета.
Судебными инстанциями в нарушении ст. 59 АПК РФ оценки этим доказательствам дано не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности в случае, если обязательство не исполняется при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, при осуществлении иной деятельности такого ограничения для применения принципа виновной ответственности нет".
Просим принять к сведению данное судебное Постановление и использовать его в практической работе.
Заместитель Министра
М.Е.ШВЫДКОЙ