1. При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;
абзац утратил силу. - Федеральный закон от 03.01.2006 N 6-ФЗ.
При ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются также требования граждан, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними или в их пользу договорам банковского вклада или банковского счета, за исключением договоров, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской или иной профессиональной деятельности, в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования организации, осуществляющей обязательное страхование вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с законом о страховании вкладов граждан в банках и требования Банка России в связи с осуществлением выплат по вкладам граждан в банках в соответствии с законом.
Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.
2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.
3. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
4. Утратил силу. - Федеральный закон от 23.05.2018 N 116-ФЗ.
5. Утратил силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ.
5.1. Считаются погашенными при ликвидации юридического лица:
1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);
2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;
3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.
5.2. В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
6. Утратил силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ.
- Статья 63. Порядок ликвидации юридического лица
- Статья 64.1. Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица
Комментарий к ст. 64 ГК РФ
1. Комментируемая статья посвящена очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого ЮЛ при обычном (т.е. не связанном со специальной процедурой банкротства) порядке его ликвидации (ст. 63 ГК), в основе которой - юридическая приоритетность одних требований перед другими.
Безусловное преимущество принадлежит социальным выплатам гражданам. Так, наиболее приоритетны, а потому подлежат удовлетворению в первую очередь требования граждан, перед которыми ликвидируемое ЮЛ несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей (п. 2 ст. 1093 ГК), а также по требованиям о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 1 ст. 64). Специальное правило установлено для ликвидируемых банков, привлекающих средства граждан; в первую очередь здесь удовлетворяются требования: а) граждан, являющихся кредиторами банков по заключенным с ним договорам банковского вклада и (или) банковского счета (гл. 44, 45 ГК); б) организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с ФЗ от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. I). Ст. 5029); в) ЦБ в связи с осуществлением выплат по вкладам граждан в банках в соответствии с законом (подробнее см. ФЗ от 29 июля 2004 г. N 96-ФЗ "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3232)). Поскольку в абз. 6 п. 1 ст. 64 говорится, что данные требования удовлетворяются также в первую очередь, это значит, что они удовлетворяются не вместо, а наряду с требованиями кредиторов, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 64.
Во вторую очередь выплачиваются выходные пособия и зарплата лицам, работающим (и работавшим) по трудовому договору, а также вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 64). Привилегированность данной категории кредиторов объясняется прежде всего тем, что из-за ликвидации ЮЛ они теряют источник средств существования - основной или даже единственный, что непосредственно сказывается на социальной защищенности их и членов их семей.
В третью очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (в частности, долги по налогам и т.п. - абз. 4 п. 1 ст. 64).
Наконец, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (абз. 5 п. 1 ст. 64). Поскольку закон устанавливает только четыре очереди кредиторов ликвидируемого ЮЛ, все те кредиторы, которые не попали в три первые очереди, являются кредиторами четвертой очереди и имеют среди кредиторов этой последней очереди равные условия получения удовлетворения. Так, при ликвидации банков именно в четвертую очередь удовлетворяются требования: а) граждан по возмещению убытков в форме упущенной выгоды и по уплате сумм финансовых санкций; б) граждан-предпринимателей (ст. 23 ГК), адвокатов и нотариусов, использующих банковские счета для ведения предпринимательской (профессиональной) деятельности (поскольку специальное правило абз. 6 п. 1 ст. 64 исключает их из списка первоочередных кредиторов).
2. Кредиторы первых двух очередей получают причитающиеся им выплаты начиная со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, выплаты кредиторам третьей и четвертой очереди производятся по истечении месяца со дня его утверждения (абз. 2 п. 2 ст. 63, п. 4 ст. 63 ГК). Однако эта разница во времени не является единственным преимуществом кредиторов первых двух очередей, которые иногда имеют преимущество даже перед залоговыми кредиторами, т.е. кредиторами, требования по обязательствам которых обеспечены залогом имущества ликвидируемого ЮЛ.
Прежде залоговые кредиторы были самостоятельными и единственными представителями третьей очереди, теперь они уступили ее бюджету и внебюджетным фондам (которые ранее следовали за ними в списке очередников и имели, соответственно, четвертую очередь). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право при неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (а в случаях и в порядке, установленных законами, - посредством обращения в собственность самого предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как раз такое изъятие и формулирует абз. 2 п. 2 ст. 64 ГК: требования залоговых кредиторов ликвидируемого ЮЛ не имеют преимущества перед требованиями кредиторов первой и второй очереди при условии, если права требования кредиторов первой и второй очереди возникли до того, как был заключен договор залога. Поэтому до полного удовлетворения этих требований залоговые кредиторы не могут получить удовлетворения по своим требованиям. Однако требования залоговых кредиторов преимущественны перед требованиями всех остальных кредиторов, а именно: а) кредиторов первой и второй очереди (при условии, если их права требования к ликвидируемому ЮЛ возникли уже после заключения договора залога); б) кредиторов третьей и четвертой очереди (во всяком случае).
В то же время, поскольку требования залоговых кредиторов удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, т.е. за счет средств от продажи предмета залога (а в соответствующих случаях - посредством обращения в собственность самого предмета залога (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК)), приоритетный статус данных кредиторов ограничивается данной стоимостью, а поскольку последняя может быть меньше суммы требования (т.е. залог может не покрывать всего требования), те требования залоговых кредиторов, которые не были удовлетворены за счет средств от продажи предмета залога (или его самого), уже не имеют никаких преимуществ и удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди, т.е. после требований бюджета и внебюджетных фондов и одновременно со всеми остальными кредиторами на равных условиях (абз. 2, 3 п. 2 ст. 64).
3. Закон, не считая специальных правил абз. 2, 3 п. 2 ст. 64, при удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого ЮЛ исходит из двух сопряженных между собой принципов - последовательности и пропорциональности. Принцип последовательности проявляет себя в следующем: а) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются только после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а значит, исключена возможность одновременного удовлетворения требований кредиторов разных очередей (абз. 1 п. 2 ст. 64); б) спорное требование (т.е. всякое требование, не удовлетворенное ликвидационной комиссией) по иску кредитора к ликвидационной комиссии, предъявленному в срок до утверждения окончательного ликвидационного баланса (п. 5 ст. 63 ГК), и по решению суда может быть удовлетворено за счет оставшегося имущества ликвидируемого ЮЛ (п. 4 ст. 64); в) просроченное требование (т.е. предъявленное после истечения установленного ликвидационной комиссией срока для их предъявления - абз. 1 п. 1 ст. 63) удовлетворяется только после того, как будут удовлетворены все требования, заявленные в срок, причем независимо от причин допущенной кредитором просрочки и от того, к какой очереди согласно п. 1 ст. 64 принадлежит просрочивший кредитор (п. 5 ст. 64).
Поскольку ликвидация ЮЛ влечет его прекращение без правопреемства, кредиторы каждой последующей очереди несут больший риск погашения их требований ввиду недостаточности имущества ликвидируемого ЮЛ. Кроме того, кредитор несет риск погашения спорного требования (ввиду недостаточности оставшегося имущества, несвоевременного обращения в суд или проигрыша процесса), а также риск погашения просроченного требования (ввиду недостаточности имущества ликвидируемого ЮЛ) (п. 6 ст. 64).
Согласно принципу пропорциональности если имущества ликвидируемого ЮЛ недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, подлежащих удовлетворению (п. 3 ст. 64). Поэтому если, например, долг ликвидируемого ЮЛ перед кредиторами третьей очереди составляет 6 млн. руб. (в том числе 4 млн. руб. перед бюджетом и 2 млн. руб. перед внебюджетным - пенсионным - фондом), тогда как стоимость его имущества после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей - только 3 млн. руб., то требования бюджета должны быть удовлетворены на 2 млн. руб. (4 x 3 : 6), а пенсионного фонда - на 1 млн. руб. (2 x 3 : 6).
Правило п. 3 ст. 64 сформулировано в качестве общего и применяется во всех случаях, если иное не устанавливает закон. Без каких-либо ограничений оно применяется ко всем тем ЮЛ, которые в силу абз. 1 п. 4 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК не подлежат ликвидации согласно специальным правилам законодательства о банкротстве, в отношении прочих организаций следует иметь в виду ограничивающее его применение правило абз. 2 п. 4 ст. 61 ГК (которое и выступает в качестве того самого "иного установленного законом", упоминаемого в п. 3 ст. 64).
Судебная практика по статье 64 ГК РФ
Установив, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отдел по управлению муниципальной собственностью находился в стадии ликвидации, сведений о прекращении его деятельности и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не имелось, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 49, 57, 61, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017
Исследовав и оценив представленные в обоснование произошедшей реорганизации должника доказательства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 49, 57, 61, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 по делу N А40-197213/2018
При этом суды исходили из того, что инспекцией соблюдены требования Закона о госрегистрации, регламентирующие порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, который в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 302-ЭС19-19723 по делу N А19-25351/2018
Отказывая в удовлетворении требований общества "РегионСтройНафта", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Кодекса, необходимых для признания решения регистрирующего органа недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 306-ЭС19-19961 по делу N А65-34026/2018
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим, суды руководствовались положениями статей 10, 61 - 64, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: истец, не являясь участником общества, не вправе обжаловать решение, принятое единогласно членами такого общества, о ликвидации (прекращении дальнейшей хозяйственной деятельности общества); то обстоятельство, что Мусин Р.Р. (гражданин-должник) является супругом участника общества, не предоставляет ему право оспаривать корпоративное решение; оспариваемое решение от 08.10.2018 о ликвидации общества не подпадает под действие пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не требовало получения согласия финансового управляющего; после завершения процедуры ликвидации общества оставшееся после расчета с кредиторами имущество подлежит распределению между участниками общества, к числу которых относится Мусина Л.Н. и, следовательно, не утрачена возможность гражданина-должника реализовать свое право на получение доли в совместно нажитом имуществе; требование об исключении записи из ЕГРЮЛ не подлежит удовлетворению, поскольку регистрирующий орган осуществил регистрацию при представлении необходимого пакета документов, недостоверность которых не установлена.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 305-ЭС19-19496 по делу N А41-89443/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что на момент подачи уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса (27.08.2018) в Десятом арбитражном апелляционном суде находилось на рассмотрении дело N А41-20432/2018 по апелляционной жалобе АКОО "Грейт Волл" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-20432/2018 по исковому заявлению АКОО "Грейт Волл" к ПАО "Электроизолятор", руководителю ликвидационной комиссии ПАО "Электроизолятор" Лельману Вадиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств, обязании включить в ликвидационный баланс. К моменту составления промежуточного ликвидационного баланса и принятия регистрирующим органом оспариваемых в рамках настоящего дела решений N 5042553А и N 5042554А руководитель ликвидационной комиссии ПАО "Электроизолятор" Лельман В.Е. знал о существовании судебного спора по делу N А41-20432/2018.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 305-ЭС19-17419 по делу N А41-89369/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Инспекцией был соблюден установленный законом порядок ликвидации недействующего юридического лица, соответствующего предусмотренным критериям, а заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением хозяйствующего субъекта, проявив должную степень разумности и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, оформленное в соответствии с требованиями закона, свидетельствующее о несогласии с исключением Компании из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы совершению регистрационных действий.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 307-ЭС19-21267 по делу N А56-88120/2018
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А65-7680/2017 и А56-23880/2018, признал недоказанным наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НТЛ" перед истцом и обязанности ответчика по извещению истца как кредитора и, придя к выводу о соблюдении Никитиным К.М. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и отсутствия в его действиях (бездействии) признаков противоправности, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 306-ЭС19-22561 по делу N А57-7261/2018
Учитывая заключения экспертов, самостоятельное исполнение товариществом судебного акта и проведение ремонтных работ с привлечением третьих лиц за счет средств собственников жилых помещений МКД, руководствуясь статьями 15, 63, 64, 120, 200, 307, 309, 313, 393, 397, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 310-ЭС19-10844 по делу N А23-3517/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суды удовлетворили заявление, придя к выводу о наличии оснований для назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Сити-строй", утвердив арбитражного управляющего.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 46-КГ19-22, 2-3730/2018
Поскольку на момент рассмотрения дела Дмитриев М.В. не реализовал принадлежащее ему на основании оспариваемого договора право требования с ООО "Моршанскхиммаш", суд первой инстанции на основании положений п. 5.2 ст. 64 и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что возврат дебиторской задолженности возможен в натуре, а ликвидация ОАО "Сибэнергомаш" не влияет на возможность применения реституции.