1. Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
2. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
3. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
- Статья 64.1. Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица
- Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица
Судебная практика по статье 64.2 ГК РФ
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными обжалуемых решений регистрирующего органа и для восстановления исключенного юридического лица в ЕГРЮЛ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 309-ЭС19-16452 по делу N А60-61168/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 197 - 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходил из того, что при исключении общества "Евродом" из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего законодательства не допущено.
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 302-ЭС19-19146 по делу N А19-9118/2017
Баловнев А.С., ссылаясь на незаконность действий по уничтожению имущества (определением Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2016 заочное решение от 24.04.2014 отменено), считая, что в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нереализованное имущество должно было быть передано ему как единственному участнику ликвидированного ООО "Промсервис", обратился в суд с требованием по настоящему делу.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 306-ЭС19-19680 по делу N А65-30781/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 53.1, 64.2, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что действия ООО "УК Рил", которое на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлось исполнительным органом и единственным участником Общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия данной управляющей компании, по сути лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 305-ЭС19-19593 по делу N А40-198276/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что заявитель не проявил должную разумность и осмотрительность, не направил налоговому органу заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением должника из ЕГРЮЛ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 310-ЭС19-23757 по делу N А23-4102/2018
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.200 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходил из наличия у общества всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица; соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; отсутствия в установленный законом срок со стороны банка и/или иных лиц заявлений о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; недоказанности заявителем в рамках настоящего дела осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности. При названных фактических обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в рамках другого дела N А23-3517/2018 Арбитражного суда Калужской области рассматривался вопрос о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 305-КГ18-23713 по делу N А40-95848/2018
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), исходил из того, что для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность необходимо соблюдение следующих условий: непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету юридического лица. Поскольку указанные выше условия, необходимые для признания общества "Армстрой" недействующим наличествовали, регистрирующим органом соблюдена предусмотренная Законом о регистрации процедура исключения общества как недействующего юридического лица (сведения о принятом 14.07.2017 решении N 72564 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы 19.07.2017 регистрирующим органом в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации"); от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от общества "МехСтройТранс", в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступило, обжалуемые заявителем решения и действия регистрирующего органа отвечали требованиям законодательства и, соответственно, отсутствуют основания для признания их незаконными.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-КГ18-24951 по делу N А40-65375/2018
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 53.1, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 129-ФЗ, исходили из доказанности инспекцией наличия у общества признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Суды учли, что, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, комитет не воспользовался своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 301-КГ18-25386 по делу N А31-128/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьями 61, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, и исходили из того, что основанием для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации"; заявления от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе управления, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступили.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 по делу N 304-КГ18-18451, А46-24009/2017
Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и исходили из того, что у регистрирующего органа имелись законные основания для признания общества "Глория Плюс" фактически прекратившим свою деятельность; инспекцией соблюдена процедура исключения общества как недействующего юридического лица; от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от общества "Трансойл", в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления в инспекцию не поступило. При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем решения регистрирующего органа признаны отвечающими требованиям законодательства; оснований для признания их незаконными не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 308-ЭС19-269 по делу N А53-343/2018
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исследовав обстоятельства данного дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что оспариваемая запись внесена на основании решения, принятого при наличии предусмотренных законом условий для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность; сведения о предстоящем исключении общества "Трейдер" из ЕГРЮЛ были опубликованы в органах печати надлежащим образом; в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступали заявления от каких-либо лиц о том, что исключение общества "Трейдер" из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы; исключение общества "Трейдер" из ЕГРЮЛ не нарушает права заявителя, не препятствует ему в случае последующего обнаружения имущества исключенного из реестра юридического лица, воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.