1. В течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.
Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.
Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.
2. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.
Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.
Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.
Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.
Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.
3. Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.
4. Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если:
1) кредитор согласился принять такое обеспечение;
2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.
5. Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
- Статья 59. Передаточный акт
- Статья 60.1. Последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица
Комментарий к ст. 60 ГК РФ
1. Реорганизация ЮЛ не может не затрагивать интересы его кредиторов. Гарантиям их прав особо посвящена ст. 60, которая регулирует обязанности реорганизуемого ЮЛ и права его кредиторов (п. п. 1 - 5), устанавливает особенности ее действия по кругу лиц (п. 6). Прежде всего ЮЛ должно выполнить информационную обязанность, а именно: а) в течение 3 рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации (п. п. 1, 2 ст. 57 ГК) в письменной форме уведомить регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации; б) после того как на этом основании последний внесет в ЕГРЮЛ запись о том, что ЮЛ находится в процессе реорганизации, дважды (с периодичностью раз в месяц) поместить в СМИ уведомление о реорганизации; в) по общему правилу (если иное не предусмотрено федеральными законами) в течение 5 рабочих дней после даты направления уведомления в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации в письменной форме уведомить о начале реорганизации всех известных кредиторов.
Если в реорганизации участвуют два и более ЮЛ (например, при слиянии), данную информационную обязанность исполняет то ЮЛ, которое определено решением о реорганизации, в противном случае - то, которое приняло решение о реорганизации последним. Регистрирующий орган должен знать о происходящей реорганизации и ее форме, а кредиторы - также о каждом участнике реорганизации, о ЮЛ, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации, о порядке и условиях заявления ими требований; они также должны иметь другую указанную в законе информацию (п. 1 ст. 60 ГК, ст. 13.1 Закона о регистрации юридических лиц; см. также п. п. 6.1, 6.2 ст. 15 Закона об акционерных обществах).
2. Обязательства реорганизуемого ЮЛ перед его кредиторами должны быть обеспечены в порядке, установленном ГК (п. 5 ст. 60). Данная обязанность, принимая во внимание правило абз. 1 п. 3 ст. 60, может быть исполнена не только самим реорганизуемым ЮЛ, но и его участниками, а также третьими лицами, при этом согласно абз. 1 п. 5 ст. 60 и п. 1 ст. 329 ГК могут использоваться различные способы обеспечения: а) предусмотренные гл. 23 ГК; б) иные предусмотренные законом; в) иные предусмотренные договором. Обеспечение обязательств может быть разным в конкретном реорганизуемом ЮЛ и даже в отношении конкретного кредитора, при этом реализация одних способов невозможна без участия самих кредиторов (например, заключение соглашения о неустойке, залоге, поручительстве, одним из участников которого должен быть сам кредитор), реализация других, напротив, участия кредиторов не требует (например, предоставление банковской гарантии, страхование риска договорной ответственности в случаях, предусмотренных законом); соответственно, в первом случае реорганизуемое ЮЛ должно провести всю необходимую работу по реализации обеспечительных мер (заключению договоров) с самими кредиторами, во втором - ЮЛ достаточно проинформировать своих кредиторов о проделанной в связи с реорганизацией работе по обеспечению их требований.
Кредиторы имеют право на обеспечение (и обеспеченность) своих требований к реорганизуемому ЮЛ как в тех случаях, когда на момент принятия решения о реорганизации они не имели обеспечения, так и в тех, когда имеющееся обеспечение, по их мнению, недостаточно. В последнем случае исключение составляют лишь залоговые кредиторы: если требование кредитора уже обеспечено залогом, такой кредитор не вправе требовать дополнительного обеспечения его требований, хотя бы залог и не покрывал всего требования (абз. 2 п. 5 ст. 60). Невозможность реорганизуемого ЮЛ предоставить своим кредиторам достаточного обеспечения их требований - возможный повод для предъявления последними требований, указанных в п. 2 ст. 60, и одно из обязательных условий для предъявления ими требований, указанных в п. 3 ст. 60.
3. Кредиторы реорганизуемого ЮЛ (нескольких ЮЛ, участвующих в реорганизации) вправе знать о реорганизации должника: им далеко не безразличны любые формы его реорганизации, будь то слияние или разделение (возникновение одного большого, но совсем не обязательно экономически состоятельного ЮЛ или нескольких мелких ЮЛ). При реорганизации ЮЛ не применяется правило п. 1 ст. 391 ГК, а значит, кредитор ЮЛ не может блокировать перевод долга и саму реорганизацию ЮЛ-должника, однако кредитор, требования которого возникли до опубликования ЮЛ уведомления о реорганизации, во всяком случае вправе потребовать досрочного исполнения обязательства должником и только при невозможности этого - прекращения обязательства (по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК) и возмещения связанных с этим убытков (во всех случаях, кроме установленных законом).
Особое право кредиторы реорганизуемого ЮЛ имеют в том случае, если: а) их должником является открытое акционерное общество; б) данное общество реорганизуется в форме слияния, присоединения или преобразования; в) отсутствует достаточное обеспечение их требований. Указанный фактический состав позволяет кредиторам не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по своему выбору предъявить в суд требование о досрочном исполнении обязательства или о его прекращении и возмещении убытков. Истечение данного срока погашает их право на выбор требования (ср. п. 2 и п. 3 ст. 60).
4. Кредитор реорганизуемого ЮЛ вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) согласно порядку и условиям, установленным в уведомлении о реорганизации (абз. 2 п. 1 ст. 60). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое ЮЛ (должник) вплоть до завершения реорганизации (п. 4 ст. 57 ГК), в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к ЮЛ-правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к ЮЛ-правопреемнику (остаются у данного ЮЛ, если оно продолжает свою деятельность). Если заявленное кредитором требование осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) ЮЛ отвечают по таким требованиям солидарно (подробнее см. ст. ст. 323 - 325 ГК).
5. Правила п. п. 1 - 5 ст. 60 применяются независимо от того, кто - учредители (участники) или уполномоченный орган ЮЛ (п. 1 ст. 57 ГК) либо уполномоченный госорган или суд (п. 2 ст. 57 ГК) - принимает решение о реорганизации. По кругу лиц они применяются ко всем ЮЛ, кроме кредитных организаций, особенности реорганизации которых (в том числе порядок уведомления регистрирующего органа и кредиторов, предъявления последними требований, а также раскрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности кредитной организации) определяют специальные законы, регулирующие деятельность кредитных организаций (см., например, ст. 23.5 Закона о банках). И лишь в той части, в которой специальное регулирование отсутствует, возможно применение общих правил ст. 60.
Судебная практика по статье 60 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что в ходе реорганизации общества "Арман" путем выделения и создания общества "Актас" допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к нарушению прав общества "Партнер", что влечет солидарную ответственность общества "Арман" и общества "Актас" по спорным обязательствам, в связи с чем, руководствуясь статьями 57, 60, 322, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 304-ЭС16-19686 по делу N А45-10375/2014
Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, учитывая, что при выделении общества "Сиб-С" нарушены требования пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, наряду с этим был установлен факт уклонения общества "Сиб-Элк" от уплаты задолженности истцу, суд, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 58, 59, 60, пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 16246/12, пришел к выводу о применении в данной случае правил о солидарной ответственности в отношении общества "Сиб-С" и общества "Сириус".
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 302-ЭС17-173 по делу N А33-20907/2014
Исследовав и оценив представленную в дело выписку из передаточного акта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что данным актом подтверждается переход обязательства АО "Ванкорнефть" по спорному договору к образовавшемуся в результате выделения ООО "РН-Ванкор"; разделительным бухгалтерским балансом на 01.01.2016 подтверждается ликвидность активов, передаваемых по передаточному акту ООО "РН-Ванкор", и их достаточность для удовлетворения требований истца; размер активов, переданных ООО "РН-Ванкор", в том числе оборотных, значительно превышает размер переданной кредиторской задолженности, и, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к выводу, что при утверждении передаточного акта не было допущено нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-КГ17-1673 по делу N А40-171203/2015
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решений инспекции N 11 и инспекции N 46, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 51, 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Васина, ИП Абрамушкина и общества "АвтоКом".
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 31-ПЭК17 по делу N А51-16969/2015
В свою очередь, Судебная коллегия указала на выбор обществом ненадлежащего способа защиты права, поскольку системное толкование пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Закона о банкротстве позволяет кредитору должника, не дожидаясь нарушений условий мирового соглашения, предусматривающего отсрочку исполнения обязательств, требовать в рамках дела о банкротстве выдачи исполнительного листа. При этом принятые по делу судебные акты оставлены Судебной коллегией без изменения, поскольку выводы судебных инстанций, касающиеся квалификации мирового соглашения, а также указывающие на возможность расторжения мирового соглашения, не повлекли за собой принятия незаконных по существу судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 310-ЭС16-1642 по делу N А36-2187/2014
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 56, 57, 58, 60, 309, 310, 322, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", частью 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о несоблюдении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и, установив правовые основания для применения солидарной ответственности реорганизуемого общества и его правопреемников, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в солидарном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 304-ЭС17-9041 по делу N А45-12768/2015
При разрешении настоящего спора, суды, руководствуясь положениями статей 60, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт пользования ООО "Крокус" помещениями и лестницей по договору аренды, соответствующая плата производилась в пользу ответчика, при этом спорная конструкция, является самостоятельным объектом гражданских прав. При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о возникновении со стороны АО "Швабе - Оборона и Защита" неосновательного обогащения и частично удовлетворили исковые требования в размере, определенном на основании экспертного заключения N 953/9-3 от 04.05.2016.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 307-ЭС17-13182 по делу N А13-6400/2016
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 57 - 60, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 305-ЭС17-17300 по делу N А40-183336/2016
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств с учетом требований статьи 71 Кодекса, установил нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества с его правопреемником, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 306-КГ17-16280 по делу N А65-19198/2016
По результатам рассмотрения заявления общества инспекцией вынесено оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации на основании пункта "х" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку заявителем не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок проведения процедуры реорганизации со ссылкой на требования, предусмотренные статьей 13.1 Закона о госрегистрации, статьей 10, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 58, статьей 288, пунктом 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 306-ЭС16-19550(4) по делу N А55-25483/2015
Как верно указал суд округа, специальный порядок защиты прав кредиторов реорганизуемого лица (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) предусмотрен статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный механизм позволяет соблюсти баланс интересов кредиторов реорганизованного лица и кредиторов, вновь созданных юридических лиц, обязательства перед которыми возникли у выделенных юридических лиц в период осуществления хозяйственной деятельности.