1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.
Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.
Судебная практика по статье 53.1 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС17-3537 по делу N А40-56167/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона об акционерных обществах, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", абзаца 2 статьи 31 Закона о банкротстве, принимая во внимание положения Устава Банка, Положения о порядке подготовки, оформления, согласования и подписания договоров и внутренних нормативных актов Банка, Положения о Кредитном комитете Банка, а также условия заключенных сделок, установив, что Гудков В.В. фактически являлся контролирующим лицом Банка, а Шурмина Н.В. в силу должностных обязанностей не могла не знать о финансовом состоянии Банка, установив наличие причинно-следственной связи между действиями, совершенными ответчиками, и причинением убытков Банку, ввиду того, что ответчиками не был организован и осуществлен контроль за проверкой платежеспособности контрагентов и эмитента ценных бумаг; не проведен анализ документов, согласно банковским правилам, на основании которых предоставляются денежные средства, пришли к выводу о том, что ответчики своими действиями уменьшили размер имущества Банка и увеличили размер имущественных требований к нему, поскольку давали указания, принимали решения и совершали сделки, явно направленные на ухудшение финансового положения Банка, которые привели к необходимости его санации, а в результате заключения договоров и дополнительных соглашений у Банка возникли расходы, связанные с их исполнением.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 304-ЭС15-14771(13) по делу N А67-874/2014
Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Рудь Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 304-ЭС15-14771(14) по делу N А67-874/2014
Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Рудь Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 309-ЭС17-7740 по делу N А50-8520/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 53.1, 64.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8491 по делу N А41-24856/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 15, 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32, пунктов 1, 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что каких-либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков Обществу, директор не совершал, в отсутствие доказательств, что при выборе контрагента директор действовал недобросовестно, вне обычных условий делового оборота и за пределами разумного предпринимательского риска, принимая во внимание, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на Общество, и в данном случае, к ответственности за неуплату налогов привлечено само Общество, а не его генеральный директор, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с руководителя общества.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 308-ЭС17-11547 по делу N А53-26869/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 53.1, 62, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание им ликвидационных процедур. Общее собрание акционеров, на котором принято решение о ликвидации общества, как и действия ликвидатора по составлению ликвидационного баланса, истцом в установленном порядке не оспорены. С заявлением о включении его финансовых претензий в ликвидационный баланс истец не обращался. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия в действиях ответчика действий (бездействия), в результате которых у истца возникли убытки, а также не доказал фактов нарушения ответчиком норм действующего законодательства при осуществлении ликвидационных процедур.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 307-ЭС17-11964 по делу N А26-194/2016
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями пункта 1 статьи 53.1, пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что бездействие Лосева Н.Н. по неопубликованию в средствах массовой регистрации информации о начале процедуры ликвидации Компании само по себе не повлекло и не могло повлечь негативных для Общества последствий, поскольку последнее обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности в мае 2015 года, то есть, после начала процедуры ликвидации должника.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 307-ЭС15-13915(5) по делу N А66-5572/2013
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 179, 180, 277 и 362 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Четверкина Г.К. к ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2020 N 303-ЭС19-25398 по делу N А73-15319/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, на которых истец основывал свои требования. Судами учтено, что договор займа от 10.03.2016 N 1, заключение которого, как утверждает истец, привело к возникновению убытков у общества, был оспорен в рамках дела N А73-11921/2018 и в удовлетворении требований о признании его недействительным отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что указанный договор займа был заключен с целью вывода денежных средств из общества для получения их ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2020 N 304-ЭС19-25102 по делу N А45-42827/2018
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив недобросовестность в действиях бывшего генерального директора общества Семенова И.В., выразившееся в принятии решения об увеличении размера заработной платы произвольно в отсутствие согласия участников в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.