Если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.
- Статья 438. Акцепт
- Статья 440. Заключение договора на основании оферты, определяющей срок для акцепта
Комментарий к ст. 439 ГК РФ
1. Комментируемая статья является логическим продолжением нормы ч. 2 п. 2 ст. 435 ГК, согласно которой оферент вправе отозвать сделанное предложение, если извещение об отзыве дойдет до акцептанта ранее самой оферты или одновременно с ней. Рассматриваемое правило в определенной степени уравновешивает оферента и акцептанта в возможностях, поскольку оно наделяет акцептанта аналогичным правом в отношении совершенного им акцепта. Акцепт может быть отозван, если соответствующее уведомление будет получено оферентом ранее извещения об акцепте или одновременно с ним.
2. С точки зрения учения о юридических фактах отзыв акцепта, как и сам акцепт, представляет собой самостоятельное волевое действие участника оборота, направленное на возникновение определенных гражданско-правовых последствий, т.е. является односторонней сделкой. Как и в случае с офертой, иное место в системе юридических фактов рассматриваемым юридическим действиям, на наш взгляд, найти достаточно сложно.
Судебная практика по статье 439 ГК РФ
Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 426, 523, 439, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.10.2017 N 50-в/1, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что потребителем тепловой энергии является третье лицо. При этом суды исходили из установленных по делу обстоятельств: между истцом и третьим лицом (арендатором) заключен договор теплоснабжения, от исполнения которого общество "ГТА" могло отказаться только при неоднократном нарушении потребителем обязательств по оплате. Между тем суды посчитали, что таких доказательств истец не представил.
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 305-ЭС18-18934 по делу N А40-21947/2018
Руководствуясь статьями 439, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания, которая признается абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. Поскольку в данном случае такая управляющая организация выбрана собственниками помещений МКД и осуществляет деятельность в качестве таковой, оснований для удовлетворения иска нет.