Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
- Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
- Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц
Комментарий к ст. 402 ГК РФ
1. Понятие вины применимо как к физическим, так и к юридическим лицам. Но поскольку юридические лица - коллективные образования, возложение на них ответственности связано с определенными особенностями. Вина юридического лица выражается в виновных действиях его работников при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей. Действия работников должника, связанные с исполнением его обязательства, считаются действиями самого должника. Должники отвечают за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вина должника может выражаться в ненадлежащей организации производственно-хозяйственной деятельности, в отсутствии должного контроля, а также в выборе недостаточно квалифицированного работника. В обязательствах, возникающих из причинения вреда, действует правило, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых, служебных или должностных обязанностей, т.е. для возложения ответственности необходимо, чтобы вред был причинен работником, во-первых, юридического лица; во-вторых, при исполнении им трудовых, служебных или должностных обязанностей.
2. Действующий Кодекс расширил понятие работника: таковым признается лицо, выполняющее работу на основании не только трудового договора (контракта), но и гражданско-правового договора, при условии, что оно действует или должно действовать по заданию юридического лица и под его контролем. Ответственность юридического лица наступает как в тех случаях, когда элементы правонарушения соединены в поведении отдельного работника, так и тогда, когда элементы правонарушения рассредоточены в действиях различных работников.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (см. коммент. к ст. 1068 ГК).
Судебная практика по статье 402 ГК РФ
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт приемки выполненных обществом работ по известкованию кислых почв, отраженных в актах от 20.08.2015, 02.10.2015, с соблюдением условий договора, утверждения актов начальником управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального района, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные акты надлежащими доказательствами, суды пришли к выводу о доказанности фактического выполнения истцом работ на предъявленную к оплате сумму и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-18038 по делу N А40-136144/2017
Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречнеом иске, суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 330, 402, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (грузовладелец) оплатить оказанные ему истцом (перевозчик) услуги по договору перевозки грузов.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16466 по делу N А41-28215/2016
Удовлетворяя исковые требования непосредственно к Банку, суды руководствовались положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Суды, делая вывод, что все операции, произведенные с акциями истца в период с 10.02.2009 по 09.09.2010, в результате которых Евстигнеев А.В. лишился принадлежащих ему акций, осуществлялись в отсутствие его волеизъявления, основывались на результатах судебной почерковедческой экспертизы в отношении 10 заявок, а в отношении 35 заявок судом удовлетворено ходатайство о фальсификации.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 309-ЭС18-18811 по делу N А60-45019/2017
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 153, 182, 183, 312, 402, 606, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факты приемки работ и возникновения обязанности по их оплате на сумму 5 031 393 руб. 41 коп., а также факты нахождения техники в аренде и возникновения обязанности по внесению арендной платы на сумму 215 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-ЭС18-19459 по делу N А76-26895/2017
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 211, 393, 401, 402, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О пожарной безопасности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 307-ЭС19-21111 по делу N А56-106526/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 402, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности наличия противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию, принятия истцом мер и приготовлений к получению прибыли.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 308-ЭС19-20582 по делу N А32-34925/2018
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 182, 329, 330, 402, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 306-ЭС19-22701 по делу N А12-24145/2018
Отказывая в первоначальном иске в части признания недействительным пункта 7.27.4 договора, суды руководствовались статьями 330, 402, 421 ГК РФ и пришли к выводу о том, что предусмотренная данным пунктом мера ответственности в виде штрафа установлена сторонами при подписании договора и ее применение не противоречит действующему законодательству.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 308-ЭС19-22710 по делу N А15-5770/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 166, 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что при заключении договора поставки от 22.12.2017 N 37/12/01, последующего поведения сторон в рамках данного договора ООО "Кавсантехмонтаж" как поставщик не заявляло о наличии препятствий для его исполнения, принимая без возражений предоплату продукции покупателем (ООО "Ротор"), произведенною в несколько этапов, с интервалами (платежные поручения от 12.01.2018 N 12 на сумму 536 250 рублей, 17.01.2018 N 29 на сумму 200 тыс. рублей, 19.01.2018 N 37 на сумму 200 тыс. рублей, 26.01.2018 N 86 на сумму 420 тыс. рублей, 30.01.2018 N 101 на сумму 480 тыс. рублей, 05.02.2018 N 130 на сумму 363 750 рублей, 09.02.2018 N 150 на сумму 436 250 рублей). Указанные действия истца свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки и сохранение силы оспариваемого договора, что давало основание контрагенту полагаться на действительность сделки. Данные обстоятельства установлены в деле N А15-3043/2018 и учтены судами при разрешении спора по настоящему делу. Доказательств тому, что лицо, подписавшее договор поставки, не является работником поставщика, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что в силу трудовых функций лицо, подписавшее спорный договор от имени истца было ограничено в совершении подобных действий.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016
Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 304-ЭС18-2919 по делу N А03-19516/2015
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 182, 312, 402, 309, 310, 317, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем услуг ответчику, признав обоснованными довод о частичной оплате обществом истребуемой задолженности.