Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
- Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
- Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц
Комментарий к ст. 402 ГК РФ
1. Понятие вины применимо как к физическим, так и к юридическим лицам. Но поскольку юридические лица - коллективные образования, возложение на них ответственности связано с определенными особенностями. Вина юридического лица выражается в виновных действиях его работников при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей. Действия работников должника, связанные с исполнением его обязательства, считаются действиями самого должника. Должники отвечают за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вина должника может выражаться в ненадлежащей организации производственно-хозяйственной деятельности, в отсутствии должного контроля, а также в выборе недостаточно квалифицированного работника. В обязательствах, возникающих из причинения вреда, действует правило, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых, служебных или должностных обязанностей, т.е. для возложения ответственности необходимо, чтобы вред был причинен работником, во-первых, юридического лица; во-вторых, при исполнении им трудовых, служебных или должностных обязанностей.
2. Действующий Кодекс расширил понятие работника: таковым признается лицо, выполняющее работу на основании не только трудового договора (контракта), но и гражданско-правового договора, при условии, что оно действует или должно действовать по заданию юридического лица и под его контролем. Ответственность юридического лица наступает как в тех случаях, когда элементы правонарушения соединены в поведении отдельного работника, так и тогда, когда элементы правонарушения рассредоточены в действиях различных работников.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (см. коммент. к ст. 1068 ГК).
Судебная практика по статье 402 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 402, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности наличия противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию, принятия истцом мер и приготовлений к получению прибыли.
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 308-ЭС19-20582 по делу N А32-34925/2018
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 182, 329, 330, 402, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 306-ЭС19-22701 по делу N А12-24145/2018
Отказывая в первоначальном иске в части признания недействительным пункта 7.27.4 договора, суды руководствовались статьями 330, 402, 421 ГК РФ и пришли к выводу о том, что предусмотренная данным пунктом мера ответственности в виде штрафа установлена сторонами при подписании договора и ее применение не противоречит действующему законодательству.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 308-ЭС19-22710 по делу N А15-5770/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 166, 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что при заключении договора поставки от 22.12.2017 N 37/12/01, последующего поведения сторон в рамках данного договора ООО "Кавсантехмонтаж" как поставщик не заявляло о наличии препятствий для его исполнения, принимая без возражений предоплату продукции покупателем (ООО "Ротор"), произведенною в несколько этапов, с интервалами (платежные поручения от 12.01.2018 N 12 на сумму 536 250 рублей, 17.01.2018 N 29 на сумму 200 тыс. рублей, 19.01.2018 N 37 на сумму 200 тыс. рублей, 26.01.2018 N 86 на сумму 420 тыс. рублей, 30.01.2018 N 101 на сумму 480 тыс. рублей, 05.02.2018 N 130 на сумму 363 750 рублей, 09.02.2018 N 150 на сумму 436 250 рублей). Указанные действия истца свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки и сохранение силы оспариваемого договора, что давало основание контрагенту полагаться на действительность сделки. Данные обстоятельства установлены в деле N А15-3043/2018 и учтены судами при разрешении спора по настоящему делу. Доказательств тому, что лицо, подписавшее договор поставки, не является работником поставщика, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что в силу трудовых функций лицо, подписавшее спорный договор от имени истца было ограничено в совершении подобных действий.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 308-ЭС19-253 по делу N А32-29994/2017
Руководствуясь статьями 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт безучетного потребления ресурса (отсутствие ранее установленных пломб и наличие доступа к токоведущим частям, находящимся до прибора учета) и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 310-ЭС19-3441 по делу N А68-6470/2017
Судами принято во внимание, что ответчик (покупатель) нарушил требования антимонопольного законодательства путем заключения с обществом "Феррит СПб" в 2015 году договора поставки продукции, единственным производителем которой с 2004 года по 2014 год являлся завод, однако при этом истец не доказал, что после исполнения последнего заключенного с заводом договора (от 05.30.2014 N 226/МО/УДК-13) у ответчика имелась обязанность заключать с истцом договоры на поставку аналогичных изделий, как не доказал то, что работники ответчика, за которых он несет ответственность в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили условия о конфиденциальности, информировали общество "Феррит СПб" о содержании технической документации и цене продукции.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 309-ЭС19-4152 по делу N А34-9753/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 329, 330, 402, 432, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, установив, что в спорном договоре аренды спецтехники стороны согласовали все существенные условия, договор сторонами исполнялся, арендатор (общество "РегионСтройКомплект"), которому была передана в пользование спецтехника, не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований арендатора о признании данного договора незаключенным и взыскании с общества "Элтехстрой" 664 000 руб. неосновательного обогащения, и о наличии оснований для взыскания по иску арендодателя с общества "РегионСтройКомплект" 744 800 руб. задолженности и 459 474 руб. 40 коп. неустойки, начисленных за нарушение срока внесения арендной платы.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 305-ЭС19-7635 по делу N А40-215948/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 330, 395, 402, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, и, как следствие, наличие правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8767 по делу N А71-4676/2017
Повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по назначенной судом апелляционной инстанции экспертизе, руководствуясь статьями 12, 402, 424, 485, 506, 509, 513, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт передачи истцом ответчику товара на сумму 934 072 руб. по приемо-сдаточному акту от 10.09.2016 N 700 и, отменив решение от 08.05.2018, учел отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорного товара и удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 306-ЭС19-8840 по делу N А55-6756/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 402, 424, 709, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не принятие заказчиком мер по своевременной приемке работ и отсутствие претензий к качеству выполненных работ и оснований для отказа заказчика от приемки работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ и, скорректировав размер задолженности, частично удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 310-ЭС19-12926 по делу N А48-6311/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора поставки, заключенного сторонами на основании электронного аукциона на закупку продуктов питания, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), руководствуясь статьями 309, 401, 402, 450, 450.1, 458, 511, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора и об обязании Учреждения принять поставленный предпринимателем товар.