Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
- Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
- Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц
Комментарий к ст. 402 ГК РФ
1. Понятие вины применимо как к физическим, так и к юридическим лицам. Но поскольку юридические лица - коллективные образования, возложение на них ответственности связано с определенными особенностями. Вина юридического лица выражается в виновных действиях его работников при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей. Действия работников должника, связанные с исполнением его обязательства, считаются действиями самого должника. Должники отвечают за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вина должника может выражаться в ненадлежащей организации производственно-хозяйственной деятельности, в отсутствии должного контроля, а также в выборе недостаточно квалифицированного работника. В обязательствах, возникающих из причинения вреда, действует правило, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых, служебных или должностных обязанностей, т.е. для возложения ответственности необходимо, чтобы вред был причинен работником, во-первых, юридического лица; во-вторых, при исполнении им трудовых, служебных или должностных обязанностей.
2. Действующий Кодекс расширил понятие работника: таковым признается лицо, выполняющее работу на основании не только трудового договора (контракта), но и гражданско-правового договора, при условии, что оно действует или должно действовать по заданию юридического лица и под его контролем. Ответственность юридического лица наступает как в тех случаях, когда элементы правонарушения соединены в поведении отдельного работника, так и тогда, когда элементы правонарушения рассредоточены в действиях различных работников.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (см. коммент. к ст. 1068 ГК).
Судебная практика по статье 402 ГК РФ
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 402, 450, 786, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факты нарушения обществом "Камелот" условий спорного договора и установив основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для возникновения у департамента законного правомочия на односторонний отказ от исполнения спорного договора, правомерно отказали в удовлетворении иска о признании незаконным расторжения договора, признании договора действующим.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 309-ЭС17-644 по делу N А71-7849/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт выполнения предприятием обязательств по оплате задолженности по договору, отсутствие надлежащих доказательств оказания обществом услуг по актам, оформленным в одностороннем порядке, руководствуясь статьями 309, 310, 182, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у предприятия задолженности по договору 25.07.2012 N 208, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 310-ЭС17-9065 по делу N А14-18099/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом "Русский чеснок" в адрес ответчика сельхозтехники, в том числе комбайна, что подтверждено транспортной накладной и актом приема-передачи от 26.06.2015, товарной накладной от 29.06.2015 N 6, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон; отсутствие замечаний в актах приема-передачи и накладных по количеству, качеству товара и доказательств возврата комбайна ответчиком; факт оказания услуг по вводу в эксплуатацию комбайна для уборки чеснока сервисным инженером; частичную оплату поставленного истцом товара; отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества и, руководствуясь статьями 182, 183, 307, 309, 395, 402, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, оставив встречный иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 304-ЭС17-9691 по делу N А81-3876/2016
Руководствуясь статьями 307, 329, 333, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах общества "НЭУ" (далее - Положение о пропускном режиме) и Регламентом о порядке взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, электробезопасности, охраны окружающей среды (далее - Регламент), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил условия заключенного сторонами договора с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2015, установил факты нарушения работниками ответчика условий соглашения от 25.09.2015 в части соблюдения Положения о пропускном режиме и Регламента и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 310-ЭС17-11684 по делу N А54-346/2016
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 182, 402, 1229, 1252, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, установив факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца путем предложения к продаже, а также продажу спорного товара, без согласия правообладателя, содержащих объекты интеллектуальной собственности истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 302-ЭС19-24739 по делу N А19-3400/2018
Довод общества о том, что транспортные накладные подписаны от имени общества не уполномоченным лицом, получил оценку судов со ссылкой на положения статей 402, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 304-ЭС17-6337 по делу N А70-2941/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие длительных договорных отношений между сторонами; факт передачи оборудования представителю ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки; непредставление доказательств возврата имущества в полном объеме после прекращения договорных отношений по требованию истца; отсутствие сведений о месте нахождения оборудования и, руководствуясь статьями 15, 182, 393, 402, 606, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, согласованной сторонами при передаче имущества в пользование, удовлетворив иск.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 85-КГ17-3
При таких обстоятельствах суды должны были учесть, что в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 305-ЭС19-28553 по делу N А40-301574/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки, руководствуясь статьями 182, 309, 328, 402, 407, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств, установив, что на сумму внесенной обществом "Горизонт" (покупателем) предварительной оплаты товара по договору от 04.09.2018 общество "МЕТРО Кэш Керри" (поставщик) поставило указанный в договоре товар покупателю, который его принял, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку поставщик исполнил свои обязательства по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 310-ЭС20-1741 по делу N А08-12014/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель принял поставленный товар, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2020 N 301-ЭС20-2604 по делу N А17-7424/2018
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 402, 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба на изготовление вывески в размере 467 700 рублей и стоимости строительных материалов для восстановления кровли над нежилым помещением в сумме 104 600 рублей.