1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
- Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
- Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора
Комментарий к ст. 385 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи является логическим продолжением правил п. 3 ст. 382 (см. коммент. к ней).
При направлении цессионарием уведомления о состоявшейся уступке должнику у последнего могут возникнуть сомнения в наличии и обоснованности соответствующих прав цессионария. В подобной ситуации комментируемая статья дозволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств состоявшейся уступки. При этом закон не уточняет объема и характера необходимой информации. В качестве достаточного доказательства могут рассматриваться, в частности, уведомление должника первоначальным кредитором (цедентом) о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки, исходящее от первоначального кредитора (например, предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче требования). Надлежащим доказательством прав цессионария может считаться сам договор уступки или его копия. Однако комментируемая статья не предусматривает обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать требование цессионарию (см. п. 14 письма ВАС N 120).
2. Непредоставление должнику надлежащих доказательств уступки по своим правовым последствиям приравнено к неуведомлению должника. В обоих случаях должник не несет никакой ответственности перед цессионарием, а исполнение, осуществленное им цеденту, считается надлежащим и прекращает обязательство.
Уведомление, направленное первоначальным должником, во всех случаях должно считаться достаточным подтверждением уступки. При таких обстоятельствах исполнение, произведенное должником в адрес первоначального кредитора, не может считаться надлежащим и не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательств перед цессионарием. Ссылка должника на отсутствие доказательств во внимание приниматься не должна.
3. В ряде случаев закон устанавливает специальные доказательства прав нового кредитора (см. ст. ст. 145 - 146 ГК и коммент. к ним).
4. Пункт 1 комментируемой статьи лишь дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору, но не освобождает должника от лежащей на нем обязанности.
5. В силу п. 2 комментируемой статьи цедент должен передать цессионарию документы, удостоверяющие уступленное требование, и сообщить ему сведения, необходимые для его осуществления.
Указанная обязанность цедента не должна отождествляться с обязанностью передать само право (требование). Соответственно, момент перехода права к цессионарию не зависит от исполнения цедентом обязанности по передаче документов, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему требование, само по себе не свидетельствует о том, что данное требование не перешло к цессионарию (п. 11 письма ВАС N 120).
Конкретный перечень документов, подлежащих передаче цессионарию, может быть указан в соглашении сторон. При его отсутствии цедент обязан передать все находящиеся у него документы, которые могут быть использованы для удостоверения передаваемого требования (подтверждающие его возникновение, существование, объем и т.д.).
Если срок передачи документов не установлен соглашением сторон, указанная обязанность должна быть исполнена в разумный срок (см. ст. 314 ГК и коммент. к ней). Разумным должен считаться срок, позволяющий цессионарию реализовать свое право в отношении должника (см.: Новоселова Л.А. Права и обязанности цедента и цессионария // Гражданин и право. 2003. N 3. С. 68).
Документы должны предоставляться в подлинниках. Однако если цедент имеет обоснованный интерес в том, чтобы оставить упомянутые документы за собой (например, ввиду того, что он уступил только часть требования), он обязан передать лишь надлежащим образом заверенные копии этих документов (см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 28).
Поскольку обязанность по предоставлению документов вытекает не из договора цессии, а из обязательственной сделки, лежащей в его основании, при неисполнении цедентом указанной обязанности цессионарий может приостановить исполнение своих обязательств по каузальной сделке либо отказаться от этой сделки и потребовать возмещения убытков (см. ст. 328 ГК и коммент. к ней).
6. Сведения, которые цедент обязан сообщить цессионарию, включают в себя условия осуществления требования (место, срок, способ исполнения и т.д.), данные о существующих обеспечениях, сведения об имеющихся и возможных возражениях должника (в том числе его праве на зачет), а равно об обстоятельствах, опровергающих указанные возражения.
Обязанность цедента сообщать необходимые сведения по смыслу п. 2 комментируемой статьи распространяется и на обстоятельства, ставшие известными ему и после уступки.
Судебная практика по статье 385 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного между обществом "Трансинжиниринг" и обществом "Полимеры строительство сервис" договора от 09.06.2014 N 15, а также заключенного между обществом "Трансинжиниринг" и обществом "Евразия" договора цессии от 08.09.2015, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 382, 384, 385, 389, 432, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты полученного товара в сумме 2 050 053 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 309-ЭС16-16532 по делу N А60-58308/2015
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом "Проектные работы" работ по муниципальному контракту и принятие их Администрацией без замечаний, неисполнение последней обязательства по оплате работ и наличие в заявленном размере задолженности, право требования которой перешло к обществу "Дивизион-Проект" на основании договора цессии, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 382, 384, 385, 448, 711, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 309-ЭС17-2807 по делу N А07-22276/2015
Суды руководствовались статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 204, пунктом 1 статьи 382, пунктом 2 статьи 385, пунктом 1 статьи 390, пунктом 1 статьи 432, пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС17-3664 по делу N А40-153373/2014
Отказывая в прекращении исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору и неустойки, суд руководствовался статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43, статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, и исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения исполнительного производства по причине исполнения ответчиком судебного решения до момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, указав также на неправомерное исполнение обязательств ответчиком первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования. Судом установлено, что должнику были представлены доказательства перехода права требования спорной задолженности к новому кредитору, в связи с чем должник не вправе был исполнять обязательство первоначальному кредитору, выбывшему из обязательственных отношений с названным должником.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-3875 по делу N А40-156127/2015
Суды также с учетом положений пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых исключена возможность предъявления к должнику повторного требования в отношении исполненного обязательства, а также принимая во внимание, что общество надлежащим образом было уведомлено о состоявшейся уступке права, переходе права требования к цессионарию, пришли к выводу об отсутствии риска взыскания с истца процентов в случае исполнения требования ненадлежащему кредитору.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 301-ЭС17-7516 по делу N А43-35045/2015
В своих выводах суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 2 статьи 385, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 303-ЭС17-8588 по делу N А73-4995/2016
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 382, 385, 388, 431, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 303-ЭС17-9387 по делу N А73-6517/2016
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 385, 388, 431, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 304-ЭС17-10094 по делу N А75-1438/2016
Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие надлежащих доказательств перехода к обществу "Фактор" требования к должнику по соглашению о новации от 26.03.2002.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 308-ЭС17-11812 по делу N А20-2066/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом "Инстрой" (подрядчиком) на основании государственного контракта от 09.09.2014 N 45-РКА выполнены работы по реконструкции автодороги Дейское-Нижний Курп - граница с РСО Алания на сумму 71 211 421 рубль 57 копеек, которые приняты Министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественником ответчика, заказчиком) без замечаний по объему и качеству выполненных работ, однако не оплачены; по соглашениям об уступке требований от 26.04.2016 и от 21.06.2016 передано право требования уплаты задолженности за выполненные работы в части; работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем был уступлен денежный долг по обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника; законодательство не содержит запрета на уступку права требования по государственному контракту третьим лицам после его исполнения подрядчиком; ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках требования; исполнение обязательства, произведенное ненадлежащему кредитору, не прекращает обязанность погасить задолженность, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 388, 408, 448, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 305-ЭС16-17731 по делу N А40-45643/2007
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 48 Кодекса, положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перехода прав от первоначального кредитора новому, а также отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-96908/2016.