1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
- Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
- Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора
Комментарий к ст. 385 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи является логическим продолжением правил п. 3 ст. 382 (см. коммент. к ней).
При направлении цессионарием уведомления о состоявшейся уступке должнику у последнего могут возникнуть сомнения в наличии и обоснованности соответствующих прав цессионария. В подобной ситуации комментируемая статья дозволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств состоявшейся уступки. При этом закон не уточняет объема и характера необходимой информации. В качестве достаточного доказательства могут рассматриваться, в частности, уведомление должника первоначальным кредитором (цедентом) о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки, исходящее от первоначального кредитора (например, предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче требования). Надлежащим доказательством прав цессионария может считаться сам договор уступки или его копия. Однако комментируемая статья не предусматривает обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать требование цессионарию (см. п. 14 письма ВАС N 120).
2. Непредоставление должнику надлежащих доказательств уступки по своим правовым последствиям приравнено к неуведомлению должника. В обоих случаях должник не несет никакой ответственности перед цессионарием, а исполнение, осуществленное им цеденту, считается надлежащим и прекращает обязательство.
Уведомление, направленное первоначальным должником, во всех случаях должно считаться достаточным подтверждением уступки. При таких обстоятельствах исполнение, произведенное должником в адрес первоначального кредитора, не может считаться надлежащим и не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательств перед цессионарием. Ссылка должника на отсутствие доказательств во внимание приниматься не должна.
3. В ряде случаев закон устанавливает специальные доказательства прав нового кредитора (см. ст. ст. 145 - 146 ГК и коммент. к ним).
4. Пункт 1 комментируемой статьи лишь дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору, но не освобождает должника от лежащей на нем обязанности.
5. В силу п. 2 комментируемой статьи цедент должен передать цессионарию документы, удостоверяющие уступленное требование, и сообщить ему сведения, необходимые для его осуществления.
Указанная обязанность цедента не должна отождествляться с обязанностью передать само право (требование). Соответственно, момент перехода права к цессионарию не зависит от исполнения цедентом обязанности по передаче документов, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему требование, само по себе не свидетельствует о том, что данное требование не перешло к цессионарию (п. 11 письма ВАС N 120).
Конкретный перечень документов, подлежащих передаче цессионарию, может быть указан в соглашении сторон. При его отсутствии цедент обязан передать все находящиеся у него документы, которые могут быть использованы для удостоверения передаваемого требования (подтверждающие его возникновение, существование, объем и т.д.).
Если срок передачи документов не установлен соглашением сторон, указанная обязанность должна быть исполнена в разумный срок (см. ст. 314 ГК и коммент. к ней). Разумным должен считаться срок, позволяющий цессионарию реализовать свое право в отношении должника (см.: Новоселова Л.А. Права и обязанности цедента и цессионария // Гражданин и право. 2003. N 3. С. 68).
Документы должны предоставляться в подлинниках. Однако если цедент имеет обоснованный интерес в том, чтобы оставить упомянутые документы за собой (например, ввиду того, что он уступил только часть требования), он обязан передать лишь надлежащим образом заверенные копии этих документов (см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 28).
Поскольку обязанность по предоставлению документов вытекает не из договора цессии, а из обязательственной сделки, лежащей в его основании, при неисполнении цедентом указанной обязанности цессионарий может приостановить исполнение своих обязательств по каузальной сделке либо отказаться от этой сделки и потребовать возмещения убытков (см. ст. 328 ГК и коммент. к ней).
6. Сведения, которые цедент обязан сообщить цессионарию, включают в себя условия осуществления требования (место, срок, способ исполнения и т.д.), данные о существующих обеспечениях, сведения об имеющихся и возможных возражениях должника (в том числе его праве на зачет), а равно об обстоятельствах, опровергающих указанные возражения.
Обязанность цедента сообщать необходимые сведения по смыслу п. 2 комментируемой статьи распространяется и на обстоятельства, ставшие известными ему и после уступки.
Судебная практика по статье 385 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 385, 386, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи от 10.09.2016 N 375, универсальные передаточные документы за период с 26.09.2016 по 12.10.2016, акт сверки от 21.10.2016, договоры цессии, признали подтвержденным наличие задолженности в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 310-ЭС16-20292 по делу N А84-927/2013
Удовлетворяя заявление в обжалуемой кооперативом части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 16, 71, 100, 142, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позицией, изложенной в пунктах 23, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили факт наличия и размер задолженности общества "Тонус Плюс" по кредитному договору от 27.06.2008 N 20.07/08-МНЛ и факт перехода права требования по данной задолженности к Игнатовскому С.Ю.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 302-ЭС18-830 по делу N А33-20753/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 166, 167, 168, 170, 382, 385, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в отсутствии доказательств установленного договором запрета на уступку права требования, конфликта интересов сторон на момент заключения договора цессии, незаключенности оспариваемых сделок, равно как и неисполнения их сторонами, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 14-КГ18-5
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений ст. ст. 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств возмездного характера договора уступки права требования, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 304-ЭС17-9441(4) по делу N А45-7583/2016
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 - 385, 388, 389, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор уступки права требования от 16.06.2017 не противоречит названным нормам права, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает прав других лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС18-3514 по делу N А41-64237/2017
Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1187-О
Пункт 3 статьи 382 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях и, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями статьи 385 ГК Российской Федерации об уведомлении должника о переходе прав, не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 302-ЭС18-7466 по делу N А19-19023/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договоры цессии от 23.06.2015 N 01/15 и от 20.09.2016 N 01/09-2016, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 по делу N 306-ЭС18-6395, А65-31611/2016
Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
С учетом приведенной нормы права суду округа надлежало установить, в рамках какого именно договора цессии были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права требования по договору поставки от 01.06.2015 N 01/06-2015, как передача и получение подлинных документов, удостоверяющих право требования к должнику, направление ему уведомления о состоявшейся уступке.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 305-ЭС18-15666 по делу N А41-10576/18
Заявитель также считает, что судами при этом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 Пленума N 54 о том, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 310-ЭС18-18481 по делу N А36-11729/2016
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 385, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А36-9567/2015 Арбитражного суда Липецкой области, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за услуги по отводу сточных вод. Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям отклонен судом со ссылкой на признание ответчиком долга посредством подписания акта сверки расчетов от 25.11.2013 и предъявление иска в пределах трехлетнего срока с даты такого признания (18.11.2016).