1. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
2. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
- Статья 378. Прекращение независимой гарантии
- Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке
Комментарий к ст. 379 ГК РФ
1. В договоре о предоставлении банковской гарантии гарант и принципал, как правило, оговаривают размер и порядок осуществления регрессного притязания, возникающего у гаранта в результате исполнения гарантийного обязательства. Однако это не означает, что согласно п. 1 ст. 379 гарант, который исполнил свою обязанность к предоставлению и тем самым освободил принципала от основного долга, приобретает против него регрессное притязание только при наличии упомянутой оговорки. При таком толковании комментируемого предписания допускается неосновательное обогащение принципала.
2. Из п. 2 ст. 379 следует, что если уплаченная гарантом бенефициару денежная сумма по какой-то причине превышает гарантийную сумму, которую гарант и принципал указали в договоре о предоставлении банковской гарантии, то размер регрессного притязания гаранта ограничивается указанной ими суммой. Вместе с тем п. 2 комментируемой статьи предусматривает возможность определения размера этого притязания с учетом всех денежных сумм, полученных бенефициаром от гаранта.
3. Предписания ст. 379 находят соответствующее применение и тогда, когда гарант удовлетворяет бенефициара путем предоставления вместо исполнения (ст. 409 ГК). При этом если гарантийная сумма оказывается меньше стоимости предоставленного бенефициару предмета и отсутствует соответствующая договоренность гаранта с принципалом, то размер регрессного притязания следует ограничивать суммой банковской гарантии.
Судебная практика по статье 379 ГК РФ
- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);
- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 308-ЭС19-8256 по делу N А25-1001/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 368, 374 - 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недобросовестном поведении истца (бенефициар) по взысканию суммы банковской гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 305-ЭС19-17160 по делу N А40-100758/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 379, 453, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки обществом некачественного товара, учитывая отказ учреждения от договоров и отсутствие в договорах условия о возврате некачественной продукции в случае расторжения договора, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-22315 по делу N А40-302383/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 368, 375.1, 379, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды с учетом пунктов 7.4.1 и 7.4.2 контракта пришли к выводу о наличии у управления оснований для начисления обществу неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-23356 по делу N А40-118637/2018
Соглашение сторон о таком условии не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о недобросовестном поведении банка при предъявлении регрессных требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с отсутствием в действиях банка, совершаемых в рамках заключенного договора, недобросовестности.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС19-3907 по делу N А40-41672/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 329, 370, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что третье лицо исполнило обязательство по поставке товара в полном объеме, а за допущенную просрочку уплатило неустойку, принятую ФСИН России, в связи с чем требование последнего о платеже по банковской гарантии в отсутствие неисполненных принципалом обязательств перед ним является злоупотреблением правом.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 305-ЭС19-5879 по делу N А40-54436/2018
Отказывая во взыскании задолженности по банковским гарантиям, суды руководствовались статьями 374, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из несоответствия условиям гарантии документов, приложенных истцом (бенефициар) к требованию об уплате по гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС19-7231 по делу N А40-121218/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 370, пунктом 1 статьи 374, пунктом 2 статьи 375, статьями 379, 715, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом (исполнителем) обязательств по договору от 10.02.2017 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, наличие у Центра (заказчика) при подписании актов сдачи-приемки услуг замечаний о несоответствии качества услуг условиям договора, неоспоренных исполнителем, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной им (в качестве бенефициара) по банковской гарантии денежной суммы (штрафа), выплаченного банком за Общество (принципала) за нарушение условий указанного договора.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 303-ЭС19-11596 по делу N А51-4678/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7015/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, требования Бенефициара к Гаранту удовлетворены, в том числе в части суммы основного долга в размере 11 772 580 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-3942 по делу N А40-236828/2015
Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства спора и условия банковской гарантии с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование платежа по гарантии не соответствовало условиям гарантии и отказ банка в платеже соответствует положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий банковской гарантии в требованиях истца не содержалось указания на обстоятельства, обозначенные в банковской гарантии, вследствие наступления которых принципалом не были исполнены обязательства по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-17489 по делу N А40-188952/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства спора и условия банковской гарантии с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициаром основного долга по кредиту в пределах установленного гарантией предела ответственности - не более 13 400 000 рублей, о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии, отсутствии оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.