1. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
2. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
- Статья 378. Прекращение независимой гарантии
- Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке
Комментарий к ст. 379 ГК РФ
1. В договоре о предоставлении банковской гарантии гарант и принципал, как правило, оговаривают размер и порядок осуществления регрессного притязания, возникающего у гаранта в результате исполнения гарантийного обязательства. Однако это не означает, что согласно п. 1 ст. 379 гарант, который исполнил свою обязанность к предоставлению и тем самым освободил принципала от основного долга, приобретает против него регрессное притязание только при наличии упомянутой оговорки. При таком толковании комментируемого предписания допускается неосновательное обогащение принципала.
2. Из п. 2 ст. 379 следует, что если уплаченная гарантом бенефициару денежная сумма по какой-то причине превышает гарантийную сумму, которую гарант и принципал указали в договоре о предоставлении банковской гарантии, то размер регрессного притязания гаранта ограничивается указанной ими суммой. Вместе с тем п. 2 комментируемой статьи предусматривает возможность определения размера этого притязания с учетом всех денежных сумм, полученных бенефициаром от гаранта.
3. Предписания ст. 379 находят соответствующее применение и тогда, когда гарант удовлетворяет бенефициара путем предоставления вместо исполнения (ст. 409 ГК). При этом если гарантийная сумма оказывается меньше стоимости предоставленного бенефициару предмета и отсутствует соответствующая договоренность гаранта с принципалом, то размер регрессного притязания следует ограничивать суммой банковской гарантии.
Судебная практика по статье 379 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства спора и условия банковской гарантии с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование платежа по гарантии не соответствовало условиям гарантии и отказ банка в платеже соответствует положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий банковской гарантии в требованиях истца не содержалось указания на обстоятельства, обозначенные в банковской гарантии, вследствие наступления которых принципалом не были исполнены обязательства по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-17489 по делу N А40-188952/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства спора и условия банковской гарантии с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициаром основного долга по кредиту в пределах установленного гарантией предела ответственности - не более 13 400 000 рублей, о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии, отсутствии оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-16426 по делу N А40-227740/2016
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства спора и условия банковской гарантии с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициаром основного долга по кредиту в пределах установленного гарантией предела ответственности - не более 500 000 рублей, о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии, отсутствии оснований для отказа в выплате гарантированной суммы; установив, что требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным с учетом отсутствия в гарантии условий об ограничении ответственности гаранта суммой банковской гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 310-ЭС17-11275(7) по делу N А14-2798/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 369 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия факта задолженности у должника по банковской гарантии, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-207779/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и принимая во внимание, что требование заявлено после закрытия реестра, включили его "за реестр", с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 305-ЭС20-463 по делу N А40-197479/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307, 309, 335, 363, 365, 368, 379, 395, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров о предоставлении банковской гарантии, гарантийного депозита, о залоге прав по договору гарантийного депозита, исходили из недоказанности компанией (поручитель, вкладчик, залогодатель) наступления условий для взыскания с общества (принципал) долга в виде средств, обеспечивающих требования банка (гарант) в случае выплаты по банковской гарантии,.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2020 N 310-ЭС20-4262 по делу N А14-5004/2017
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессное обязательство должника перед МСП Банком (гарантом) не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 названного Кодекса. В рассматриваемом случае гарант вправе предъявить требование к должнику-принципалу в самостоятельном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 304-ЭС20-5730 по делу N А45-16052/2016
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200, 333, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указали на соблюдение банком установленных законом порядка и срока предъявления требования по банковской гарантии, недоказанности злоупотребления гарантом своим правом и намерений причинить вред кредиторам, снизив размер заявленной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и удовлетворив заявление частично.