1. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
2. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
- Статья 378. Прекращение независимой гарантии
- Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке
Комментарий к ст. 379 ГК РФ
1. В договоре о предоставлении банковской гарантии гарант и принципал, как правило, оговаривают размер и порядок осуществления регрессного притязания, возникающего у гаранта в результате исполнения гарантийного обязательства. Однако это не означает, что согласно п. 1 ст. 379 гарант, который исполнил свою обязанность к предоставлению и тем самым освободил принципала от основного долга, приобретает против него регрессное притязание только при наличии упомянутой оговорки. При таком толковании комментируемого предписания допускается неосновательное обогащение принципала.
2. Из п. 2 ст. 379 следует, что если уплаченная гарантом бенефициару денежная сумма по какой-то причине превышает гарантийную сумму, которую гарант и принципал указали в договоре о предоставлении банковской гарантии, то размер регрессного притязания гаранта ограничивается указанной ими суммой. Вместе с тем п. 2 комментируемой статьи предусматривает возможность определения размера этого притязания с учетом всех денежных сумм, полученных бенефициаром от гаранта.
3. Предписания ст. 379 находят соответствующее применение и тогда, когда гарант удовлетворяет бенефициара путем предоставления вместо исполнения (ст. 409 ГК). При этом если гарантийная сумма оказывается меньше стоимости предоставленного бенефициару предмета и отсутствует соответствующая договоренность гаранта с принципалом, то размер регрессного притязания следует ограничивать суммой банковской гарантии.
Судебная практика по статье 379 ГК РФ
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями упомянутой банковской гарантии и исходили из того, что требование истца о взыскании денежных средств по гарантии, а также о взыскании неустойки (пени) за неисполнение ответчиком собственных обязательств по гарантии соответствует условиям и пределам гарантии. При этом суды, исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, установили, что гарантией не предусмотрены ограничения самостоятельной ответственности гаранта суммой, на которую гарантия выдана. Поэтому взыскание денежных средств по банковской гарантии и неустойки (пени) является правомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 305-ЭС18-9688 по делу N А40-63370/2017
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в основе предъявленного к гаранту требования лежит неустойка. Принимая во внимание, что в отношении принципала введена процедура конкурсного производства, после открытия которой неустойки не начисляются в силу императивной нормы закона, суд пришел к выводу, что требование бенефициара к принципалу фактически отсутствовало, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к гаранту.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 305-ЭС18-13735 по делу N А40-94572/2017
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 15.01.1998 N 27, условиями банковской гарантии, суды пришли к выводу о непредставлении бенефициаром документов, предусмотренных условиями спорной банковской гарантии, а также достоверно свидетельствующих о наступлении событий, влекущих исполнение гарантом принятых на себя обязательств. В связи с изложенным отказ гаранта в выплате сумм по банковской гарантии признан соответствующим пункту 1 статьи 376 названного Кодекса, а исковые требования необоснованными.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015
- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);
- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 308-ЭС19-8256 по делу N А25-1001/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 368, 374 - 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недобросовестном поведении истца (бенефициар) по взысканию суммы банковской гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 305-ЭС19-17160 по делу N А40-100758/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 379, 453, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки обществом некачественного товара, учитывая отказ учреждения от договоров и отсутствие в договорах условия о возврате некачественной продукции в случае расторжения договора, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 305-ЭС19-22315 по делу N А40-302383/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 368, 375.1, 379, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды с учетом пунктов 7.4.1 и 7.4.2 контракта пришли к выводу о наличии у управления оснований для начисления обществу неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 306-ЭС18-5089 по делу N А65-5770/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 368, 370, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, включая обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу, имеющему преюдициальное значение, пришли к выводу о доказанности материалами дела оснований обращения банка (гарант) к обществу (принципал) с требованием о взыскании суммы, выплаченной по банковской гарантии третьему лицу (бенефициар).
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2018 N 308-ЭС18-4276(3) по делу N А32-31848/2016
Разрешая спор в части признания требований банка обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 368 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед банком.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-23356 по делу N А40-118637/2018
Соглашение сторон о таком условии не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о недобросовестном поведении банка при предъявлении регрессных требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с отсутствием в действиях банка, совершаемых в рамках заключенного договора, недобросовестности.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС19-3907 по делу N А40-41672/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 329, 370, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что третье лицо исполнило обязательство по поставке товара в полном объеме, а за допущенную просрочку уплатило неустойку, принятую ФСИН России, в связи с чем требование последнего о платеже по банковской гарантии в отсутствие неисполненных принципалом обязательств перед ним является злоупотреблением правом.