Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
- Статья 375. Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара
- Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара
Судебная практика по статье 375.1 ГК РФ
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не возвратил банку уплаченные по банковской гарантии денежные средства, у истца не возникло регрессное право требования излишне уплаченных денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 304-ЭС17-20930 по делу N А75-15869/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что учреждение несвоевременно предоставило обществу необходимую документацию; затруднения в исполнении контракта возникли в связи с отсутствием достаточных и необходимых условий для производства подрядчиком работ, и, руководствуясь статьями 314, 328, 330, 375.1, 453, 708, 718, 719, 741, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о взыскании задолженности и договорной неустойки (штрафа).
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 307-ЭС20-587 по делу N А56-120114/2018
Руководствуясь статьями 10, 12, 319.1, 368, 370, 374, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда и соглашения о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с обстоятельствами исполнения которых суды признали предъявление заводом (бенефициар) к банку (гарант) о выплате неотработанного аванса в размере, значительно превышающем фактическую сумму задолженности, умышленными недобросовестными действиями во вред заводу и обществу (принципал).
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 305-ЭС19-27381 по делу N А40-250195/2018
Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 375.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А40-202521/2015, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, которая подлежит взысканию в пользу истца, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в результате действий ответчика истец понес имущественные потери, учитывая, что истец как поручитель возместил банку денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, между тем, бенефициар действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами, требуя от банка сумму в размере 302 978 121 рубля 07 копеек, без учета стоимости выполненных подрядчиком работ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24524 по делу N А40-206336/2017
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375.1, 476, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что именно в связи с действиями общества "Систематика" (принципала) не были своевременно исполнены гарантийные обязательства по спорным договорам, что и явилось основанием для обращения общества "Воентелеком" (бенефициара) к гаранту за взысканием денежных средств по банковским гарантиям. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных в порядке регресса, суды не установили.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 307-ЭС19-28578 по делу N А56-14159/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 370, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования. Учитывая определенную судебно-строительной экспертизой стоимость спорного этапа работ - 39 035 046 рублей, а также то, что из указанного объема работ подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 37 511 546 рублей, суды пришли к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки, составляет 1 192 900 рублей 50 копеек, неустойка в размере 23 145 536 рублей 34 копейки Комитетом начислена необоснованно.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 307-ЭС20-5429 по делу N А56-11464/2016
Отменяя постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 329, 330, 370, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из правомерности начисления заказчиком неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения ввиду недоказанности подрядчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.