Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
- Статья 375. Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара
- Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара
Судебная практика по статье 375.1 ГК РФ
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 368, 375.1, 379, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды с учетом пунктов 7.4.1 и 7.4.2 контракта пришли к выводу о наличии у управления оснований для начисления обществу неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 305-ЭС19-22131 по делу N А40-235946/2018
Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 370, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия условий для отказа в совершении платежа.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС18-6238 по делу N А40-45494/2017
Основания, предусмотренные статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на бенефициара ответственности за причиненные гаранту убытки в виде их возмещения, судами не установлены.
Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются оценки условий банковской гарантии, вопроса доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на конструкторское бюро ответственности за причиненные банку убытки, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-11950 по делу N А40-102860/2017
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А40-26535/2014, которым установлены обстоятельства нарушения сроков выполнения контракта по вине самого бенефициара (агентства), оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестности агентства при обращении с формальным требованием по банковской гарантии. Судом апелляционной инстанции также учтены обстоятельства невозможности возмещения гаранту (истцу) выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы за счет принципала в связи банкротством последнего. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 309-ЭС18-24668 по делу N А60-7502/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Интерстрой" обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 муниципального контракта от 07.11.2016 на оказание автотранспортных услуг (систематическое предоставление истцом автотехники в меньшем количестве, не соответствующем заявкам ответчика), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заказчика об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта, и о выплате суммы по банковской гарантии, в связи с чем не установил оснований для возложения на бенефициара ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 368, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-18461 по делу N А40-168106/2016
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не возвратил банку уплаченные по банковской гарантии денежные средства, у истца не возникло регрессное право требования излишне уплаченных денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 304-ЭС17-20930 по делу N А75-15869/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что учреждение несвоевременно предоставило обществу необходимую документацию; затруднения в исполнении контракта возникли в связи с отсутствием достаточных и необходимых условий для производства подрядчиком работ, и, руководствуясь статьями 314, 328, 330, 375.1, 453, 708, 718, 719, 741, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о взыскании задолженности и договорной неустойки (штрафа).
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 307-ЭС20-587 по делу N А56-120114/2018
Руководствуясь статьями 10, 12, 319.1, 368, 370, 374, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда и соглашения о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с обстоятельствами исполнения которых суды признали предъявление заводом (бенефициар) к банку (гарант) о выплате неотработанного аванса в размере, значительно превышающем фактическую сумму задолженности, умышленными недобросовестными действиями во вред заводу и обществу (принципал).
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2019 N 307-ЭС19-14841 по делу N А56-47437/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 368, 370, 375.1, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе условия контрактов на выполнение работ и обстоятельства их исполнения, исходили из отсутствия оснований для освобождения истца (подрядчик) от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 305-ЭС18-11401 по делу N А41-45632/2017
Удовлетворяя первоначальный иск общества, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 368, 369, 375.1, 377, 393, 395, 431, 702, 708, 720, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами по другим делам обстоятельства основанных на государственном контракте взаимных требований сторон, исходили из причинения обществу (подрядчик) вреда и изъятием, и неправомерным удержанием учреждением (заказчик) средств банковской гарантии.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 305-ЭС19-27381 по делу N А40-250195/2018
Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 375.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А40-202521/2015, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, которая подлежит взысканию в пользу истца, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в результате действий ответчика истец понес имущественные потери, учитывая, что истец как поручитель возместил банку денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, между тем, бенефициар действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами, требуя от банка сумму в размере 302 978 121 рубля 07 копеек, без учета стоимости выполненных подрядчиком работ.