1. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
- Статья 351. Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество
- Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу
Комментарий к ст. 352 ГК РФ
1. В комментируемой статье приведен перечень оснований прекращения права залога, который не является исчерпывающим. Помимо случаев, указанных в п. 1 комментируемой статьи, залоговое правоотношение прекращается, в частности, при консолидации, т.е. совпадении залогодержателя и залогодателя в одном лице (например, ввиду приобретения залогодержателем заложенной вещи по наследству), конфискации заложенной вещи (п. 2 ст. 354 ГК) и переводе обеспеченного залогом долга на другое лицо, если залогодатель не согласился сохранить залог в обеспечение исполнения обязанности нового должника (ст. 356 ГК). Залоговое отношение может прекратиться и по соглашению сторон договора о залоге.
2. В подп. 1 п. 1 комментируемой статьи имеется в виду не само обеспечиваемое обязательство, а требования, которые обеспечивает залог (ст. 337 ГК). Иное толкование необоснованно бы лишало кредитора залогового обеспечения требований об уплате неустойки, убытков, процентов и т.п.
3. О порядке осуществления упомянутого в подп. 2 п. 1 комментируемой статьи требования залогодателя см. п. 4 коммент. к ст. 343 ГК.
4. Гибель заложенной вещи и прекращение заложенного права всегда прекращают право залога на эти предметы. В случае замены залогодателем предмета залога возникает новое право залога на замененный предмет.
5. При продаже заложенного предмета право залога прекращается в момент уплаты приобретателем покупной цены. Если покупная цена не будет уплачена в назначенный срок, то торги объявляются несостоявшимися (подп. 3 п. 12 ст. 28.1 Закона о залоге, подп. 3 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке) и право залога сохраняется.
В случае удовлетворения залогодержателя за счет перехода к нему заложенной вещи или заложенного права (см. коммент. к ст. 350 ГК) право залога прекращается в момент прекращения обеспеченного залогом требования.
Невозможность реализации заложенного имущества является основанием прекращения права залога, когда залогодержатель не изъявил желания оставить предмет залога за собой, т.е. по истечении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися (абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК).
6. В п. 2 комментируемой статьи говорится о необходимости внесения в соответствующий реестр прав на недвижимое имущество отметки о прекращении ипотеки. Порядок совершения этой отметки установлен ст. ст. 25 и 25.1 Закона об ипотеке, а также п. 2 ст. 387 КТМ.
Отсутствие указанной отметки при наличии оснований для прекращения права залога затрудняет бывшему залогодателю осуществление права собственности, но не означает, что право залога продолжает существовать. Собственник может предъявить к бывшему залогодержателю иск о признании права залога прекращенным, если, например, ответчик уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки.
7. Залогодержатель обязан вернуть предмет залога не только в случаях, предусмотренных п. 3 комментируемой статьи, но и в иных случаях прекращения залогового права при условии, что собственником вещи остается залогодатель (например, при невозможности реализации предмета залога - абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК). В противном случае залогодатель вправе заявить против залогодержателя требование, основанное на ст. 301 ГК.
Термин "немедленно" означает - в самый возможно короткий срок, который определяется в зависимости от характеристик заложенного объекта.
Судебная практика по статье 352 ГК РФ
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 209, 301 - 305, 329, 352, 413, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности обществу, которое не является стороной исполнительного производства, а у банка (должник) отсутствуют права требования, вытекающие из договора залога (ипотеки) ввиду уступки этих прав иным лицам.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 307-ЭС18-505 по делу N А05-10988/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая имеющее преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции по спору об обращении банком взыскания на нежилое здание, пришли к выводу о том, что на момент приобретения фабрикой нежилого здания в ЕГРП отсутствовала запись об обременении этого объекта ипотекой в пользу банка. При этом суды учли, что деньги, полученные обществом от продажи нежилого здания в размере его рыночной стоимости были направлены обществом на погашение выданного банком кредита.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 301-ЭС17-23613 по делу N А28-14161/2016
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 352, 361, 363, 367, 382, 384, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с договором поручительства ответчик как поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед правопреемником заимодавца по обязательствам, вытекающим из договора займа. Из условий договора поручительства не следует, что объем обязательств поручителя ограничен исключительно суммой долга.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 305-ЭС17-19916 по делу N А41-14466/2016
Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отсутствия доказательств наличия у открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" какой-либо непогашенной задолженности по кредитному договору.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 305-ЭС15-10675(7) по делу N А41-35945/2012
Суд руководствовался пунктом 4.1 статьи 138, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства, статьями 352, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 18 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Президиума от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009) и сложившуюся судебную практику.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 24-КГ17-21
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Кирилюка С.А. на решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство, указал со ссылкой на положения статей 346, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, что залог транспортного средства сохраняется вне зависимости от добросовестности нового приобретателя, переход права собственности не прекращает залог и залогодержатель вправе обратить взыскание на него в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675 по делу N А41-35945/2012
Суд руководствовался пунктом 4.1 статьи 138, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства, статьями 352, 449 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.11.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный и окружной суды исходили из того, что на стадии публичного предложения право залогового кредитора оставить предмет залога за собой появилось только в связи с дополнением статьи 138 Закона о банкротстве пунктом 4.2 (Федеральный закон от 29.12.14 N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015), который к спорным правоотношениям неприменим. Ранее действовавшее законодательство такого права залоговому кредитору не предоставляло, а позволяло последнему оставить предмет залога только после признания повторных торгов несостоявшимися. В то же время общество "Водолей" этим правом не воспользовалось.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 301-ЭС18-2188 по делу N А11-2422/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 2, 309, 310, 334, 339.1, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, а также из общедоступности на момент приобретения спорного имущества сведений о его залоге.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 308-КГ18-16552 по делу N А53-16038/2017
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что вывод нижестоящих инстанций об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 306-КГ18-17179 по делу N А12-32452/2017
Разрешая спор и отменяя решение от 25.12.2017, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 93, 115.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", принимая во внимание отсутствие регрессного требования гаранта к залогодателю на момент реализации имущества в деле о банкротстве последнего (и как следствие невозможность установления залоговых требований в реестре), а также условия договора купли-продажи о сохранении залога за имуществом после продажи, исходил из того, что в рассматриваемом конкретном случае залог не прекратился, а потому у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения соответствующих записей.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17313 по делу N А27-4848/2014
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 382, 384, 387, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принятия банком решения об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, что повлекло исполнение Галичевым Е.А. обязательств по кредитному договору за должника.