1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
2. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
3. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
4. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.
Комментарий к ст. 335 ГК РФ
1. Договор о залоге заключается между залогодержателем и залогодателем. Если залогодателем выступает третье лицо, то должник по обеспечиваемому обязательству в залоговых отношениях не участвует. Третье лицо может предоставить имущество в залог без согласия должника. Должник и залогодатель могут заключить между собой договор о предоставлении залогодержателю имущества в залог. Этот договор относится к числу не поименованных в ГК (п. 2 ст. 421 ГК).
При возбуждении дела о банкротстве в отношении залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель признается по отношению к залогодателю конкурсным кредитором в объеме обеспечиваемого залогом требования (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве).
2. Право залога служит обременением права собственности на вещь, ограничивающим возможность собственника распоряжаться заложенной вещью. Обременение права собственности возможно только со стороны его обладателя (п. 2 ст. 209 ГК). Поэтому абз. 1 п. 2 комментируемой статьи называет залогодателем прежде всего собственника вещи. При установлении залога имеет место конститутивное правопреемство, т.е. создание для конститутивного приобретателя на основании права предшественника нового права, которое стесняет оставшееся неизменным в своем содержании материнское право (см.: Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве // Вещные права: система, содержание, приобретение. М., 2008. С. 83 - 84). Если залогодатель не является собственником заложенной им вещи, то залогодержатель не приобретает на нее права залога. В случае залога права (например, требования или права аренды) залогодателем, как указано в абз. 1 п. 3 комментируемой статьи, может выступать только обладатель этого права (например, кредитор при залоге требования или арендатор при залоге права аренды).
Отечественному законодательству и судебной практике неизвестны случаи добросовестного приобретения права залога на вещь, хотя теоретически такая возможность существует (см.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 349 - 351).
Залогодатель должен быть собственником закладываемой вещи или обладать закладываемым правом в момент вступления договора о залоге в силу (см. п. 1 коммент. к ст. 341 ГК).
3. Если имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, то передавать его в залог может только это предприятие. Иное решение означало бы предоставление собственнику возможности изъять у предприятия имущество, что является недопустимым (ср. п. 1 ст. 295 и п. 2 ст. 296 ГК), а также устанавливало бы ответственность юридического лица, созданного государством, по обязательствам государства, что противоречит п. 2 ст. 126 ГК.
По общему правилу передача унитарным предприятием в залог движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, производится без согласия собственника, а недвижимого - с согласия. Необходимость согласия собственника на передачу в залог движимых вещей может следовать из закона или иного правового акта (абз. 2 п. 2 ст. 295 ГК).
4. В п. 2 комментируемой статьи в качестве залогодателей не названы субъекты права оперативного управления. Однако эти лица могут выступать залогодателями в той мере, в какой они вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом (ст. ст. 296 - 298 ГК). На это косвенным образом указывает и п. 1 ст. 353 ГК.
5. В ряде случаев для установления права залога на имущество требуется согласие третьего лица: разрешение органа опеки для передачи в залог имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК), согласие общества с ограниченной ответственностью на залог его участником доли в уставном капитале (ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), согласие арендодателя на залог права аренды (п. 2 ст. 615 ГК) и т.д. При залоге доли в праве общей собственности согласия остальных участников общей долевой собственности не требуется (п. 2 ст. 7 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 7 Закона о залоге).
Судебная практика по статье 335 ГК РФ
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 181, 195, 199, 200, 334, 335, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС16-21415(8) по делу N А55-19503/2014
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 335, 364 - 367 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате реализации земельного участка за счет имущества Тарасенко С.В. была погашена часть требований компании к должнику. В связи с изложенным суды указали, что требования компании к должнику в соответствующем размере перешли к Тарасенко С.В. в силу закона.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 25-КГ18-11
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 304-ЭС19-19978 по делу N А75-18740/2018
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 218, 223, 329, 334, 334.1, 335, 348, 350.1, 454, 491, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров беспроцентного займа, залога и поставки, исходили из отсутствия оснований для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, не имевшего повода, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, сомневаться в том, что заемщик (третье лицо) оплатил поставщику (ответчик) оборудование, является его собственником и может передать в залог в счет исполнения обязательства по возврату займа.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 306-ЭС18-2215 по делу N А12-31258/2016
Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований Картушина А.А., суд округа руководствовался статьями 335, 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из прекращения обеспечительного обязательства общества "Фирма "Авто" до дня обращения заявителя в суд с требованием к должнику как к залогодателю.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 310-ЭС18-3444 по делу N А14-9000/2016
Удовлетворяя исковые требования общества "СНГБ", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 166 - 170, 209, 218, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что при заключении спорных договоров предприятие не являлось собственником транспортных средств, переданных в залог банку "Пересвет".
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 301-ЭС18-4663(1, 2) по делу N А31-12828/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 110, 111, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 335 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37 - 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из того, что обеспечение требований компании в виде залога не прекратилось, поскольку в рамках дела о банкротстве предыдущего залогодателя заложенное имущество было отчуждено с нарушением установленной законом процедуры (не на торгах). При таких условиях суды отказали в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 307-ЭС18-4386 по делу N А56-74205/2016
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 335, 339, 349, 358.2, 382, 385, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 304-ЭС18-2375 по делу N А45-24272/2016
С другой стороны, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключение договора ипотеки NLD13150034/3-2 от 03.06.2013 стало невозможным вследствие злоупотребления ООО "Неоком-Сервис" своими правами и неисполнения возложенных на него договором инвестирования от 21.08.2012 обязательств. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки NLD131500034/3-2 от 03.06.2013 признан судами ничтожной сделкой.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 302-ЭС18-10625 по делу N А58-4267/2017
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности спорного договора залога как заключенного обществом "Завод строительных материалов" в отношении не принадлежащего ему имущества. Фактически выводы судов свелись к тому, что ипотека в отношении банка так и не была установлена, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования, признав также не пропущенным срок исковой давности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016
Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).