1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
2. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
3. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
4. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.
Комментарий к ст. 335 ГК РФ
1. Договор о залоге заключается между залогодержателем и залогодателем. Если залогодателем выступает третье лицо, то должник по обеспечиваемому обязательству в залоговых отношениях не участвует. Третье лицо может предоставить имущество в залог без согласия должника. Должник и залогодатель могут заключить между собой договор о предоставлении залогодержателю имущества в залог. Этот договор относится к числу не поименованных в ГК (п. 2 ст. 421 ГК).
При возбуждении дела о банкротстве в отношении залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель признается по отношению к залогодателю конкурсным кредитором в объеме обеспечиваемого залогом требования (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве).
2. Право залога служит обременением права собственности на вещь, ограничивающим возможность собственника распоряжаться заложенной вещью. Обременение права собственности возможно только со стороны его обладателя (п. 2 ст. 209 ГК). Поэтому абз. 1 п. 2 комментируемой статьи называет залогодателем прежде всего собственника вещи. При установлении залога имеет место конститутивное правопреемство, т.е. создание для конститутивного приобретателя на основании права предшественника нового права, которое стесняет оставшееся неизменным в своем содержании материнское право (см.: Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве // Вещные права: система, содержание, приобретение. М., 2008. С. 83 - 84). Если залогодатель не является собственником заложенной им вещи, то залогодержатель не приобретает на нее права залога. В случае залога права (например, требования или права аренды) залогодателем, как указано в абз. 1 п. 3 комментируемой статьи, может выступать только обладатель этого права (например, кредитор при залоге требования или арендатор при залоге права аренды).
Отечественному законодательству и судебной практике неизвестны случаи добросовестного приобретения права залога на вещь, хотя теоретически такая возможность существует (см.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 349 - 351).
Залогодатель должен быть собственником закладываемой вещи или обладать закладываемым правом в момент вступления договора о залоге в силу (см. п. 1 коммент. к ст. 341 ГК).
3. Если имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, то передавать его в залог может только это предприятие. Иное решение означало бы предоставление собственнику возможности изъять у предприятия имущество, что является недопустимым (ср. п. 1 ст. 295 и п. 2 ст. 296 ГК), а также устанавливало бы ответственность юридического лица, созданного государством, по обязательствам государства, что противоречит п. 2 ст. 126 ГК.
По общему правилу передача унитарным предприятием в залог движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, производится без согласия собственника, а недвижимого - с согласия. Необходимость согласия собственника на передачу в залог движимых вещей может следовать из закона или иного правового акта (абз. 2 п. 2 ст. 295 ГК).
4. В п. 2 комментируемой статьи в качестве залогодателей не названы субъекты права оперативного управления. Однако эти лица могут выступать залогодателями в той мере, в какой они вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом (ст. ст. 296 - 298 ГК). На это косвенным образом указывает и п. 1 ст. 353 ГК.
5. В ряде случаев для установления права залога на имущество требуется согласие третьего лица: разрешение органа опеки для передачи в залог имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК), согласие общества с ограниченной ответственностью на залог его участником доли в уставном капитале (ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), согласие арендодателя на залог права аренды (п. 2 ст. 615 ГК) и т.д. При залоге доли в праве общей собственности согласия остальных участников общей долевой собственности не требуется (п. 2 ст. 7 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 7 Закона о залоге).
Судебная практика по статье 335 ГК РФ
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 335, 364 - 367 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате реализации земельного участка за счет имущества Тарасенко С.В. была погашена часть требований компании к должнику. В связи с изложенным суды указали, что требования компании к должнику в соответствующем размере перешли к Тарасенко С.В. в силу закона.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 304-ЭС19-19978 по делу N А75-18740/2018
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 218, 223, 329, 334, 334.1, 335, 348, 350.1, 454, 491, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров беспроцентного займа, залога и поставки, исходили из отсутствия оснований для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, не имевшего повода, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, сомневаться в том, что заемщик (третье лицо) оплатил поставщику (ответчик) оборудование, является его собственником и может передать в залог в счет исполнения обязательства по возврату займа.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 304-ЭС17-20532 по делу N А27-3852/2016
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 6, 10, 335, 361, 363 - 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из невозможности удовлетворения требования общества, частично погасившего задолженность перед банком за должника, до полного погашения задолженности перед банком. Установив аффилированность общества и должника, а также другие обстоятельства спора, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 310-ЭС19-994 по делу N А83-6968/2017
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание действительную волю всех участников сделок, проанализировав и протолковав условия заключенных договоров, придя к выводу о притворности договоров купли-продажи недвижимого имущества, прикрывающих договор залога, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 170, 329, 334, 335, 338, 339, 348, 352, 407, 414, 420, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 25, 29, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 84, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 307-ЭС19-2138 по делу N А52-5335/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание по другому делу недействительным договора купли-продажи общества с компанией (покупатель), исходили из того, что на момент совершения спорной сделки компания не являлась собственником имущества и не обладала правом передачи его в залог банку (залогодержатель), который не проявил надлежащей осмотрительности и не проверил основания возникновения права компании на передаваемое в залог имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 310-ЭС19-2446 по делу N А54-3159/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 10, 168, 334, 335, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед банком, вытекающей из договора поручительства. При этом суды признали за банком права залогодержателя по спорному долгу.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 309-ЭС18-25296(4) по делу N А50-4538/2017
Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 335, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт надлежащего и полного исполнения Ахатовым Анатолием Мадыхатовичем своих обязательств по договору паенакопления от 01.12.2014 N К2/1-М/НП1 (с учетом договора купли-продажи пая от 20.12.2014 N К2/1-М/НП1) до возбуждения настоящего дела о банкротстве, признали, что последний имеет право требования к должнику на общую сумму 4 625 400 рублей, состоящее из суммы пая в размере 3 237 780 рублей и в остальной части из суммы убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств по передаче нежилого помещения со следующими характеристиками: номер помещения - НП1, количество комнат - 1, этаж 1, проектная общая площадь 77,09 кв. м, тип отделки - "Стандарт".
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 309-ЭС18-25296(2) по делу N А50-4538/2017
Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 335, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт надлежащего и полного исполнения Ахатовым Анатолием Мадыхатовичем своих обязательств по договору паенакопления от 01.12.2014 N К2/1-М/НП1 (с учетом договора купли-продажи пая от 20.12.2014 N К2/1-М/НП1) до возбуждения настоящего дела о банкротстве, признали, что последний имеет право требования к должнику на общую сумму 4 625 400 рублей, состоящее из суммы пая в размере 3 237 780 рублей и в остальной части из суммы убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств по передаче нежилого помещения со следующими характеристиками: номер помещения - НП1, количество комнат - 1, этаж 1, проектная общая площадь 77,09 кв. м, тип отделки - "Стандарт".
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 309-ЭС18-25296(3) по делу N А50-4538/2017
Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 335, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт надлежащего и полного исполнения Ахатовым Анатолием Мадыхатовичем своих обязательств по договору паенакопления от 01.12.2014 N К2/1-М/НП1 (с учетом договора купли-продажи пая от 20.12.2014 N К2/1-М/НП1) до возбуждения настоящего дела о банкротстве, признали, что последний имеет право требования к должнику на общую сумму 4 625 400 рублей, состоящее из суммы пая в размере 3 237 780 рублей и в остальной части из суммы убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств по передаче нежилого помещения со следующими характеристиками: номер помещения - НП1, количество комнат - 1, этаж 1, проектная общая площадь 77,09 кв. м, тип отделки - "Стандарт".
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 306-ЭС19-8855 по делу N А72-7169/2017
Удовлетворяя заявленные обществом "Ай Ти Бизнес Юнион" требования, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовались условиями договора, статьями 309, 310, 335, 358.18, 407, 414, 431.2, 717, 781, 779, 1233, 1252, 1259 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что обществом "Ай Ти Бизнес Юнион" исполнено обязательство по оплате работ по договору в соответствии с имеющимися соглашениями (согласованная в договоре сумма в размере 4 000 000 руб. уплачена) и заказчику переданы результаты выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12241 по делу N А32-42289/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 208, 262, 304, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 статьи 22, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьями 39.8, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде аренды спорного публичного земельного участка, расположенного в береговой полосе водного объекта и пляжной зоне, и как следствие, для аннулирования записи в ЕГРН об указанном обременении и обязания Организации освободить земельный участок от находящегося на нем движимого имущества.