1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
2. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
3. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
4. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.
Комментарий к ст. 335 ГК РФ
1. Договор о залоге заключается между залогодержателем и залогодателем. Если залогодателем выступает третье лицо, то должник по обеспечиваемому обязательству в залоговых отношениях не участвует. Третье лицо может предоставить имущество в залог без согласия должника. Должник и залогодатель могут заключить между собой договор о предоставлении залогодержателю имущества в залог. Этот договор относится к числу не поименованных в ГК (п. 2 ст. 421 ГК).
При возбуждении дела о банкротстве в отношении залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель признается по отношению к залогодателю конкурсным кредитором в объеме обеспечиваемого залогом требования (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве).
2. Право залога служит обременением права собственности на вещь, ограничивающим возможность собственника распоряжаться заложенной вещью. Обременение права собственности возможно только со стороны его обладателя (п. 2 ст. 209 ГК). Поэтому абз. 1 п. 2 комментируемой статьи называет залогодателем прежде всего собственника вещи. При установлении залога имеет место конститутивное правопреемство, т.е. создание для конститутивного приобретателя на основании права предшественника нового права, которое стесняет оставшееся неизменным в своем содержании материнское право (см.: Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве // Вещные права: система, содержание, приобретение. М., 2008. С. 83 - 84). Если залогодатель не является собственником заложенной им вещи, то залогодержатель не приобретает на нее права залога. В случае залога права (например, требования или права аренды) залогодателем, как указано в абз. 1 п. 3 комментируемой статьи, может выступать только обладатель этого права (например, кредитор при залоге требования или арендатор при залоге права аренды).
Отечественному законодательству и судебной практике неизвестны случаи добросовестного приобретения права залога на вещь, хотя теоретически такая возможность существует (см.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 349 - 351).
Залогодатель должен быть собственником закладываемой вещи или обладать закладываемым правом в момент вступления договора о залоге в силу (см. п. 1 коммент. к ст. 341 ГК).
3. Если имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, то передавать его в залог может только это предприятие. Иное решение означало бы предоставление собственнику возможности изъять у предприятия имущество, что является недопустимым (ср. п. 1 ст. 295 и п. 2 ст. 296 ГК), а также устанавливало бы ответственность юридического лица, созданного государством, по обязательствам государства, что противоречит п. 2 ст. 126 ГК.
По общему правилу передача унитарным предприятием в залог движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, производится без согласия собственника, а недвижимого - с согласия. Необходимость согласия собственника на передачу в залог движимых вещей может следовать из закона или иного правового акта (абз. 2 п. 2 ст. 295 ГК).
4. В п. 2 комментируемой статьи в качестве залогодателей не названы субъекты права оперативного управления. Однако эти лица могут выступать залогодателями в той мере, в какой они вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом (ст. ст. 296 - 298 ГК). На это косвенным образом указывает и п. 1 ст. 353 ГК.
5. В ряде случаев для установления права залога на имущество требуется согласие третьего лица: разрешение органа опеки для передачи в залог имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК), согласие общества с ограниченной ответственностью на залог его участником доли в уставном капитале (ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), согласие арендодателя на залог права аренды (п. 2 ст. 615 ГК) и т.д. При залоге доли в праве общей собственности согласия остальных участников общей долевой собственности не требуется (п. 2 ст. 7 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 7 Закона о залоге).
Судебная практика по статье 335 ГК РФ
Разрешая разногласия относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи находящегося в залоге имущества должника, суды руководствовались статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 335, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о преимущественном удовлетворении требований агентства перед Дружаевой Т.С.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17937 по делу N А79-3908/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А79-6330/2013 и А79-335/2014, установив, что ИП Спирин Д.В. является законным приобретателем спорного имущества, поскольку он являлся добросовестным залогодержателем, которому недвижимость передана в установленном законом порядке в счет погашения долга, обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований учреждения об истребовании имущества и признании права собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 309-ЭС15-8859(2) по делу N А47-12497/2009
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 10, 166, 334, 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 32, 63, 100, 142, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что право залога сохранило свою силу при отчуждении недвижимого имущества в пользу должника, с учетом недоказанности недобросовестности первого залогодержателя (правопредшественника общества "ТД Агроторг"), аффилированности лиц, участвующих в сделках купли-продажи данного имущества, и остальных обстоятельств рассматриваемого спора.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 309-ЭС15-8859(3) по делу N А47-12497/2009
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 10, 166, 334, 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 32, 63, 100, 142, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что право залога сохранило свою силу при отчуждении недвижимого имущества в пользу должника, с учетом недоказанности недобросовестности банка как залогодержателя, аффилированности лиц, участвующих в сделках купли-продажи данного имущества до передачи его банку в ипотеку, и остальных обстоятельств рассматриваемого спора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179, А64-5745/2015
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 146 - 147, 168, 334, 335, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008, поскольку на дату заключения этого договора и выдачи закладной Иванов М.В. не приобрел право собственности на квартиру и не вправе был распоряжаться ею. При этом ссылку общества на добросовестность банка, как залогодержателя, в обоснование довода о сохранении залога при переходе права собственности на квартиру к муниципальному образованию суды отклонили, сославшись на то, что соответствующие положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку договор об ипотеке заключен 25.01.2008, то есть до даты введения в действие названных положений Кодекса (01.07.2014).
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 308-ЭС17-223 по делу N А32-22104/2015
Суды, руководствовались статьями 10, 169, 334, 335, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела был заявлен в суде округа и отклонен с учетом процессуального поведения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что в суде первой инстанции этот довод не заявлялся, также возражений о нарушении правил подсудности не заявлялось и в суде апелляционной инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015
Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2) по делу N А12-45752/2015
Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015
Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 307-ЭС16-20971 по делу N А21-813/2014
В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 307-ЭС17-15680 по делу N А26-8858/2016
Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки, суды, руководствуясь положениями статей 10, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Петрозаводского городского суда по делу N 1-530/6, исходили из того, что ООО "Энигма", предоставляя генеральному директору ООО "Терция" денежные средства под залог недвижимости, полагалось на записи о праве собственности залогодателя на спорное помещение в ЕГРП и, действуя разумно и осмотрительно, не могло установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по ничтожной сделке.