1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Комментарий к ст. 290 ГК РФ
1. Формулировка п. 1 ст. 290 некорректна в той же степени, что и формулировка ст. 289 ГК (см. коммент.). В действительности п. 1 ст. 290 отражает не реальное положение дел, а лишь указывает на возможную принадлежность общего имущества в многоквартирном доме собственникам отдельных квартир, которая может воплотиться в действительность при наличии определенных обстоятельств.
Иными словами, лишь с созданием кондоминиума норма об общей собственности собственников квартир в многоквартирном доме, закрепленная п. 1 ст. 290, утрачивает свой декларативный смысл и наполняется реальным содержанием. У собственников квартир появляется ясность относительно того, о каком именно общем имуществе идет речь, каков состав этого имущества и каким образом определяется их доля в праве собственности на это имущество.
До создания кондоминиума все имущество жилого дома, предназначенное для обслуживания общих нужд собственников и нанимателей отдельных квартир, продолжает оставаться в собственности государства или муниципального образования.
2. Согласно п. 1 ст. 290 к общей собственности собственников квартир в многоквартирном доме отнесены: а) общие помещения дома; б) несущие конструкции дома; в) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома, предназначенное для обслуживания более одной квартиры. Указанный исчерпывающий перечень элементов общего имущества жилого дома является неполным и неточным.
Согласно СНиП от 2 августа 2001 г. элементы жилого дома достаточно четко подразделяются на четыре группы: 1) помещения; 2) конструкции; 3) пространства; 4) оборудование. При этом помещениями (жилыми и нежилыми) считаются внутренние части здания, отделенные друг от друга капитальными стенами или перегородками и предназначенные для самостоятельного использования. К общим помещениям, в частности, относятся лестнично-лифтовой узел, лифтовой холл, световой карман. К конструкциям (несущим и ненесущим) относятся фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крыша, световой фонарь, ограждения и т.д. Пространствами являются тамбур, чердак и шахта для проветривания. Наконец, оборудованием признаются водопроводные и канализационные трубы, электропроводка, телефонный кабель и т.п.
Таким образом, к общему имуществу жилого дома, помимо названных в п. 1 ст. 290 элементов, относятся также пространства - тамбуры, чердаки и шахты, а также все конструкции (а не только несущие). Данный вывод, нашедший подтверждение в п. 1 ст. 36 ЖК, имеет непосредственное практическое значение при решении вопросов, связанных с использованием пространств в жилом доме, например устройством мансард в чердачных пространствах.
Помимо этого, при сопоставлении формулировки п. 1 ст. 290 с формулировкой п. 1 ст. 36 ЖК обнаруживается, что к общему имуществу дома ГК не относит "земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке". Объясняется это, видимо, тем, что для включения данного земельного участка в состав кондоминиума необходимо его формирование, описание, определение границ и т.п., на что косвенно указывает п. 1 ст. 36 ЖК, отсылающий к земельному и градостроительному законодательству.
Данное обстоятельство служит дополнительным аргументом в пользу того, что никакой кондоминиум не возникает автоматически, а появляется в качестве особого объекта права в установленном законом порядке.
3. Пункт 2 комментируемой статьи закрепляет правило, согласно которому доля в праве собственности на общее имущество жилого дома не может отчуждаться отдельно от права собственности на квартиру. Данный запрет является существенным изъятием из правил об общей собственности (гл. 16 ГК), которые в целом приложимы к общему имуществу жилого дома (разумеется, при условии его оформления в качестве кондоминиума). Его существование оправдано, поскольку общее имущество жилого дома имеет строго целевое назначение.
Из п. 2 ст. 290 вытекает, что доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома следует судьбе права собственности на квартиру (как, впрочем, и судьбе права собственности на нежилое помещение в доме).
В литературе и судебной практике данное положение иногда объясняется тем, что общее имущество в доме является принадлежностью главных вещей - жилых и нежилых помещений - и потому всегда разделяет их судьбу (ст. 135 ГК).
Данное объяснение поверхностно и иначе, как недоразумением, признано быть не может. Жилой дом представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из множества элементов, которые и физически, и функционально взаимосвязаны друг с другом. Отдельные помещения, как жилые, так и нежилые, не могут существовать без того общего имущества, которое предназначено для их обслуживания, а порой и самого существования. Это означает, что они не отвечают основному признаку главной вещи - возможности использоваться по назначению самостоятельно, без своей принадлежности. Кроме того, правило ст. 135 ГК является диспозитивным, в то время как положение п. 2 ст. 290 носит строго императивный характер.
Таким образом, отдельные помещения в жилом доме и общее имущество дома не соотносятся между собой в качестве главной вещи и принадлежности, а образуют вместе единую сложную вещь (ст. 134 ГК).
Судебная практика по статье 290 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 290, 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив факт ненадлежащего содержания заявителем общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его непосредственном управлении, противоправного поведения и вины указанного лица, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, проверив и признав обоснованным расчет убытков и судебных расходов, суды удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 309-КГ17-20705 по делу N А07-1090/2016
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 290, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, установив, что в помещении Рапиева Р.А. отсутствуют теплопринимающие установки (приборы отопления), присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, а имеются лишь стояки центральной системы отопления, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и осуществляющие теплоснабжение всего многоквартирного дома, пришел к выводу о необоснованном предъявлении товариществом Рапиеву Р.А. требования об оплате за услугу "отопление" по спорному помещению и признал содержащееся в оспариваемом предписании требование законным.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-21188 по делу N А07-2059/2013
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения представляют собой технический подвал, являются общим имуществом многоквартирного дома и на основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 309-ЭС17-21396 по делу N А50-30542/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 309-ЭС17-21262 по делу N А60-34247/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 133.1, 210, 249, 290, 401, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта перечисления компании денежных средств в большей сумме, чем причитались с него за электропотребление на общедомовые нужды исходя из размера его доли в общем имуществе административного здания.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-22031 по делу N А40-236785/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 290, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ввиду отсутствия доказательств принадлежности компании на праве собственности заявленных к переносу и демонтажу спорных трубопроводов, их размещения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, нарушения прав заявителя действиями ответчиков и возникновения у него убытков в заявленном размере, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований кооператива.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 309-ЭС17-19909 по делу N А07-22021/2016
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия в здании технических устройств, обеспечивающих доставку грузов в помещения второго этажа здания, при этом такая возможность обеспечивается только за счет подъема по лестничной клетке; учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется в целях осуществления арендатором торговой деятельности, производственная необходимость установки подъемно-разгрузочного устройства является очевидной, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ общества в согласовании устройства разгрузочно-погрузочного механизма для организации погрузки-разгрузки товаров на фасаде здания имеет целью создание предпринимателю препятствий в использовании принадлежащих ему нежилых помещений.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 304-ЭС17-22869 по делу N А75-15768/2016
Изменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что здание, в котором находятся спорные помещения, состоит из трех сообщающихся между собой блоков, помещения в нем принадлежат нескольким сособственникам, при этом в состав помещений, на которые за обществом зарегистрировано право собственности входят спорные помещения, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для признания спорных помещений общим имуществом, предназначенных для обслуживания более одного помещения с доступом в них посторонних лиц. При этом судами признан обоснованным отказ суда первой инстанции в части помещений, в отношении которых отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у них признаков общего имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 308-ЭС17-23139 по делу N А53-4049/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 218, 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об избрании товариществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку у администрации отсутствуют правопритязания на спорное имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 304-ЭС17-22997 по делу N А27-24255/2015
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8.1, 12, 125, 210, 215, 290, 309, 310, 438, 539, 540, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 44, 67, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, и исходили из того, что, поскольку учреждение не выполнило свою обязанность по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, то оно само как лицо, осуществляющее полномочия собственника, отвечает перед ресурсоснабжающей компанией за нарушение нанимателями жилого фонда в этом доме обязательств по оплате потребленного ресурса.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 308-ЭС18-1891 по делу N А53-32748/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 209, 210, 216, 249, 290, 291, 296, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 67, 69, 92, 100, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по результатам открытого конкурса общество признано победителем, в связи с чем между ним и департаментом 06.04.2016 заключен договор управления спорными МКД. С 06.04.2016 общество приступило к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов. Суды проверили расчеты сумм задолженности за период с 06.04.2016 по 31.10.2016 и пеней с 09.08.2017 по 31.10.2016, признав их верными. Учреждение контррасчет не представило.