1. Утратил силу. - Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ.
2. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
3. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
- Статья 260. Общие положения о праве собственности на землю
- Статья 262. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок
Комментарий к ст. 261 ГК РФ
1. По общему правилу право собственности на земельный участок распространяется на поверхностный (почвенный) слой, водные объекты и находящиеся на нем растения. Исключения из общего правила могут быть предусмотрены законом.
2. Право собственности на земельный участок не распространяется на то, что находится над и под поверхностью земельного участка. Пункт 3 ст. 261 разрешает собственнику земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законом о недрах, иными законами и не нарушает прав других лиц. Под поверхностью земельного участка могут располагаться подземные коммуникации, колодцы, гаражи, погреба, другие объекты, которые могут находиться как в собственности владельца земельного участка, так и в собственности других лиц. В последнем случае права собственника названных объектов не должны нарушаться собственником земельного участка. В соответствии со ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут отчуждаться в любой форме. Но отчуждаться могут права пользования недрами в той мере, в какой их оборот разрешен законом.
Над поверхностью земельного участка могут находиться здания, сооружения, воздушные линии бытового электроснабжения и т.д. Если данные объекты не находятся в собственности владельца земельного участка, он не должен нарушать право собственности на них, а использование объектов, находящихся в его собственности, не должно нарушать законодательство. В соответствии со ст. 11 ВК деятельность по использованию воздушного пространства могут осуществлять граждане и юридические лица, наделенные в соответствии с законом таким правом. При этом использованием воздушного пространства, в числе прочего, считается строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, проведение взрывных работ и тому подобное, что может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Соответственно, если деятельность на земельном участке не представляет опасности воздушному движению, она не рассматривается как использование воздушного пространства и не требует специального разрешения. Поэтому собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Судебная практика по статье 261 ГК РФ
Собственник земельного участка, в силу статьи 261 Гражданского кодекса, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 310-КГ18-5215 по делу N А84-265/2016
По общему правилу, начало исчисления срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть 1 статьи 261 ГК Украины).
Согласно статье 267 ГК Украины исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения им решения. Пропуск исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 310-ЭС18-10801 по делу N А83-366/2017
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 60, 61, 63, 65 Семейного кодекса Украины, статьями 256, 257, 261, частью 2 статьи 369 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 21.12.2007 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов", пришли к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 301-ЭС18-10194 по делу N А39-7480/2015
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), а также положений пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 261 ГК РФ, земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности независимо от того, зарегистрировано ли это право за Российской Федерацией.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 310-ЭС16-19881 по делу N А84-130/2016
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 9, 14, 65, 71 АПК РФ, статей 244, 246, 256, 257, 261, 264 ГК Украины, статей 181, 196, 200, 203 ГК РФ, установив, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, самостоятельно произведя расчет дополнительных требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования общества "СК-Яуза".
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 310-ЭС19-1562 по делу N А14-3566/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 260 261, 304, 305, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и верно исходили из того, что факт наличия на земельном участке сооружения тупик железнодорожный Г-20, обладающего признаками объекта капитального строительства, установлен решением суда по делу N А14-7117/2016 на основании заключения эксперта Кондакова А.Н., имеющего в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам настоящего дела.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 98-ПЭК19 по делу N А84-130/2016
Разрешая спор, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" статей 9, 14, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 244, 246, 256, 257, 261, 264 Гражданского кодекса Украины, статей 181, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласилась с выводами судов апелляционной инстанций и округа о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства, полученные по сделке, признанной ранее недействительной в судебном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 310-ЭС19-10025 по делу N А83-9225/2017
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 253, 254, 256, 257, 260, 261 Гражданского кодекса Украины, статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.10.2010 по делу N 2-6/4026-2010 о расторжении договора аренды земли от 25.12.2006 был выдан приказ от 22.11.2010 на принудительное исполнение решения суда должником ЧП "Вера Групп", суды пришли к выводу о том, что правопредшественник общества в декабре 2010 года должен был узнать об обстоятельствах, на которые указывает как на существенное нарушение Администрацией условий договора N 4. Приняв во внимание, что производство по делу о банкротстве ЧП "Вера Групп" возбуждено определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2011, однако, ни исполнительный орган ЧП "Вера Групп", ни арбитражный управляющий названного юридического лица не обратились с иском о расторжении договора N 4 и взыскании денежных средств в сумме 4 980 884,48 украинских гривен, пришли к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 14-АПА19-5
Так, согласно пункту 3 статьи 261 и пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 306-ЭС16-21445 по делу N А55-2910/2014
Удовлетворяя требования ООО "Квартал-Тольятти", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, пунктами 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности материалами дела факта противоправного поведения правопредшественника ПАО "Т Плюс", выразившегося в размещении Теплотрассы на не принадлежащем ей земельном участке, и невозможность использования ООО "Квартал-Тольятти" указанной части земельного участка по назначению вследствие указанных действий, что влечет в причинение убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 310-ЭС19-27266 по делу N А83-1100/2018
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 256, 257, 260, 261, 267 Гражданского кодекса Украины, Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.