Статья 257. Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства
1. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
2. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
3. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.
- Статья 256. Общая собственность супругов
- Статья 258. Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства
Комментарий к ст. 257 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 6 Закона о крестьянском хозяйстве.
В основе общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства лежат лично-доверительные отношения. Поэтому членами хозяйства могут быть граждане, связанные супружеством, родством и (или) свойством: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены хозяйства по достижении ими возраста 16 лет (п. 2 ст. 3 Закона о крестьянском хозяйстве). Кроме этих лиц, участниками хозяйства могут быть и граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства, но максимальное количество таких граждан не должно превышать пяти человек.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о крестьянском хозяйстве само по себе фермерское хозяйство не является юридическим лицом и считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
2. В крестьянском (фермерском) хозяйстве может быть сочетание различных видов собственности. Это прежде всего общая совместная собственность членов хозяйства. В общей совместной собственности членов хозяйства может находиться перечисленное в п. 2 комментируемой статьи и п. 1 ст. 6 Закона о крестьянском хозяйстве имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского хозяйства, определяются ст. ст. 257 и 258 ГК. Иное имущество, не предназначенное для производственной деятельности, может находиться в индивидуальной частной собственности участников хозяйства, например жилые дома, предметы личного пользования.
Общая совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства является общим правилом, которое может быть изменено законом или договором. В настоящее время каких-либо законов, изменяющих режим совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, нет, поэтому такое возможно только по договору между его членами. Например, они могут договориться, что для общего имущества устанавливается режим общей долевой собственности, и, соответственно, определить доли каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.
Владение и пользование имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства его члены осуществляют сообща. Порядок владения и пользования имуществом определяется в соглашении о создании фермерского хозяйства, в котором обязательно должны содержаться сведения о порядке формирования имущества, порядке владения, пользования, распоряжения им, порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Такое соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.
Распоряжение имуществом фермерского хозяйства в порядке, установленном соглашением, осуществляется главой фермерского хозяйства в интересах хозяйства. Действует презумпция того, что сделка, совершенная главой хозяйства, считается совершенной в интересах хозяйства, поэтому по таким сделкам ответственность будут нести все члены фермерского хозяйства общим совместным имуществом. В п. 3 ст. 8 Закона о крестьянском хозяйстве установлено, что по долгам "отвечает крестьянское (фермерское) хозяйство своим имуществом". Такую терминологию нельзя признать правильной, поскольку фермерское хозяйство само по себе не является субъектом отношений собственности.
3. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, поступают в общую совместную собственность членов хозяйства. Дальнейшее использование таких поступлений осуществляется по соглашению между всеми сособственниками.
Судебная практика по статье 257 ГК РФ
Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, установленного статьей 257 Гражданского кодекса Украины.
Повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив электронную переписку сторон, установив полномочия осуществлявших ее лиц с учетом положений статей 244, 245, 246 Гражданского кодекса Украины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 7 261 436, 36 гривен, а также ведение электронной переписки о признании долга ответчиком не оспаривается. В связи с этим суд пришел к выводу об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прервавших течение срока исковой давности.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 19-КГ19-17
Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 - 255, 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 310-ЭС16-19881 по делу N А84-130/2016
Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, установленного статьей 257 Гражданского кодекса Украины.
Повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив электронную переписку сторон, установив полномочия осуществлявших ее лиц с учетом положений статей 244, 245, 246 Гражданского кодекса Украины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 7 261 436, 36 гривен, а также ведение электронной переписки о признании долга ответчиком не оспаривается. В связи с этим суд пришел к выводу об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прервавших течение срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 310-КГ18-5215 по делу N А84-265/2016
Так, статьями 256, 257 ГК Украины, установлено, что исковая давность это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность составляет три года.
По общему правилу, начало исчисления срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть 1 статьи 261 ГК Украины).
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 310-ЭС18-10801 по делу N А83-366/2017
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 60, 61, 63, 65 Семейного кодекса Украины, статьями 256, 257, 261, частью 2 статьи 369 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 21.12.2007 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов", пришли к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 310-ЭС18-16052 по делу N А68-13911/2017
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований полностью.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 310-ЭС18-18866 по делу N А83-9057/2016
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 199, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 256, 257, 786 Гражданского кодекса Украины, статьей 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", установив, что право общества на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного им имущества возникло с 31.08.2012-14.12.2012, с иском о взыскании их стоимости общество обратилось 30.11.2016, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 310-КГ18-21198 по делу N А14-5401/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 253, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьей 7, пунктами 1, 2, 3 статьи 8, статьей 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", указал, что в силу закона имущество крестьянского (фермерского) хозяйства находится в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, и в отсутствие доказательств наличия между членами КФХ иного соглашения об имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в государственной регистрации на основании заявления главы хозяйства, поскольку им представлены необходимые документы, предусмотренные законом N 218-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 310-ЭС16-19881 по делу N А84-130/2016
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 9, 14, 65, 71 АПК РФ, статей 244, 246, 256, 257, 261, 264 ГК Украины, статей 181, 196, 200, 203 ГК РФ, установив, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, самостоятельно произведя расчет дополнительных требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования общества "СК-Яуза".
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 310-ЭС18-21231 по делу N А83-9845/2016
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 209, 218, 223, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 181, 210, 220, 257, 334, 640, 655, 657 Гражданского кодекса Украины, статей 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республик Крым и города федерального значения Севастополя", статей 2, 4 закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их назначения" и разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 310-ЭС19-10025 по делу N А83-9225/2017
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 253, 254, 256, 257, 260, 261 Гражданского кодекса Украины, статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.10.2010 по делу N 2-6/4026-2010 о расторжении договора аренды земли от 25.12.2006 был выдан приказ от 22.11.2010 на принудительное исполнение решения суда должником ЧП "Вера Групп", суды пришли к выводу о том, что правопредшественник общества в декабре 2010 года должен был узнать об обстоятельствах, на которые указывает как на существенное нарушение Администрацией условий договора N 4. Приняв во внимание, что производство по делу о банкротстве ЧП "Вера Групп" возбуждено определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2011, однако, ни исполнительный орган ЧП "Вера Групп", ни арбитражный управляющий названного юридического лица не обратились с иском о расторжении договора N 4 и взыскании денежных средств в сумме 4 980 884,48 украинских гривен, пришли к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.