1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
- Статья 251. Момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору
- Статья 253. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности
Комментарий к ст. 252 ГК РФ
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено его участниками по соглашению между ними. Раздел имущества означает прекращение права общей долевой собственности. Каждому из бывших сособственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При выделе доли общая собственность будет сохранена лишь в отношении оставшихся участников. Бывший же участник долевой собственности перестает быть сособственником, а становится собственником выделенного имущества - нового объекта права.
По общему правилу раздел и выдел должны производиться по соглашению между всеми сособственниками. Если же участники общей собственности не смогли достигнуть соглашения о способе и условиях раздела имущества или выдела доли, спор может быть разрешен в судебном порядке. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности.
3. В Постановлении ВС и ВАС N 6/8 под несоразмерным ущербом понимаются невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотека), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).
Несоразмерность имущества, выделяемого участнику в натуре, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося сособственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
4. В исключительных случаях суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Это возможно при наличии следующих обстоятельств: а) доля сособственника незначительна; б) доля не может быть реально выделена; в) у сособственника нет существенного интереса в использовании общего имущества. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами документов, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.п. (п. 36 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
Эти правила применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент).
Высшие судебные инстанции разъяснили, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
5. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре или выдела из него доли не исключает права участника заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Здесь следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования (см. п. 37 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
Судебная практика по статье 252 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении встречного иска Скуминой Л.Н. о выкупе принадлежащей Гинкуль Л.Е.-Г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика не является незначительной, а кроме того, указал на то, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Суд указал на то, что положение вышеуказанного пункта статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 305-ЭС16-21029 по делу N А40-149653/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 252, 309, 310, 431, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признали иск обоснованным. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия инвестиционного контракта, суды указали на наличие неисполненной ответчиком обязанности по подписанию акта о реализации инвестиционного контракта. Определяя правовую природу инвестиционного контракта, суды, в порядке статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-57985/2012.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 152-О
ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 36 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 1 ИЮЛЯ 1996 ГОДА N 6/8 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 303-ЭС16-19331 по делу N А51-1910/2016
13.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Дальневосточная горностроительная компания" в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю направлено письмо, содержащее предложение о разделе на основании статей 1052, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совместного имущества, вложенного в строительство объекта, а также о выделении вложенных в строительство незавершенного объекта денежных средств в размере 166 828 573 руб. 84 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-9088 по делу N А40-78987/2014
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению статьи 209, 218, 219, 252, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РСФСР от 26.01.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 309-ЭС17-1724 по делу N А47-3003/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167, 208, 244, 245, 252, 273, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.4, пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.08.2015 N 56-КГ15-10, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации, исходя из следующего: поскольку на спорных участках вопреки принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов расположено недвижимое имущество, относящееся к муниципальной собственности, сделки, на основании которых часть участка, занятого котельной, перешла в частную собственность, являются ничтожными; определенный по результатам судебной экспертизы земельный участок площадью 700 кв. м, необходимой для эксплуатации котельной, подлежит передаче в муниципальную собственность; срок исковой давности по данному требованию, не связанному с лишением владения, не подлежит применению; оснований для прекращения производства по делу не имеется в связи с отсутствием тождества предмета настоящего спора с предметом по делу N А47-7610/2011; заявленные Администрацией требования носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 417-О
СТАТЬЯМИ 133 И 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 304-ЭС14-3964 по делу N А27-15493/2013
Поскольку участники общей долевой собственности вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации разделить принадлежащее им общее имущество, удовлетворение иска предпринимателя об установлении общей долевой собственности на земельный участок по настоящему делу не препятствует последующему его разделу при наличии волеизъявления его участников.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 870-О
Определением от 23 июня 2016 года N 1293-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину Ю.В. Дворецкому в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. В своих новых жалобах Ю.В. Дворецкий вновь оспаривает конституционность положений данной статьи, а фактически - ее пункта 4, который был применен в деле с его участием и согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-51
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 310-ЭС17-9101 по делу N А09-12487/2014
Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 12, частью 1 статьи 235, частями 1, 2 статьи 290, частями 1, 2 статьи 244, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, и исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения одного из собственников здания, у которого оформлено право индивидуальной собственности на часть имущества в этом здании (выделенную долю) осуществить ее изменение, в том числе путем возложения обязанности осуществить реконструкцию; несогласие истца со сложившимся порядком пользования общими местами здания таким условием не является.