1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Комментарий к ст. 244 ГК РФ
1. Имущество может находиться в собственности не только одного лица, но и двух или более лиц, и тогда возникают отношения общей собственности. Обязательным признаком общей собственности является множественность субъектов права собственности на один и тот же объект, принадлежащий им вместе как единое целое. В отношениях общей собственности каждый из сособственников не обладает всей полнотой права на вещь, а ограничен в своем праве правами других участников (см.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: Практические вопросы. М., 2004. С. 220). При общей собственности, "помимо внешних отношений ее участников со всеми третьими лицами, существуют также внутренние отношения между самими участниками этой собственности" (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2005. С. 636). При этом отношения собственников с третьими лицами носят абсолютный характер, в то время как отношения между сособственниками являются относительными.
Право общей собственности может возникать в отношении: индивидуально определенных вещей; вещей, определенных родовыми признаками; совокупности вещей, а также имущественных комплексов. Столь же широк круг субъектов права общей собственности. Ими могут быть любые субъекты гражданского права: граждане, юридические лица, публично-правовые образования; при этом возможно их любое сочетание.
2. Гражданский кодекс различает два вида общей собственности. Во-первых, это общая долевая собственность, при которой происходит определение доли каждого из сособственников в праве собственности на принадлежащее им имущество. Доля сособственника традиционно может определяться либо в виде дроби, либо в виде процентов, но само имущество на конкретные части не делится, а является единым объектом права для всех сособственников. Во-вторых, это общая совместная собственность, при которой определение долей каждого из сособственников не производится. Последнее возможно лишь в случае раздела имущества, находящегося в совместной собственности, или выдела из него причитающейся сособственнику доли.
3. По общему правилу общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Кодекс называет два таких случая. Общей совместной собственностью является имущество: а) супругов, нажитое ими во время брака; б) крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащее его членам. Кроме этих случаев, можно назвать еще два, предусмотренных иными законами. В общей совместной собственности иных лиц, не являющихся супругами, могут находиться жилые помещения, приватизированные ими до внесения изменений от 15 мая 2001 г. в Закон о приватизации жилищного фонда. В Законе о садоводческих объединениях граждан установлена совместная собственность на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов его членов.
Общая совместная собственность никогда не может возникнуть на основании договора.
4. Основания возникновения права общей собственности различны. Это может быть поступление в собственность нескольких лиц имущества, которое не подлежит разделу в силу своих естественных свойств (например, автомобиль) или в силу закона (например, ценная коллекция предметов искусства, признанная памятником истории и культуры). На делимое имущество общая собственность возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором. К случаям, предусмотренным законом, можно отнести приобретение супругами делимого имущества при отсутствии брачного договора. Примером договорного образования общей собственности является создание простого товарищества, предполагающего образование общей собственности участников.
Общая собственность не может возникнуть в результате противоправных действий. Например, по одному из конкретных дел арбитражный суд действия общества по незаконной реконструкции объекта не признал основанием для возникновения права общей долевой собственности.
5. Между видами общей собственности нет "китайской стены". Общая совместная собственность по соглашению участников может быть преобразована в долевую собственность. Если же согласие собственников не достигнуто, то режим совместной собственности может быть изменен на режим долевой собственности по решению суда. Правило, устанавливающее возможность преобразования совместной собственности в долевую, является императивным и поэтому не может быть отменено договором. Однако отношения долевой собственности не могут быть преобразованы в отношения совместной собственности, которая может возникнуть только в случаях, предусмотренных законом.
Судебная практика по статье 244 ГК РФ
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, пунктом 7 статьи 155, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из доказанности обстоятельств надлежащего исполнения истцом договора управления жилищным фондом и возникновения за ответчиком задолженности в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утвержденными Правительством Москвы.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 306-ЭС18-614 по делу N А72-12276/2015
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 125, 210, 215, 244, 249, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями договоров управления многоквартирными домами от 18.09.2012 и 01.05.2014, постановлениями муниципального образования о включении спорных помещений в реестр муниципальной собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС18-2365 по делу N А41-9076/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество "Байпас" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обществом "Теплоцентраль-ЖКХ" в период с 01.06.2013 по 31.12.2015 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги энергоснабжения на общедомовые нужды, которые не были оплачены, и, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пункта 3.5 договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности и применения в отношении общества "Байпас" штрафных санкций в виде неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 310-ЭС16-19881 по делу N А84-130/2016
Повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив электронную переписку сторон, установив полномочия осуществлявших ее лиц с учетом положений статей 244, 245, 246 Гражданского кодекса Украины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 7 261 436, 36 гривен, а также ведение электронной переписки о признании долга ответчиком не оспаривается. В связи с этим суд пришел к выводу об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прервавших течение срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 301-ЭС18-7078 по делу N А17-9015/2016
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 244, 247, 249, 309, 310, 321, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, суды пришли к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по оплате услуг истца по содержанию (эксплуатации) здания, по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на здание, поскольку предъявленные к оплате услуги (работы) оказаны (выполнены) истцом и непосредственно связаны с содержанием здания в целом и общего имущества собственников в частности.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 305-ЭС18-7712 по делу N А40-22278/2017
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 219, 244, 245, 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-35065/2010, признал иск необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 306-ЭС18-18279 по делу N А55-24693/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 301-ЭС16-17555 по делу N А82-7765/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы, непосредственно затрагивающие права и обязанности заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 301-ЭС16-17555 по делу N А82-7765/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы, непосредственно затрагивающие права и обязанности заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 301-ЭС16-17555 по делу N А82-7765/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Суды отметили, что после окончания строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта стороны урегулировали последствия прекращения отношений с учетом наличия у ООО "МЭС" задолженности за выполненные работы. При этом с ООО "МЭС" снята обязанность по оплате долга, а за истцом определено право собственности на смонтированное оборудование.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 301-ЭС16-17555 по делу N А82-7765/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Суды отметили, что после окончания строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта стороны урегулировали последствия прекращения отношений с учетом наличия у ООО "МЭС" задолженности за выполненные работы. При этом с ООО "МЭС" снята обязанность по оплате долга, а за истцом определено право собственности на смонтированное оборудование.