1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Комментарий к ст. 244 ГК РФ
1. Имущество может находиться в собственности не только одного лица, но и двух или более лиц, и тогда возникают отношения общей собственности. Обязательным признаком общей собственности является множественность субъектов права собственности на один и тот же объект, принадлежащий им вместе как единое целое. В отношениях общей собственности каждый из сособственников не обладает всей полнотой права на вещь, а ограничен в своем праве правами других участников (см.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: Практические вопросы. М., 2004. С. 220). При общей собственности, "помимо внешних отношений ее участников со всеми третьими лицами, существуют также внутренние отношения между самими участниками этой собственности" (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2005. С. 636). При этом отношения собственников с третьими лицами носят абсолютный характер, в то время как отношения между сособственниками являются относительными.
Право общей собственности может возникать в отношении: индивидуально определенных вещей; вещей, определенных родовыми признаками; совокупности вещей, а также имущественных комплексов. Столь же широк круг субъектов права общей собственности. Ими могут быть любые субъекты гражданского права: граждане, юридические лица, публично-правовые образования; при этом возможно их любое сочетание.
2. Гражданский кодекс различает два вида общей собственности. Во-первых, это общая долевая собственность, при которой происходит определение доли каждого из сособственников в праве собственности на принадлежащее им имущество. Доля сособственника традиционно может определяться либо в виде дроби, либо в виде процентов, но само имущество на конкретные части не делится, а является единым объектом права для всех сособственников. Во-вторых, это общая совместная собственность, при которой определение долей каждого из сособственников не производится. Последнее возможно лишь в случае раздела имущества, находящегося в совместной собственности, или выдела из него причитающейся сособственнику доли.
3. По общему правилу общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Кодекс называет два таких случая. Общей совместной собственностью является имущество: а) супругов, нажитое ими во время брака; б) крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащее его членам. Кроме этих случаев, можно назвать еще два, предусмотренных иными законами. В общей совместной собственности иных лиц, не являющихся супругами, могут находиться жилые помещения, приватизированные ими до внесения изменений от 15 мая 2001 г. в Закон о приватизации жилищного фонда. В Законе о садоводческих объединениях граждан установлена совместная собственность на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов его членов.
Общая совместная собственность никогда не может возникнуть на основании договора.
4. Основания возникновения права общей собственности различны. Это может быть поступление в собственность нескольких лиц имущества, которое не подлежит разделу в силу своих естественных свойств (например, автомобиль) или в силу закона (например, ценная коллекция предметов искусства, признанная памятником истории и культуры). На делимое имущество общая собственность возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором. К случаям, предусмотренным законом, можно отнести приобретение супругами делимого имущества при отсутствии брачного договора. Примером договорного образования общей собственности является создание простого товарищества, предполагающего образование общей собственности участников.
Общая собственность не может возникнуть в результате противоправных действий. Например, по одному из конкретных дел арбитражный суд действия общества по незаконной реконструкции объекта не признал основанием для возникновения права общей долевой собственности.
5. Между видами общей собственности нет "китайской стены". Общая совместная собственность по соглашению участников может быть преобразована в долевую собственность. Если же согласие собственников не достигнуто, то режим совместной собственности может быть изменен на режим долевой собственности по решению суда. Правило, устанавливающее возможность преобразования совместной собственности в долевую, является императивным и поэтому не может быть отменено договором. Однако отношения долевой собственности не могут быть преобразованы в отношения совместной собственности, которая может возникнуть только в случаях, предусмотренных законом.
Судебная практика по статье 244 ГК РФ
Одним из доводов кассационной жалобы является указание на отсутствие в судебных актах правовых оснований для возникновения права собственности Администрации города Белгорода на спорное помещение, постановление самого органа, по мнению заявителей, не может являться основанием. Незаконный выдел спорного помещения из мест общего пользования не образует право собственности, так как это противоречит статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 309-ЭС19-412 по делу N А60-11608/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 181.2, 181.4, 181.5, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных экспертиз и пояснения экспертов, установили наличие признаков единства зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, д. 25, и, следовательно, наличие общего имущества собственников помещений, расположенных в данных зданиях.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 705-О
СТАТЬЯМИ 244 И 247 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 308-ЭС19-1617 по делу N А32-38178/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1370-О
Оспариваемые нормы, включая положение о предельном размере компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, не могут - с учетом того, что при нахождении имущества в долевой собственности определяются доли каждого из собственников в праве собственности (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации), - расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и несовершеннолетнего сына С.Б. Пушкиной.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 306-ЭС19-19585 по делу N А65-26848/2016
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 244, 256, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, в отсутствии судебного акта о разделе имущества и выделе доли заявителя действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возвратом его супруге стоимости причитающейся ей доли соответствовали требованиям законодательства о несостоятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 309-ЭС19-20862 по делу N А60-38464/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.06.2017 N 2-225/2017, которым указанное нежилое помещение признано общим имуществом супругов, а за сторонами признано право собственности по 1/2 доли на данное нежилое помещение, суд установил, что доли в праве собственности в натуре не определены, и, руководствуясь статьями 244, 246, 247, 252, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не нашел правовых оснований для вывода о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, который наряду с директором общества (истца) является долевым собственником, в связи с чем, в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 301-ЭС19-20567 по делу N А39-6322/2013
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 244, 256, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139, 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия достаточных оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, организовавшего торги в соответствии с требованиями действующего законодательства и правомерно заключившего по итогам их проведения сделки с лицом, обладавшим преимущественным правом на приобретение имущества должника.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 309-ЭС19-19330 по делу N А50-21965/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 244, 289, 290, 1102, 1105, 1538, 1539 Гражданского кодекса, статьями 36, 44 Жилищного кодекса, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и Закона N 2300-1, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что спорная вывеска расположена в месте фактического пребывания Общества, содержит сведения, направленные на информирование потребителя о месте осуществления торговой деятельности ответчика, распространение которых являются обязательными в силу закона, и не содержит рекламной информации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 304-ЭС19-21262 по делу N А27-8117/2019
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходили из доказанности истцом факта неисполнения обществом обязанности по оплате спорных платежей, размер которых определен управляющей компанией исходя из ставок, утвержденных в соответствующий период органом местного самоуправления.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 310-ЭС19-24056 по делу N А23-7956/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 133, 166, 168, 200, 209, 244, 245, 608, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-142838/2012, А82-7765/2014, пришли к выводу об обоснованности иска.