1. Сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.
Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
2. Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса.
- Статья 175. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
- Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
Комментарий к ст. 176 ГК РФ
1. Правила комментируемой статьи в целом совпадают с положениями ст. 175 ГК, в силу чего сделанные при комментировании последней выводы распространяются и на ст. 176. Вместе с тем имеются некоторые особенности частного характера, которые обусловлены различиями в правовом положении несовершеннолетних и лиц, ограниченных судом в дееспособности.
2. Прежде всего следует обратить внимание на известное несоответствие между абз. 1 п. 1 ст. 176 и абз. 3 п. 1 ст. 30 ГК: в первом случае речь идет о сделках ограниченно дееспособного по распоряжению имуществом, а во втором - о любых сделках такого лица, за исключением мелких бытовых.
Данное расхождение должно решаться в пользу ст. 30 ГК. Иными словами, попечитель может оспорить любую сделку, совершенную ограниченным в дееспособности гражданином без его согласия, а не только сделку, связанную с распоряжением имуществом. В противном случае пришлось бы прийти к выводу, что все иные сделки такого лица (кроме сделок по распоряжению имуществом) в силу ст. 168 ГК являются не оспоримыми, а ничтожными. Данный вывод явно абсурден и противоречит смыслу закона.
3. Статья 30 ГК, в отличие от ст. 26 ГК, не указывает на то, что согласие попечителя на сделку ограниченного в дееспособности гражданина должно даваться в письменной форме. Поэтому вполне достаточно и того, что попечитель дал устное согласие на сделку либо одобрил ее своими конклюдентными действиями. Таким образом, в случае возникновения спора по этому поводу допустимы свидетельские показания.
Как и при совершении сделок несовершеннолетними, попечитель может либо одобрить сделку предварительно, либо сделать это задним числом. В обоих случаях исключается дальнейшее оспаривание сделки на основании ст. 176.
Судебная практика по статье 176 ГК РФ
Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166 - 176, 178 - 181, 301, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у организации права аренды и какого-либо иного права на земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:1900000:381, 07:08:1800000:295, 07:08:1900000:380, в связи с чем признали договор субаренды от 10.12.2015 N 19 недействительным в соответствующей части, удовлетворив виндикационное требование третьего лица и обязав общество вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 07:08:1900000:381, 07:08:1800000:295, 07:08:1900000:380 управлению Росимущества.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-17655 по делу N А63-7665/2016
Суд округа, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, указал, что договор аренды от 24.12.2014 N 602 заключен в нарушение процедур предоставления такого участка, установленных статьями 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166 - 176, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой, которая не может быть ни расторгнута в судебном порядке, ни признана расторгнутой, поскольку ее заключение не повлекло какие-либо правовые последствия, за исключением связанных с ее недействительностью.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3752 по делу N А53-14179/2019
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия обстоятельств недействительности, предусмотренных статьями 176, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав соглашение от 24.07.2015 N 43 и дополнительное соглашение к нему, Глава КФХ Харченко В.М. выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями достижения показателей эффективности, а также с наличием у министерства права на отказ от исполнения соглашения и требования возврата гранта в случае допущения предпринимателем нарушений условий соглашения.