1. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
3. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
- Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
- Статья 164. Государственная регистрация сделок
Комментарий к ст. 163 ГК РФ
1. Нотариальное удостоверение сделок осуществляется государственными и частными нотариусами, которые руководствуются едиными правилами, установленными Основами законодательства о нотариате и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утв. Приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. N 91 (Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4).
Наряду с нотариусами некоторые виды сделок (доверенности, завещания) могут удостоверять должностные лица органов исполнительной власти (в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса), капитаны судов, командиры воинских частей, главные врачи госпиталей и т.д. Должностные лица консульских учреждений РФ вправе удостоверять любые сделки, кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на территории РФ (ст. 38 Основ законодательства о нотариате).
2. Целью нотариального удостоверения сделок является официальное засвидетельствование факта их совершения. Оно не гарантирует действительности сделки, однако лишает почвы последующие споры по многим вопросам (подлинность подписей на документе, способность отдавать отчет в своих действиях на момент совершения сделки, свобода выражения воли на совершение сделки, отсутствие заблуждения относительно характера сделки и т.п.). Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. По просьбе сторон и за особое вознаграждение нотариус может составить для сторон проект сделки.
3. Документ, в котором зафиксирована воля сторон на совершение сделки и ее содержание, должен соответствовать требованиям ст. 160 ГК. Согласно ст. 45 Основ законодательства о нотариате нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо подписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом. Текст сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к ее содержанию числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена, отчества граждан, их адрес должны быть написаны полностью. Сделка подписывается в присутствии нотариуса.
Если основания для отложения или отказа (ст. ст. 41, 48 Основ законодательства о нотариате) в удостоверении сделки отсутствуют, нотариус проставляет на документе, фиксирующем сделку, удостоверительную надпись установленного образца, а также вносит сведения о сделке в соответствующий реестр.
4. Нотариальное удостоверение сделок требуется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. В настоящее время число таких случаев не велико. В частности, нотариальному удостоверению подлежат:
- доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы (п. 2 ст. 185 ГК), а также доверенности, выдаваемые в порядке передоверия (п. 3 ст. 187 ГК);
- договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (п. 2 ст. 339 ГК);
- договор об уступке требований (п. 1 ст. 389 ГК), а также договор о переводе долга (п. 1 ст. 391 ГК), если сами требования или долг основаны на сделке, совершенной в нотариальной форме;
- договор ренты (ст. 584 ГК);
- завещание (п. 1 ст. 1124 ГК);
- согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества, являющегося общей собственностью супругов (ст. 35 СК);
- сделка, направленная на отчуждение или залог доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 11 ст. 21, ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
5. Вместе с тем по желанию сторон нотариально удостоверена может быть любая сделка (ст. 53 Основ законодательства о нотариате). На практике к услугам нотариуса стороны чаще всего прибегают при совершении сделок с недвижимостью, поскольку, во-первых, данные сделки являются одними из наиболее значимых и, во-вторых, это значительно упрощает процедуру их государственной регистрации или перехода права собственности на недвижимое имущество.
Судебная практика по статье 163 ГК РФ
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что обжалуемые решения являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия нотариального удостоверения. При этом судами учтено, что иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состав его участников не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 5-КГ17-242
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 306-ЭС18-2205 по делу N А12-20459/2017
При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для квалификации оспариваемых решений в качестве ничтожных (применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку факт принятия решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждены надлежащим способом. В частности, способом, установленным решением общего собрания участников общества от 31.01.2015, принятым единогласно. Суд кассационной инстанции согласился с вышеназванными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд пришел к выводу о недостаточно полном исследовании данными судами имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества. Суд отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 304-ЭС18-2327 по делу N А45-24723/2016
Судом первой инстанции установлено, что решения общего собрания участников общества "Ларконст", оформленные протоколом от 15.09.2016, в том числе по вопросам об образовании единоличного исполнительного органа хозяйственного общества и досрочном прекращении его полномочий, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия их нотариального удостоверения. При этом судами трех инстанций учтено, что иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава его участников не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 309-ЭС18-1192 по делу N А60-20390/2017
Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 163, статьей 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив факт несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги на ее совершение, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые действия фактически были направлены на отчуждение доли.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 303-ЭС18-4407 по делу N А51-9681/2017
Установив факт отсутствия нотариального удостоверения оспариваемого решения собрания и состав присутствовавших на нем участников, суды правомерно признали его недействительным (ничтожным) применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, нормы материального права применены судами правильно.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1043-О
Кроме того, заявитель указывает на противоречие части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации, части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации и статьи 163 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 304-ЭС18-14389 по делу N А46-952/2017
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 153, 154, 163, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств недействительности оспариваемой сделки как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 306-ЭС18-6807 по делу N А55-8181/2016
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводам, что истцом и ответчиком 19.06.2015 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, который, в нарушение пункта 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), не был нотариально удостоверен и, в силу пунктов 2, 3 статьи 163, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), является ничтожным.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 306-ЭС18-5068 по делу N А55-26219/2015
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд, позицию которого поддержал окружной суд, признавая их необоснованными, руководствовался статьями 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 17.04.2015, 17.06.2015, по вопросам распределения прибыли между его участниками, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствия требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов; наличия у общества признаков несостоятельности (банкротства); общество не могло принимать каких-либо решений о распределении прибыли и ее выплате участникам (пункт 1 статьи 29 Закона).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 306-ЭС18-6807 по делу N А55-8181/2016
Решением арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводам о том, что истцом и ответчиком 19.06.2015 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (далее - договор от 19.06.2015), который, в нарушение пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), не был нотариально удостоверен и, в силу пунктов 2, 3 статьи 163, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), является ничтожным.