1. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
3. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
- Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
- Статья 164. Государственная регистрация сделок
Комментарий к ст. 163 ГК РФ
1. Нотариальное удостоверение сделок осуществляется государственными и частными нотариусами, которые руководствуются едиными правилами, установленными Основами законодательства о нотариате и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утв. Приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. N 91 (Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4).
Наряду с нотариусами некоторые виды сделок (доверенности, завещания) могут удостоверять должностные лица органов исполнительной власти (в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса), капитаны судов, командиры воинских частей, главные врачи госпиталей и т.д. Должностные лица консульских учреждений РФ вправе удостоверять любые сделки, кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на территории РФ (ст. 38 Основ законодательства о нотариате).
2. Целью нотариального удостоверения сделок является официальное засвидетельствование факта их совершения. Оно не гарантирует действительности сделки, однако лишает почвы последующие споры по многим вопросам (подлинность подписей на документе, способность отдавать отчет в своих действиях на момент совершения сделки, свобода выражения воли на совершение сделки, отсутствие заблуждения относительно характера сделки и т.п.). Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. По просьбе сторон и за особое вознаграждение нотариус может составить для сторон проект сделки.
3. Документ, в котором зафиксирована воля сторон на совершение сделки и ее содержание, должен соответствовать требованиям ст. 160 ГК. Согласно ст. 45 Основ законодательства о нотариате нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо подписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом. Текст сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к ее содержанию числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена, отчества граждан, их адрес должны быть написаны полностью. Сделка подписывается в присутствии нотариуса.
Если основания для отложения или отказа (ст. ст. 41, 48 Основ законодательства о нотариате) в удостоверении сделки отсутствуют, нотариус проставляет на документе, фиксирующем сделку, удостоверительную надпись установленного образца, а также вносит сведения о сделке в соответствующий реестр.
4. Нотариальное удостоверение сделок требуется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. В настоящее время число таких случаев не велико. В частности, нотариальному удостоверению подлежат:
- доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы (п. 2 ст. 185 ГК), а также доверенности, выдаваемые в порядке передоверия (п. 3 ст. 187 ГК);
- договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (п. 2 ст. 339 ГК);
- договор об уступке требований (п. 1 ст. 389 ГК), а также договор о переводе долга (п. 1 ст. 391 ГК), если сами требования или долг основаны на сделке, совершенной в нотариальной форме;
- договор ренты (ст. 584 ГК);
- завещание (п. 1 ст. 1124 ГК);
- согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества, являющегося общей собственностью супругов (ст. 35 СК);
- сделка, направленная на отчуждение или залог доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 11 ст. 21, ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
5. Вместе с тем по желанию сторон нотариально удостоверена может быть любая сделка (ст. 53 Основ законодательства о нотариате). На практике к услугам нотариуса стороны чаще всего прибегают при совершении сделок с недвижимостью, поскольку, во-первых, данные сделки являются одними из наиболее значимых и, во-вторых, это значительно упрощает процедуру их государственной регистрации или перехода права собственности на недвижимое имущество.
Судебная практика по статье 163 ГК РФ
Учитывая, что после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя должник уклонялся от оформления перехода права собственности на 100 доли в уставном капитале хозяйственного общества по соглашению об отступном к кредитору, руководствуясь положениями статьей 160, 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 306-ЭС16-21456 по делу N А55-3866/2016
Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность таких сделок (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса).
Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный его участниками с ответчиком, подлежал нотариальному удостоверению и был удостоверен в установленном законом порядке. Следовательно, соглашение об уступке требования по этому договору также подлежало нотариальному удостоверению. Так как соглашение об уступке требования не было удостоверено нотариусом, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС17-1324 по делу N А56-86858/2015
Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что сделка, содержащая условие об отчуждении долей уставного капитала, не отвечала требованиям статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не была удостоверена нотариально. Кроме того, продавец, распорядился 51% доли уставного капитала общества, которые ему не принадлежали, в силу чего договор также признан ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 303-ЭС17-9357 по делу N А73-18000/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 163, 168, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что в нарушение требований действующего законодательства договор уступки прав (требований) от 09.11.2015 заключен в простой письменной форме, тогда как договор о залоге доли в уставном капитале Общества, лежащий в основании произведенной уступки права, нотариально удостоверен.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-9677 по делу N А68-9158/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 163, статьей 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованному выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные действия совершены со злоупотреблением правом и фактически прикрывали отчуждение совместно нажитой собственности супругов без получения на это согласия Пырьева С.А.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 304-ЭС17-12647 по делу N А45-15988/2016
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163, пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), разъяснениями, данными в абзацах 3, 4 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что оспариваемое решение собрания является ничтожным ввиду несоблюдения нотариального удостоверения принятия решения участниками общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 301-ЭС17-14670 по делу N А43-21190/2016
Суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава общества, установили, что оспариваемые решения, для принятия которых по уставу требовалась необходимость единогласия всех участников общества, приняты в отсутствие кворума, без необходимого для принятия решения числа голосов участников общества. Кроме того, поскольку участниками общества не утвержден способ удостоверения принятых на общем собрании решений, суды, установив факт отсутствия нотариального удостоверения оспариваемых решений, признали их ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды указали, что оспариваемые решения не имеют юридической силы, являются ничтожными независимо от обжалования их в судебном порядке и, исходя из этого, удовлетворили заявленные истцом требования.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 305-ЭС17-16461 по делу N А40-202216/2016
Оценив решение участников ООО "РИОЛИС" от 08.10.2015 о продаже ООО "Крафт Авеню" объектов недвижимости, суды, указав на допущенные при его принятии нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, признали решение ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 305-ЭС16-15127(2) по делу N А40-203586/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из неподтвержденности возникновения алиментной задолженности, в частности, ввиду несоблюдения нотариальной формы соответствующего соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 310-ЭС17-17435 по делу N А08-9302/2015
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является для общества крупной, совершенной с нарушением установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядка одобрения таких сделок и повлекшей неблагоприятные последствия для общества и истца как его участника (привела к фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества). При этом суд признал, что решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки, оформленное протоколом от 26.01.2015, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения нотариального удостоверения, поскольку иной способ подтверждения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно. Помимо этого, суд указал, что повестка дня собрания в направленных участникам общества уведомлениях не соответствует вопросам, рассмотренным собранием.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 303-ЭС17-17607 по делу N А59-5464/2015
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 4 от 23.07.2015, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения требований о нотариальном удостоверении, поскольку иной способ подтверждения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно. Как следствие этого, принятые на собрания решения не влекут за собой никаких правовых последствий, в том числе, досрочное прекращение полномочий ответчика в качестве генерального директора общества. Соответственно, ответчик как генеральный директор общества является уполномоченным лицом на совершение действий, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках общества и принадлежности долей в уставном капитале общества.