1. На территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.
2. Исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.
- Статья 1539. Исключительное право на коммерческое обозначение
- Статья 1541. Соотношение права на коммерческое обозначение с правами на фирменное наименование и товарный знак
Комментарий к ст. 1540 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи определяет круг коммерческих обозначений, в отношении которых на территории России действует исключительное право. Речь может идти только о тех коммерческих обозначениях, которые индивидуализируют предприятия, находящиеся на территории Российской Федерации. В отношении иных обозначений, хотя и сходных по своему существу с коммерческими, но используемых для индивидуализации предприятий, находящихся на территории других государств, исключительное право, предусмотренное Кодексом, не действует.
2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает основание прекращения действия исключительного права на коммерческое обозначение. Здесь очевидна аналогия с досрочным прекращением действия исключительного права на товарный знак (неиспользование товарного знака в течение 3 лет влечет прекращение действия регистрации товарного знака и, соответственно, исключительного права на него).
Судебная практика по статье 1540 ГК РФ
Исходя из отсутствия доказательств того, что спорное обозначение приобрело широкую известность только лишь благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям предпринимателя, стороны на момент регистрации обозначения осуществляли деятельность по эксплуатации летних домиков, входящих в состав базы отдыха "Ставрополье", руководствуясь статьями 10, 1229, 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, апелляционный суд отказал в иске с учетом принятия изменения истцом предмета иска и отказа от иска в части требования об обязании ответчика изменить фирменное наименование путем исключения из него слова "Ставрополье" и от требования о выплате компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 308-ЭС19-11935 по делу N А32-53611/2017
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1229, 1252, 1479, 1484, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вывод судов об обладании ответчиком исключительным правом на спорное коммерческое обозначение, имеющее более ранний приоритет, чем товарный знак истца, в данном случае исключал удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на товарный знак истца.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 310-ЭС17-19859 по делу N А08-9373/2016
Руководствуясь частью 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1538, пунктом 1 статьи 1539, пунктом 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что спорные обозначения не являются сходными до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителя относительно предприятий истца и ответчика, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 308-КГ17-5592 по делу N А63-1658/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 3, 5 Закона о рекламе, статей 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 1225, 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа с учетом отсутствия доказательств нарушения обществом требований Закона о рекламе, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 300-ЭС20-3896 по делу N СИП-797/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1483, пункта 6 статьи 1252, статей 1538, 1539, пункта 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, согласившись с выводами Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака являлась неправомерной в силу пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушала право общества "ГИГВИ" на коммерческое обозначение.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 306-ЭС19-24347 по делу N А65-4722/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1252, 1473, 1475, 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4, 14, 40, 41, 45, 47.1, 49, 50 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, пришли к выводу о наличии оснований для призвания ненормативных актов незаконными.