1. Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
2. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.
- Статья 1537. Ответственность за незаконное использование географического указания и наименования места происхождения товара
- Статья 1539. Исключительное право на коммерческое обозначение
Комментарий к ст. 1538 ГК РФ
1. Комментируемой статьей в России вводится правовая охрана нового вида средств индивидуализации - коммерческого обозначения.
Пункт 1 комментируемой статьи содержит указание на субъектов права на коммерческое обозначение. К их числу относятся: 1) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность; 2) юридические лица, не являющиеся коммерческими организациями, но имеющие право заниматься предпринимательской деятельностью; 3) индивидуальные предприниматели.
2. Коммерческие обозначения имеют специальный объект индивидуализации - разного вида предприятия (торговые - магазины, рынки, промышленные - фабрики, производственные - заводы, развлекательные - кинотеатры, театры, казино и т.д.).
3. Обозначения, используемые в качестве коммерческих, не должны одновременно быть фирменными наименованиями. Иными словами, обладатель исключительного права на фирменное наименование "ООО "Закат" не вправе использовать обозначение "Закат" для маркировки принадлежащего ему развлекательного предприятия - ночного клуба.
4. Кодекс не содержит требования вносить (для возникновения правовой охраны) коммерческое обозначение в учредительные документы или в Единый государственный реестр юридических лиц. Для сравнения: такое требование является обязательным для фирменного наименования (см. комментарий к ст. 1473). Вместе с тем по желанию правообладателя, являющегося, например, юридическим лицом, коммерческое обозначение или коммерческие обозначения, индивидуализирующие принадлежащие этому юридическому лицу предприятия, могут быть зафиксированы (указаны) в учредительных документах.
Судебная практика по статье 1538 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 14.6 Закона о защите конкуренции, статьями 1225, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 55, 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 309-ЭС19-19330 по делу N А50-21965/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 244, 289, 290, 1102, 1105, 1538, 1539 Гражданского кодекса, статьями 36, 44 Жилищного кодекса, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и Закона N 2300-1, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что спорная вывеска расположена в месте фактического пребывания Общества, содержит сведения, направленные на информирование потребителя о месте осуществления торговой деятельности ответчика, распространение которых являются обязательными в силу закона, и не содержит рекламной информации.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 308-ЭС18-1456 по делу N А32-24863/2016
Исходя из отсутствия доказательств того, что спорное обозначение приобрело широкую известность только лишь благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям предпринимателя, стороны на момент регистрации обозначения осуществляли деятельность по эксплуатации летних домиков, входящих в состав базы отдыха "Ставрополье", руководствуясь статьями 10, 1229, 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, апелляционный суд отказал в иске с учетом принятия изменения истцом предмета иска и отказа от иска в части требования об обязании ответчика изменить фирменное наименование путем исключения из него слова "Ставрополье" и от требования о выплате компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 309-ЭС19-1108 по делу N А60-69534/2017
Отказывая товариществу в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 246, 247, 290, 304, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о размещении предпринимателем, как собственником помещений в многоквартирном доме, в которых он осуществляет торговую деятельность, спорной вывески непосредственно над входом в магазин в целях извещения неопределенного круга лиц о его фактическом местонахождении и времени работы.
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС19-6274 по делу N А36-13477/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание факт использования ответчиком на законных основаниях обозначения "Армада" до момента регистрации товарного знака N 378292 (в том числе до даты его приоритета) и до даты создания общества "Армада" как юридического лица, установив отсутствие вероятности смешения потребителями товарного знака N 378292 и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, а также введения потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг ввиду осуществления сторонами деятельности в разных регионах, руководствуясь статьями 10, 1229, 1252, 1484, 1515, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 309-ЭС18-22421 по делу N А50-39399/2017
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 244, 290, 304, 1538, 1539 Гражданского кодекса, статьями 36, 44 Жилищного кодекса и положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что указанная конструкция содержит коммерческое обозначение ответчика и размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором Общество осуществляется торговая деятельность, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 302-ЭС19-9530 по делу N А33-4702/2018
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1474, 1484, пункта 1 статьи 1538, пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС17-2383 по делу N А40-142034/2015
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1225, пунктом 3 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1538, пунктом 6 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1539, статьей 1473, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 58.2, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и придя к выводу, что ответчик правомерно использовал обозначение "ЦСКА" в своем наименовании как коммерческое обозначение, квалифицировав действия истца как злоупотребление правом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 310-ЭС17-19859 по делу N А08-9373/2016
Руководствуясь частью 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1538, пунктом 1 статьи 1539, пунктом 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что спорные обозначения не являются сходными до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителя относительно предприятий истца и ответчика, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 308-КГ17-5592 по делу N А63-1658/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 3, 5 Закона о рекламе, статей 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 1225, 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа с учетом отсутствия доказательств нарушения обществом требований Закона о рекламе, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 302-ЭС20-321 по делу N А19-24633/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия лицензионного договора от 14.07.2017 на право использования спорного товарного знака на безвозмездной основе, установив наличие признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя, связанных с использованием и защитой исключительных прав на спорный товарный знак/знак обслуживания, придя к выводу о недоказанности истцом заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размера компенсации, суды, руководствуясь статьями 10, 1229, 1252, 1484, 1515, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 35, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в иске.