Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Комментарий к ст. 153 ГК РФ
1. Сделки - самое распространенное основание возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Это и понятно, поскольку гражданские права и обязанности возникают и реализуются в основном по воле самих субъектов гражданского права. Совершая различные сделки, граждане и юридические лица реализуют возможности, которые заложены в их право- и дееспособности.
Комментируемая статья содержит легальное определение сделки как юридического факта, которое может считаться для российского права традиционным, ибо примерно также понятие сделки раскрывалось во всех прежних кодификациях. Ценность данного определения состоит в том, что оно служит правовой базой для признания сделками самых разнообразных действий участников гражданского оборота, которые обладают признаками сделки. Иными словами, круг сделок, в том числе такой из разновидности, как договоры, законом не ограничен: субъекты гражданского права могут совершать любые не противоречащие закону сделки - как предусмотренные законом, так и не предусмотренные.
2. Анализ легального определения сделки позволяет выделить следующие ее признаки. Прежде всего, сделками считаются лишь действия субъектов гражданского права, иными словами, их волевые акты. Этим своим качеством сделки отличаются от событий, т.е. обстоятельств, протекающих независимо от воли людей (стихийные бедствия, смерть и т.п.).
Как и всякий волевой акт, сделка характеризуется психическими моментами. Доктрина гражданского права традиционно выделяет в сделке внутреннюю волю - желание лица достичь поставленной цели и волеизъявление - выражение тем или иным способом внутренней воли вовне, благодаря чему она становится доступной для восприятия другими лицами. При этом внутренняя воля и волеизъявление должны соответствовать друг другу; напротив, при их расхождении сделка может быть признана недействительной по одному из предусмотренных законом оснований.
О возможных способах выражения воли вовне см. коммент. к ст. 158 ГК.
Психическую сторону сделки образует также ее мотив, которым принято считать побудительную причину совершения сделки. По общему правилу мотив не является элементом сделки как юридического факта и лежит за его пределами. Иными словами, обычно мотиву не придается юридического значения, в силу чего ошибка в мотиве не влияет на действительность сделки. Исключение составляют случаи, когда соглашением сторон мотиву придано значение условия сделки (об этом см. коммент. к ст. 157 ГК) или закон связывает действительность сделки с ее мотивом (см. ст. 169 ГК и коммент. к ней).
Помимо уже отмеченных моментов волевой характер сделки означает и то, что самостоятельно совершать сделки (кроме отдельных сделок, например мелких бытовых) могут лишь дееспособные субъекты гражданского права.
3. Далее, сделка является правомерным действием, т.е. действием, которое не запрещено законом. Этим сделки отличаются от деликтов и некоторых других неправомерных действий, которые порождают гражданские права и обязанности именно потому, что они не соответствуют закону. При этом, как уже отмечалось, вовсе не требуется, чтобы возможность совершения тех или иных сделок была прямо предусмотрена законом; важно, чтобы соответствующие сделки не были законом запрещены.
4. Важным признаком сделки является направленность волевого правомерного действия на достижение определенного правового результата. Этим признаком сделки отличаются от таких юридических фактов, как поступки. Последние тоже являются волевыми правомерными действиями, но не имеют направленности на достижение того правового результата, который возникает при их совершении. Примером поступка служит находка чужой вещи, которая порождает определенные права и обязанности у лица, нашедшего потерянную вещь (см. ст. ст. 227 - 229 ГК).
При этом сделками признаются действия, направленные не только на возникновение гражданских прав и обязанностей, но и на их изменение и прекращение. Это означает, что сделками являются соответствующие закону и соглашению сторон действия по исполнению обязанностей, по одностороннему или взаимному изменению и прекращению обязательств, по осуществлению отдельных правомочий, входящих в состав вещных и исключительных прав, по отказу от права и т.д.
5. Статья 153 подлежит расширительному толкованию, поскольку сделки могут совершать не только граждане и юридические лица, но и Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования (об этом см. коммент. к ст. 124 ГК). Сделка - это волевой акт субъекта гражданского права, который не обладает какой-либо формальной властью по отношению к другим субъектам, это волевой акт равного по отношению к равным.
В силу этого сделки публичных образований важно отличать от актов власти, которые в случаях, предусмотренных законом, могут порождать гражданские права и обязанности (см. подп. 2 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК и коммент.). В частности, в отличие от сделок, которые, как правило, создают права и обязанности лишь у самих публичных образований, акты власти направлены на возникновение прав и обязанностей у лиц, которым они адресованы.
Судебная практика по статье 153 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 11, 12, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суды указали, что спорные акты сдачи-приемки услуг являются вспомогательными учетными документами и не могут рассматриваться в качестве сделок, оспаривание которых предусмотрено статьей 168 ГК РФ. Несогласие с содержанием данных документов может быть выражено заявителем при решении вопроса об исполнении обязательств по договору лизинга.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18218 по делу N А40-219663/2015
В удовлетворении встречного иска отказано ввиду того, что акты не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть оспорены по правилам недействительности сделок.
Довод заявителя о недействительности доверенности, выданной обществом "Компания Транспорт-Сервис", признанной таковой решением Перовского районного суда по делу N 2-1003/2016, являлся предметом рассмотрения суда округа и отклонен со ссылкой на вступление этого решения в законную силу после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17716 по делу N А40-158315/15
Кроме того, по мнению общества "Никострой-А", выводы о заключенности договоров аренды от 03.01.2013 N 02/04 и от 13.03.2013 N 02/04, сделаны при неправильном применении статей 153, 154, 160, 161, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), без учета того, что в материалах дела отсутствуют подлинные или надлежащим образом заверенные копии названных документов.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-19398 по делу N А41-72802/2015
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по объединению трех земельных участков с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 (вид разрешенного использования "под автостоянку"), 50:22:0010109:48 (вид разрешенного использования "под объект торговли", 50:22:0010109:25741 (вид разрешенного использования "под благоустройство и озеленение" в один земельный участок, совершенную между Администрацией и ООО "ТПФ Умелец" как арендатором трех указанных участков, суды руководствовались положениями статей 11, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014
По мнению заявителя, суды первой и кассационной инстанций при вынесении оспариваемых актов нарушили положения статей 153, 154, 158, 160, 161, 166, 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и признали незаключенную сделку недействительной (ничтожной). Кроме того, судом не установили самого факта наличия спора о праве на акции между истцом и ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-19529 по делу N А40-239625/2015
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 153, 166, 170, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделка по договору купли-продажи совершалась истцом осознанно на тех условиях, что обозначены в договоре, в связи с чем, пришли к выводу, что данная сделка не может классифицироваться как притворная, т.к. цели, которых хотели достигнуть стороны при совершении сделки, были направлены именно на отчуждение доли истцом Помукчинским В.В. ответчице Бурма О.В., действия сторон привели к желаемому результату и породили желаемые правовые последствия: переход доли к Бурма О.В.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 306-ЭС15-1674 по делу N А65-4202/2014
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 94, 153, 166, 168, 174, 182 Гражданского кодекса, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) и выполнив указания Верховного Суда Российской Федерации, установленные Определением от 27.10.2015 по делу N 306-ЭС15-1674, суд пришел к обоснованному выводу, что Давлетшин Р.Р. не подтвердил свой выход из Компании в установленном законом порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 305-ЭС16-20911 по делу N А40-198368/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 53, 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о правомерности предъявления иска к ООО ТК "Альянс".
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 306-ЭС16-20522 по делу N А55-7542/2016
Прекращая производство по иску конкурсного управляющего обществом "Финэкс", суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 9 статьи 63, статьями 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что на момент обращения истца с настоящим иском сторона вышеупомянутого договора - ООО "Селлс", ликвидирована.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 308-ЭС16-20074 по делу N А32-39981/2015
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 153, 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства поставки товара заявителю по спорному договору на основании представленных первичных документов, признав факт ненадлежащего исполнения заявителем своего обязательства по оплате за поставленный товар, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований к указанному лицу с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, не усмотрев законных оснований для признания спорного договора недействительной (мнимой) сделкой с учетом подтвержденного материалами дела фактического отношения сторон к возникшему между ними обязательству, обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-9073(3,4) по делу N А40-144727/2012
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа, дополнительно отметив, что оспариваемые действия банка по безакцептному списанию денежных средств не являются гражданско-правовыми сделками в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть признанны ничтожными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.