Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Комментарий к ст. 153 ГК РФ
1. Сделки - самое распространенное основание возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Это и понятно, поскольку гражданские права и обязанности возникают и реализуются в основном по воле самих субъектов гражданского права. Совершая различные сделки, граждане и юридические лица реализуют возможности, которые заложены в их право- и дееспособности.
Комментируемая статья содержит легальное определение сделки как юридического факта, которое может считаться для российского права традиционным, ибо примерно также понятие сделки раскрывалось во всех прежних кодификациях. Ценность данного определения состоит в том, что оно служит правовой базой для признания сделками самых разнообразных действий участников гражданского оборота, которые обладают признаками сделки. Иными словами, круг сделок, в том числе такой из разновидности, как договоры, законом не ограничен: субъекты гражданского права могут совершать любые не противоречащие закону сделки - как предусмотренные законом, так и не предусмотренные.
2. Анализ легального определения сделки позволяет выделить следующие ее признаки. Прежде всего, сделками считаются лишь действия субъектов гражданского права, иными словами, их волевые акты. Этим своим качеством сделки отличаются от событий, т.е. обстоятельств, протекающих независимо от воли людей (стихийные бедствия, смерть и т.п.).
Как и всякий волевой акт, сделка характеризуется психическими моментами. Доктрина гражданского права традиционно выделяет в сделке внутреннюю волю - желание лица достичь поставленной цели и волеизъявление - выражение тем или иным способом внутренней воли вовне, благодаря чему она становится доступной для восприятия другими лицами. При этом внутренняя воля и волеизъявление должны соответствовать друг другу; напротив, при их расхождении сделка может быть признана недействительной по одному из предусмотренных законом оснований.
О возможных способах выражения воли вовне см. коммент. к ст. 158 ГК.
Психическую сторону сделки образует также ее мотив, которым принято считать побудительную причину совершения сделки. По общему правилу мотив не является элементом сделки как юридического факта и лежит за его пределами. Иными словами, обычно мотиву не придается юридического значения, в силу чего ошибка в мотиве не влияет на действительность сделки. Исключение составляют случаи, когда соглашением сторон мотиву придано значение условия сделки (об этом см. коммент. к ст. 157 ГК) или закон связывает действительность сделки с ее мотивом (см. ст. 169 ГК и коммент. к ней).
Помимо уже отмеченных моментов волевой характер сделки означает и то, что самостоятельно совершать сделки (кроме отдельных сделок, например мелких бытовых) могут лишь дееспособные субъекты гражданского права.
3. Далее, сделка является правомерным действием, т.е. действием, которое не запрещено законом. Этим сделки отличаются от деликтов и некоторых других неправомерных действий, которые порождают гражданские права и обязанности именно потому, что они не соответствуют закону. При этом, как уже отмечалось, вовсе не требуется, чтобы возможность совершения тех или иных сделок была прямо предусмотрена законом; важно, чтобы соответствующие сделки не были законом запрещены.
4. Важным признаком сделки является направленность волевого правомерного действия на достижение определенного правового результата. Этим признаком сделки отличаются от таких юридических фактов, как поступки. Последние тоже являются волевыми правомерными действиями, но не имеют направленности на достижение того правового результата, который возникает при их совершении. Примером поступка служит находка чужой вещи, которая порождает определенные права и обязанности у лица, нашедшего потерянную вещь (см. ст. ст. 227 - 229 ГК).
При этом сделками признаются действия, направленные не только на возникновение гражданских прав и обязанностей, но и на их изменение и прекращение. Это означает, что сделками являются соответствующие закону и соглашению сторон действия по исполнению обязанностей, по одностороннему или взаимному изменению и прекращению обязательств, по осуществлению отдельных правомочий, входящих в состав вещных и исключительных прав, по отказу от права и т.д.
5. Статья 153 подлежит расширительному толкованию, поскольку сделки могут совершать не только граждане и юридические лица, но и Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования (об этом см. коммент. к ст. 124 ГК). Сделка - это волевой акт субъекта гражданского права, который не обладает какой-либо формальной властью по отношению к другим субъектам, это волевой акт равного по отношению к равным.
В силу этого сделки публичных образований важно отличать от актов власти, которые в случаях, предусмотренных законом, могут порождать гражданские права и обязанности (см. подп. 2 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК и коммент.). В частности, в отличие от сделок, которые, как правило, создают права и обязанности лишь у самих публичных образований, акты власти направлены на возникновение прав и обязанностей у лиц, которым они адресованы.
Судебная практика по статье 153 ГК РФ
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора подряда, предусматривающего возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков, его участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение результата, присущего договору подряда, сделка была фактически исполнена сторонами, поэтому не нашли оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды признали, что первичные учетные документы, в данной конкретной ситуации, не подпадают под определение сделки, понятие которой дано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть оспорены в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Также суды не установили оснований для квалификации сделок в качестве ничтожных на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-22238 по делу N А40-27524/2016
Исследовав и оценив доказательства, суды не установили условий, необходимых в силу статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основан иск, для констатации недействительности оспариваемого поручительства.
Доводы рассматриваемой кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и связаны с переоценкой представленных доказательств, не образующей обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 305-ЭС17-18148 по делу N А40-194693/2016
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 153, 168, 174, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из того, что оспариваемые истцом корпоративные решения, в результате принятия которых общество Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. помимо воли утратило право собственности на значительную часть доли уставного капитала общества "РАМ ХОЛДИНГ" и, соответственно, полный контроль над обществом, являются недействительными, не влекущими наступление правовых последствий, поскольку приняты от имени истца Керштейном М.Г., никогда не являвшимся генеральным директором общества Юнайтед Инвесторс Компани Б.В., не наделявшимся истцом в установленном порядке полномочиями на принятие от его имени каких-либо корпоративных решений. Кроме того, судом установлено, что полномочия Керштейна М.Г. по управлению, в том числе обществом "РАМ ХОЛДИНГ", были ограничены соглашением от 27.07.2015, которое указанное лицо подписало.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-ЭС18-396 по делу N А53-1375/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств поставки заявителем оборудования на спорную сумму, свидетельствующих о возникновении задолженности на стороне общества, а также установленных по делу обстоятельств установки программного обеспечения с нарушением авторских и смежных прав иностранной компании разработчика, побудившего ответчика приобрести коммерческую лицензию Delphi и другие программные продукты у правообладателей для создания собственного программного обеспечения, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 302-ЭС18-830 по делу N А33-20753/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 166, 167, 168, 170, 382, 385, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в отсутствии доказательств установленного договором запрета на уступку права требования, конфликта интересов сторон на момент заключения договора цессии, незаключенности оспариваемых сделок, равно как и неисполнения их сторонами, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 308-ЭС18-1800(2) по делу N А32-15064/2015
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 139, 141, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали отсутствие надлежащих доказательств нарушения спорным мировым соглашением прав и законных интересов иных лиц, исходили из соответствия данного мирового соглашения требованиям законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 306-ЭС17-8001 по делу N А55-16800/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53, 153, 160, 166, 168, 181, 425, 432 Гражданского кодекса, а также приняв во внимание судебные акты по делам N А40-101847/2014, N А40-101868/2014 и N А40-101879/2014, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 306-ЭС17-9128 по делу N А55-16806/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53, 153, 160, 166, 168, 181, 362 425, 432 Гражданского кодекса, а также приняв во внимание судебные акты по делам N А40-101879/2014, А40-10784/2014, А40-101868/2014, А55-15466/2014, суд отказал в удовлетворении заявленных требования.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 306-ЭС18-8164 по делу N А49-3759/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 153, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что сделка по переходу 100% доли в уставном капитале ООО "Флагман Продакшн" от ООО УК "Флагман" к Козловой И.В. сторонами не заключалась, переход 100% доли в уставном капитале ООО "Флагман Продакшн" к Козловой И.В. произошел в связи с заключением ряда сделок с существенным разрывом их совершения во времени - с февраля 2014 года по август 2016 года, пришли к выводу, что каждая сделка требовала надлежащего самостоятельного обоснования.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 305-ЭС18-8953 по делу N А40-84641/2017
Соглашаясь с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд округа, руководствуясь положениями статей 153, 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", констатировал отсутствие у ответчика задолженности перед истцом ввиду прекращения спорного обязательства зачетом встречного однородного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС18-8698 по делу N А40-135587/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 153, 167, 181, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что рассматриваемые договоры уступки прав требования представляют собой единую сделку, являются взаимосвязанными, преследующими единую цель - вывод и сокрытие имущества (прав требования) банка, совершены со злоупотреблением правом. Сроки исковой давности банком соблюдены.