1. Оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).
Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.
2. Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным:
1) полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса;
2) полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 настоящего Кодекса;
3) полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований статьи 1478 настоящего Кодекса;
4) полностью в течение всего срока действия правовой охраны, если правовая охрана была предоставлена товарному знаку с более поздним приоритетом по отношению к признанному общеизвестным зарегистрированному товарному знаку иного лица, правовая охрана которого осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 1508 настоящего Кодекса;
5) полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности, с нарушением требований данной Конвенции;
6) полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией;
7) полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она предоставлена с нарушением требований пункта 3 статьи 1496 настоящего Кодекса.
Положения подпунктов 1 - 3 настоящего пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513).
3. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку путем его регистрации в Российской Федерации может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на этот товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 1508 настоящего Кодекса.
4. Предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку, зарегистрированному в соответствии с международными договорами Российской Федерации, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.
- Статья 1511. Государственная регистрация коллективного знака
- Статья 1513. Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку
Комментарий к ст. 1512 ГК РФ
1. Пунктом 1 комментируемой статьи устанавливается, что оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о его государственной регистрации. Одновременно, но без акцентирования на этом, оспаривается также исключительное право использовать товарный знак, распоряжаться им, а также запрещать использование товарного знака. Если предоставление правовой охраны признается недействительным, соответственно, отменяется решение о регистрации товарного знака, а также прекращается исключительное право на товарный знак, принадлежащее правообладателю.
2. В пункте 2 ст. 1512 ГК содержится перечень оснований, которые могут послужить причиной такого признания.
Предоставление правовой охраны может быть оспорено и признано недействительным в следующих случаях:
1) правовая охрана предоставлена обозначению, не обладающему различительной способностью или состоящему из элементов, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 1483 ГК; либо отсутствует согласие компетентного органа на включение в состав знака в качестве неохраняемого элемента обозначения, подпадающего под действие подп. 1 - 4 п. 2 ст. 1483; либо обозначение является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение; либо отсутствует согласие на использование в составе знака элементов, указанных в п. 4 ст. 1483; либо не были приняты во внимание положения п. 5 ст. 1483; либо товарный знак является тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) или наименованием селекционного достижения третьего лица, если права на них возникли ранее даты приоритета оспариваемого знака, а регистрация данного товарного знака осуществлена в отношении однородных товаров; либо нарушены права третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности, указанные в п. 9 ст. 1483, если оспариваемый товарный знак тождествен им;
2) не были приняты во внимание права третьих лиц на тождественные или сходные до степени смешения товарные знаки и обозначения, имеющие более ранний приоритет, если правовая охрана оспариваемому знаку предоставлена в отношении однородных товаров; товарный знак тождествен или сходен до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации наименованием места происхождения товаров;
3) товарный знак зарегистрирован на имя ненадлежащего субъекта, т.е. владелец товарного знака не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;
4) правовая охрана предоставлена товарному знаку, имеющему более поздний приоритет по отношению к товарному знаку третьего лица, признанному общеизвестным в Российской Федерации;
5) регистрация товарного знака произведена с нарушением положений Парижской конвенции, а именно на имя агента или представителя лица - обладателя исключительного права на этот товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции без согласия такого правообладателя;
6) действия по регистрации товарного знака признаны антимонопольным органом злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией (см. Закон о защите конкуренции).
Комментируемой нормой наряду с основаниями для оспаривания регистрации товарного знака установлены также: период, в течение которого правовая охрана может быть оспорена, и объем оспаривания. Так, в случае оспаривания по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 6 п. 2 комментируемой статьи, правовая охрана может быть оспорена как полностью, так и частично. При этом по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 п. 2 комментируемой статьи, оспаривание возможно в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, тогда как по основаниям, указанным в подп. 2 п. 2 комментируемой статьи, этот срок составляет 5 лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене.
3. В пункте 3 комментируемой статьи содержится отдельное основание, по которому предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку признается недействительным. Таким основанием является нарушение п. 1 ст. 1508 ГК, т.е. требований, соблюдение которых необходимо для предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку (см. подробнее комментарий к ст. 1508).
Отметим также, что в п. 3 статьи допущена неточность. Данная норма указывает на предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку "путем его регистрации в Российской Федерации", что противоречит положениям Гражданского кодекса, относящимся к общеизвестным товарным знакам, а также нормам Парижской конвенции. Представляется, что положения данной нормы следует читать, не принимая во внимание буквальный смысл указанных выше слов.
Судебная практика по статье 1512 ГК РФ
подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации, согласно которому предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 300-ЭС19-17352 по делу N СИП-458/2018
Удовлетворяя частично требования компании, Суд по интеллектуальным правам, руководствовался положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 10, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и исходил из того, что приобретение обществом "ЛИТХИМПРОМ", дальнейшая передача и использование обществом "СТАР ВОРКС ГРУП РУС" исключительного права на спорное обозначение, которое использовалось в гражданском обороте до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака другим производителем однородных товаров, ущемляет права этого производителя, наделяя указанные общества необоснованными преимуществами и способствуя смешению продукции и производителей в глазах потребителя, что противоречит закону и нарушает интересы компании.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.09.2019 N 2145-О
3.3. Согласно пункту 3 статьи 1512 ГК Российской Федерации предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку путем его регистрации в Российской Федерации может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на этот товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 1508 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1514 ГК Российской Федерации правовая охрана общеизвестного товарного знака прекращается, в частности, по решению Роспатента в случае утраты общеизвестным товарным знаком признаков, установленных абзацем первым пункта 1 статьи 1508 данного Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 300-ЭС19-15465 по делу N СИП-134/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 10.bis Парижской конвенции, нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1, 10, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия у истцов права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, а также доказанности ими факта злоупотребления правом при регистрации предпринимателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 638798.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 300-ЭС18-1412 по делу N СИП-58/2017
В Роспатент 13.07.2016 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 и подпункт 5 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тем, что компания осуществляет деятельность по производству и поставке теплоизоляционной смеси на основе золы рисовой лузги, поставляемой под обозначениями "Innsulekx" и "Инсулекс", которая пользуется повышенным спросом у потребителей; на территории Индии компания является правообладателем товарного знака "INNSULEKX" (свидетельство N 1615963), зарегистрированного в отношении товаров 17 класса МКТУ, с датой приоритета от 29.10.2007; в 2014 году компания подала заявку в Роспатент на регистрацию обозначения "Innsulekx" в качестве товарного знака, однако в регистрации было отказано ввиду наличия зарегистрированных на имя общества товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 534525 ("Инсулекс") и N 534526 ("Innsulekx") в отношении однородных товаров 17 класса МКТУ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 300-КГ18-3150 по делу N СИП-700/2016
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483, пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, изложенными в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ввиду отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 300-КГ18-7706 по делу N СИП-133/2017
Применив положения статей 1483 и 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, принимая во внимание положения пунктов 4.2.1.3, 4.2.4.2, 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, а также положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553159 соответствующим действующему законодательству, суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании названного решения незаконным.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 300-КГ18-13086 по делу N СИП-582/2017
Применив подпункт 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, положения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании названного решения недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 300-КГ18-13087 по делу N СИП-574/2017
Применив подпункт 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, положения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании названного решения недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 300-КГ18-18326 по делу N СИП-363/2017
Руководствуясь статьями 10, 196, 200, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, учитывая последующее поведение Торгового дома, связанное с обращением в суд с требованиями к обществу о запрете незаконного использования товарного знака N 552328, суд первой инстанции заключил, что приобретение Торговым домом исключительного права на обозначение, которое длительное время использовалось в гражданском обороте другими производителями сгущенного молока, ущемляет права остальных производителей однородных товаров, наделяя Торговый дом необоснованным преимуществом, и признал его действия злоупотреблением правом.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 300-КГ18-21456 по делу N СИП-615/2017
При этом по правилам абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.