На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
- Статья 1478. Обладатель исключительного права на товарный знак
- Статья 1480. Государственная регистрация товарного знака
Комментарий к ст. 1479 ГК РФ
1. Комментируемая статья определяет, в частности, те условия, при соблюдении которых заинтересованное лицо получает исключительное право на выбранный им товарный знак, т.е. получает возможность использовать товарный знак, распоряжаться им, а также запрещать третьим лицам использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, на однородных товарах. Такими условиями являются либо регистрация товарного знака в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, либо прохождение иных процедур, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
2. Порядку регистрации товарных знаков в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности посвящена значительная часть норм гл. 76 части 4 ГК (см. комментарий к ст. ст. 1492 - 1507).
3. Заинтересованное лицо может получить исключительное право на товарный знак на территории Российской Федерации и иным способом, предусмотренным международным договором. Такими договорами, в частности, являются Мадридское соглашение и Протокол к этому Соглашению, являющийся самостоятельным международным договором (см. комментарий к ст. 1507).
4. Российская Федерация является участницей еще одного международного соглашения, в соответствии с которым может быть приобретено исключительное право на товарный знак. Это - Парижская конвенция, устанавливающая возможность возникновения исключительного права без специальной регистрации, предусмотренной национальным законодательством. Однако соответствующие нормы Конвенции распространяются только на специальную категорию товарных знаков - общеизвестные товарные знаки (см. комментарий к ст. ст. 1508 и 1509).
Судебная практика по статье 1479 ГК РФ
При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 1479, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, пришел к выводу об отсутствии у Роспатента оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной, в связи с чем на основании части 1 статьи 198, частей 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента несоответствующим действующему законодательству, удовлетворил заявление правообладателя о признании названного решения незаконным, обязав Роспатент в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633778 в прежнем объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 300-ЭС19-12932 по делу N СИП-691/2018
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 1479, 1483, 1499 ГК РФ, пункты 34, 35, 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, и исходил из несоответствия оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932, СИП-691/2018
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 1479, 1483, 1499 ГК РФ, пункты 34, 35, 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 305-ЭС18-22203 по делу N А40-103446/2017
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 1252, 1474, 1475, 1479, 1483 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891).
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 307-ЭС19-4816 по делу N А56-64623/2017
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд, руководствуясь статьями 138, 1250, 1252, 1477, 1479, 1481, пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные обозначения не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком истца, имеют графические (визуальные) различия, отличаются по написанию, общему зрительному впечатлению.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 308-ЭС19-11935 по делу N А32-53611/2017
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1229, 1252, 1479, 1484, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вывод судов об обладании ответчиком исключительным правом на спорное коммерческое обозначение, имеющее более ранний приоритет, чем товарный знак истца, в данном случае исключал удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на товарный знак истца.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2019 N 310-ЭС19-11367 по делу N А09-3716/2018
Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1225, 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 304-ЭС16-20362 по делу N А45-15826/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов проведенных судебных экспертиз установили, что используемое обществом "Луч" обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525452, принадлежащим обществу "Экспресс", в отношении однородных услуг (маникюр; массаж; салоны красоты [в том числе педикюр]), и, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1479, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", учитывая отсутствие разрешения на использование ответчиком спорного товарного знака и доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 305-ЭС17-12156 по делу N А41-32467/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1477, 1479, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта использования ответчиком товарных знаков истца.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства, относительно факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также доказательства, подлежащие учету при определении размера компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 305-ЭС17-15506 по делу N А40-244854/16
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, удовлетворил иск частично.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 302-ЭС19-25043 по делу N А74-20451/2018
При этом в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не согласилась с примененным судом апелляционной инстанции подходом, согласно которому вероятность смешения зависит от территориального использования сравниваемых обозначений, а также выводами об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, о злоупотреблении истцом своим правом и неиспользовании знака обслуживания при наличии заключенного правообладателем лицензионного договора.