На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
- Статья 1478. Обладатель исключительного права на товарный знак
- Статья 1480. Государственная регистрация товарного знака
Комментарий к ст. 1479 ГК РФ
1. Комментируемая статья определяет, в частности, те условия, при соблюдении которых заинтересованное лицо получает исключительное право на выбранный им товарный знак, т.е. получает возможность использовать товарный знак, распоряжаться им, а также запрещать третьим лицам использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, на однородных товарах. Такими условиями являются либо регистрация товарного знака в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, либо прохождение иных процедур, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
2. Порядку регистрации товарных знаков в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности посвящена значительная часть норм гл. 76 части 4 ГК (см. комментарий к ст. ст. 1492 - 1507).
3. Заинтересованное лицо может получить исключительное право на товарный знак на территории Российской Федерации и иным способом, предусмотренным международным договором. Такими договорами, в частности, являются Мадридское соглашение и Протокол к этому Соглашению, являющийся самостоятельным международным договором (см. комментарий к ст. 1507).
4. Российская Федерация является участницей еще одного международного соглашения, в соответствии с которым может быть приобретено исключительное право на товарный знак. Это - Парижская конвенция, устанавливающая возможность возникновения исключительного права без специальной регистрации, предусмотренной национальным законодательством. Однако соответствующие нормы Конвенции распространяются только на специальную категорию товарных знаков - общеизвестные товарные знаки (см. комментарий к ст. ст. 1508 и 1509).
Судебная практика по статье 1479 ГК РФ
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав доказанным факт использования ответчиком данного обозначения в отношении однородных товаров и услуг 12 класса МКТУ "транспортные средства", 35 класса МКТУ "сбыт товаров через посредников, аукционная продажа, демонстрация товара", 39 класса МКТУ "перевозки", что является нарушением исключительных прав истца на товарный знак N 221822.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 300-ЭС18-18507 по делу N СИП-627/2017
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1479, 1482, 1483, 1513 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 300-ЭС19-14209 по делу N СИП-361/2018
При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 1479, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, пришел к выводу об отсутствии у Роспатента оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительной, в связи с чем на основании части 1 статьи 198, частей 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента несоответствующим действующему законодательству, удовлетворил заявление правообладателя о признании названного решения незаконным, обязав Роспатент в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633778 в прежнем объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 300-ЭС19-12932 по делу N СИП-691/2018
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 1479, 1483, 1499 ГК РФ, пункты 34, 35, 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, и исходил из несоответствия оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932, СИП-691/2018
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 1479, 1483, 1499 ГК РФ, пункты 34, 35, 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 300-ЭС18-1697 по делу N СИП-282/2017
Принимая оспариваемые Роспатентом судебные акты, суд руководствовался положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1479, 1483, 1499 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 307-ЭС18-4529 по делу N А21-7531/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27.06.1989, положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права принадлежащие ему на товарные знаки.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 300-ЭС18-10007 по делу N СИП-186/2017
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 10, 1270, 1479, 1486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении указанных услуг при отсутствии доказательств использования данных услуг правообладателем товарного знака.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 по делу N 300-ЭС18-18507, СИП-627/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1479, 1482, 1483, 1513 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), Правилами N 482, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, отклонив довод предпринимателя о смысловом значении заявленного обозначения и ссылку на наличие у него доменного имени baidu.su, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 305-ЭС18-22203 по делу N А40-103446/2017
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 1252, 1474, 1475, 1479, 1483 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891).
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 307-ЭС19-4816 по делу N А56-64623/2017
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд, руководствуясь статьями 138, 1250, 1252, 1477, 1479, 1481, пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные обозначения не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком истца, имеют графические (визуальные) различия, отличаются по написанию, общему зрительному впечатлению.