1. На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
2. Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.
- Статья 1476. Соотношение прав на фирменное наименование с правами на коммерческое обозначение и на товарный знак и знак обслуживания
- Статья 1478. Обладатель исключительного права на товарный знак
Комментарий к ст. 1477 ГК РФ
1. Комментируемая статья, как и другие статьи гл. 76, регулирует отношения, связанные с двумя объектами интеллектуальной собственности - товарными знаками и знаками обслуживания. Законодатель уравнивает эти два объекта и принимает во внимание общую для них отличительную функцию, отмечая при этом их отличие, связанное с объектом, который они индивидуализируют, соответственно, товарами и услугами, работами. То есть, исходя из используемого термина, можно заключить, что при индивидуализации товаров речь идет о товарных знаках, а при выполнении работ и оказании услуг - о знаках обслуживания.
Рассматривая такие объекты интеллектуальной собственности, как товарные знаки и знаки обслуживания, необходимо также отметить, что на практике заявители зачастую испрашивают охрану выбранных ими обозначений и в отношении товаров, и в отношении услуг, т.е. одно и то же обозначение одновременно может являться и товарным знаком, и знаком обслуживания.
2. Комментируемая статья также содержит указание на основную функцию товарного знака (знака обслуживания) - индивидуализировать (отличать) товары и услуги одних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от аналогичных или, пользуясь терминологией ГК, однородных товаров и услуг других юридических и физических лиц.
Таким образом, товарные знаки и знаки обслуживания служат средствами индивидуализации выпускаемой продукции и предоставляемых услуг, что отличает их от такого объекта, как фирменное наименование, чьей задачей является индивидуализация юридических лиц, или от коммерческих обозначений, которые призваны индивидуализировать разного рода предприятия.
3. Пункт 1 статьи 1477 указывает также, что на товарный знак признается исключительное право, означающее возможность правообладателя использовать зарегистрированный на его имя товарный знак любым не противоречащим закону способом, распоряжаться товарным знаком, а также запрет третьим лицам использовать товарный знак без его согласия. Содержание исключительного права на товарный знак раскрывается в ст. 1484 (см. комментарий к ней).
Судебная практика по статье 1477 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд руководствовался положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1229, статей 1477, 1481, пунктов 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 300-ЭС16-17416 по делу N СИП-26/2016
Суд указал, что как международное, так и российское законодательство исходит из того, что товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров/услуг юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ), при этом все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента не допускаются (статья 10.bis Конвенции). В результате действий Роспатента по регистрации тождественных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 497466 и N 520947 на имя различных правообладателей в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ на рынке сложилась ситуация, способная вызвать смешение в отношении предприятий, оказывающих соответствующие услуги, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2017 по делу N 309-ЭС16-15153, А60-44547/2015
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 305-ЭС16-19829 по делу N А40-65047/2015
Выводы судов соответствуют положениям статьей 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 304-ЭС16-20362 по делу N А45-15826/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов проведенных судебных экспертиз установили, что используемое обществом "Луч" обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525452, принадлежащим обществу "Экспресс", в отношении однородных услуг (маникюр; массаж; салоны красоты [в том числе педикюр]), и, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1479, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", учитывая отсутствие разрешения на использование ответчиком спорного товарного знака и доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 309-ЭС16-21250 по делу N А60-47032/2015
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 170, пунктов 1, 2 статьи 492, статьи 493, пункта 1 статьи 1229, статей 1252, 1301, пункта 1 статьи 1477, статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом "Маша и Медведь" факта нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 388157, 385800, 388156, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", а также из того, договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом и оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС16-19683 по делу N А40-119952/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки именно ответчиками.
Судами отмечено, что, предъявляя исковые требования, истец не определил надлежащего собственника помещений, использующего спорный товарный знак "Детский мир".
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС16-8526 по делу N А40-251990/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, признав доказанным факт нарушения обществом исключительных прав компании на товарный знак по международной регистрации N 1020421 путем ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "VELKOPOPOVICKY Kozel", без согласия правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 304-ЭС17-2468 по делу N А45-838/2016
Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 310-ЭС17-5065 по делу N А08-9338/2015
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, 1150226, 1111354 и 1111340, отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности компании исключительных прав на товарный знак по регистрации N 1111352 и руководствовались статьями 1229, 1250, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 309-ЭС17-4441 по делу N А60-46394/2016
Руководствуясь положениями статей 14, 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, в также факт реализации ответчиком спорного товара при отсутствии согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.