1. Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).
2. Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.
Комментарий к ст. 142 ГК РФ
1. Содержащееся в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи легальное определение ценной бумаги отражает два основных признака, присущих всем ценным бумагам, а именно: 1) ценная бумага удостоверяет определенное субъективное гражданское право (право требования, вещное право или право членства в корпорации). Удостоверенное ценной бумагой право (право из бумаги) следует отличать от права на бумагу как телесную вещь, в качестве которого чаще всего выступает право собственности; 2) для осуществления удостоверенного ценной бумагой права необходимо предъявление ценной бумаги. Без презентации бумаги это возможно лишь в том случае, когда бумага вследствие ее утраты или уничтожения была объявлена судом утратившей силу в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (см. коммент. к ст. 148 ГК).
Легальное определение ценной бумаги страдает следующими недостатками: 1) оно говорит об обязательных реквизитах ценной бумаги, в то время как необязательных реквизитов не существует (латинское слово requisitum означает "требуемое"); 2) в нем говорится об удостоверении ценной бумагой имущественных прав, что делает определение слишком узким: оно не охватывает содержание акции, которая удостоверяет личное по своей правовой природе право членства в корпорации (см.: Schwerin C.F. Wechsel- und Scheckrecht einschliesslich der Grundbegriffe des Wertpapierrechts. 2 Aufl. Berlin und Leipzig, 1934. S. 11); 3) заключенное в нем указание на то, что передача удостоверенного ценной бумагой права возможна только при предъявлении бумаги, основано на смешении понятий "предъявление ценной бумаги" и "передача ценной бумаги", которые существенно отличаются друг от друга: предъявление бумаги представляет собой действие, направленное на осуществление права из бумаги, и совершается, как правило, в отношении обязанного по бумаге лица, тогда как передача бумаги, за исключением случаев, когда бумага является ректа-бумагой (см. п. 2 коммент. к ст. 146 ГК) или передается по залоговому либо препоручительному индоссаменту (см. п. 4 коммент. к ст. 146 ГК), совершается в отношении лица, желающего приобрести право на бумагу и связанное с ним право из бумаги.
2. Помимо указанных выше основных признаков, многие ценные бумаги обладают публичной достоверностью. Это свойство присуще ценным бумагам, текст которых безусловно определяет права их добросовестного приобретателя. Тот, кто приобретает бумагу, добросовестно доверяя ее тексту, получает удостоверенное ею право таким, каким оно явствует из бумаги (см.: Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 19 - 20). Благодаря этому исключается возможность противопоставления требованию добросовестного приобретателя бумаги возражений, основанных на отношениях обязанного лица к его предшественникам. Обязанное по бумаге лицо может противопоставить ее добросовестному приобретателю только такие возражения, которые касаются пороков составления бумаги (например, ссылку на то, что бумага подложна или не содержит всех предусмотренных законом реквизитов), вытекают из бумаги (например, ссылку на несвоевременность предъявления требования из бумаги или на содержащуюся на бумаге отметку о частичном платеже) либо непосредственно причитаются ему против предъявителя (например, ссылку на то, что предъявитель находится в конкурсе и бумага принадлежит к конкурсной массе). Публичная достоверность бумаги имеет значение лишь в отношении лица, добросовестно приобретшего бумагу у предыдущего владельца. Действие публичной достоверности и обусловленного ею начала ограничения возражений не распространяется на первого, а также на недобросовестного приобретателя бумаги.
Однако публичная достоверность не является общим свойством всех ценных бумаг. Некоторые ценные бумаги, в частности именные депозитные сертификаты, закладные и именные коносаменты, этого свойства лишены. Поэтому публичная достоверность не получила отражения в легальном определении ценной бумаги.
3. Право на бумагу и право из бумаги всегда совпадают в одном лице. Например, собственник предъявительского чека в то же время является чековым кредитором, а управомоченный по именному векселю - его собственником. Отсюда следует, что лицо, приобретшее в собственность ценные бумаги, приобретает все права, удостоверенные этими бумагами.
4. Предписание п. 2 комментируемой статьи противоречит основным положениям теории ценных бумаг. Доказательство закрепления удостоверенного ценной бумагой права в специальном реестре не может заменить ни необходимости предъявления бумаги для осуществления этого права (абз. 1 п. 1 комментируемой статьи), ни необходимости заключения соответствующего договора между отчуждателем и приобретателем бумаги для приобретения последним права на бумагу и права из бумаги.
Судебная практика по статье 142 ГК РФ
В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20456 по делу N А34-8033/2015
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 142, 143, 146, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о том, что спорные ценные бумаги были получены обществом "Базис" от истца, в отсутствие каких-либо законных оснований, и ответчиком, получившим исполнение по векселям от эмитента, денежные средства обществу "НоваСтрой" не перечислены.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-20779(2) по делу N А40-154909/2015
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что основания для включения требований ЗАО "Корпорация "ЭИС" в реестр требований кредиторов должника (авалиста) отсутствуют, поскольку заявителем не представлены оригиналы векселей (либо надлежащим образом заверенные копии), на которые он ссылается в обоснование своих требований и, как следствие, не доказано проставление должником аваля на спорных векселях.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-ЭС16-20779(4) по делу N А40-154909/2015
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств, вытекающих из вексельного поручительства, в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 301-ЭС17-1375 по делу N А29-12661/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 421, 431, 808, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 17, 34, 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе и разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии заявленной задолженности и отсутствии доказательств ее оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 301-ЭС17-1171 по делу N А29-11122/2015
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 142, 143, 143.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 16, 17, 34, 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума), исходил из того, что обязательства покупателя по оплате оставшегося долга по договору поставки были исполнены выдачей векселей. Вместе с тем, у ответчика, как векселедателя, возникли вексельные обязательства, подлежащие регулированию вексельным законодательством, которые им не исполнены. Наличие вексельного долга подтверждено оригиналами векселей, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлены к взысканию векселедержателем в пределах установленных сроков.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 305-ЭС17-9747(2) по делу N А40-145317/2015
Отказывая во включении рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 2, 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 142, 148.1, 149.3, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 7.1, 17, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 303-ЭС17-16525 по делу N А51-17879/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 53, 142, 143, 160, 166, 168, 182, 195, 199, 200, 382, 390, 454, 486, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи простого векселя серии 25ВЛ N 0002 от 07.09.2011, акта его приема-передачи от 07.09.2011 и соглашении о зачете взаимных требований от 04.10.2012.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016
По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 305-ЭС19-24903 по делу N А40-91415/2017
Признавая заявленное обществом "БукинистЪ" требование необоснованным, суд округа руководствовался пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 301-ЭС17-411 по делу N А29-4618/2015
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53, 65.2, 142, 143, 168, 181, 195, 414, 815 Гражданского кодекса, статьями 45, 46 Закона об обществах, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 12856/04, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), суд правомерно удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованному выводам об отсутствии надлежащих доказательств наличия у Общества задолженности перед Вельковым А.В. и о том, что единоличный исполнительный орган Общества и Вельков А.В., являвшийся племянником генерального директора, действовали явно недобросовестно (злоупотребили правами) в целях удостоверения спорными векселями не существовавшего на стороне Общества обязательства.