Статья 140. Деньги (валюта)
1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Комментарий к ст. 140 ГК РФ
1. Официальной денежной единицей РФ является рубль, состоящий из ста копеек. Введение на территории РФ других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.
Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории РФ осуществляются исключительно Банком России. Официальное соотношение между рублем и золотом и другими драгоценными металлами не устанавливается. Банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами.
2. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются по общему правилу единственным законным средством наличного платежа на территории РФ. Они обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории РФ. Это означает, что если законом или договором специально не установлен какой-либо механизм корректировки цены сделки, например сумма обязательства не выражена в иностранной валюте (п. 2 ст. 317 ГК), то ее номинальная сумма остается неизменной, несмотря на изменение реальной стоимости рубля.
3. Банкноты и монета Банка России не могут быть объявлены недействительными (утратившими силу законного средства платежа), если не установлен достаточно продолжительный срок (от одного года до пяти лет) их обмена на банкноты и монету нового образца. Не допускаются какие-либо ограничения в отношении сумм или субъектов обмена.
4. Расчеты в валюте РФ должны производиться не только тогда, когда они осуществляются в наличной форме, но и тогда, когда применяется безналичный порядок расчетов. Безналичные расчеты производятся, как правило, через банки и другие кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета путем перевода денежных средств с одного банковского счета на другой. Безналичные деньги существуют в виде записей на счетах, в силу чего они являются объектом обязательственных, а не вещных прав.
5. Использование иностранной валюты в качестве средства платежа на территории РФ по общему правилу не допускается. Иностранной валютой считаются: а) денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств); б) изымаемые или изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; в) средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.
Случаи и порядок использования иностранной валюты в качестве средства платежа на территории РФ установлены Законом о валютном регулировании, а также принятыми в соответствии с ним иными актами валютного законодательства РФ. Органы валютного контроля - Банк России и Правительство РФ - издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях, предусмотренных Законом о валютном регулировании.
При этом общий подход законодателя к валютным операциям состоит в следующем. Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются, как правило, без ограничений, за исключением случаев, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты РФ, а также для поддержания устойчивости платежного баланса РФ.
Валютные операции между резидентами по общему правилу запрещены, за исключением случаев, предусмотренных Законом о валютном регулировании. К числу разрешенных резидентам валютных операций, в частности, относятся операции по сделкам между уполномоченными банками, между резидентами и уполномоченными банками в связи с получением и возвратом кредитов и займов, с внесением денежных средств резидентов на банковские счета, с куплей-продажей физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты и др. (см. ст. 9 Закона о валютном регулировании).
Валютные операции между нерезидентами осуществляются без ограничений (ст. 10 Закона о валютном регулировании).
Судебная практика по статье 140 ГК РФ
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807).
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 306-ЭС19-20454 по делу N А12-42331/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 12, 140, 307, 309, 431, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что комбинатом допустимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не представлены, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с его неоплатой со стороны Комбината.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 305-ЭС19-23127 по делу N А40-211677/2017
Суды, руководствуясь статьями 10, 140, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили оформление проводок между счетами предпринимателя и третьих лиц при фактической неплатежеспособности банка, поэтому в силу формального характера записей действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, не признаны правовым основанием для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-25986 по делу N А41-92929/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 140, 317, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды сделали вывод о доказанности фактов утраты ООО "Траско (исполнителем) груза при перевозке и причинения ущерба в заявленном размере и наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба в иностранной валюте в соответствии с действительной стоимостью утраченного груза.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС17-23514 по делу N А40-61592/2017
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 140, 309, 310, 317, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходили из отсутствия доказательств исполнения обществом предусмотренных соглашением от 30.12.2015 обязательств по приобретению лицензий и выплате компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 310-ЭС19-4730 по делу N А62-7467/2016
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-7344/2013, установив, что банк 12.12.2013 в момент проведении спорных банковских операций по зачислению на счет ООО "Ниса" 76 456 926 рублей 58 копеек со счетов ОГУП "Смоленсккоммунпроект", ЗАО "Комбинат промышленных предприятий", АСО "Объединение смоленских строителей" обладал признаками неплатежеспособности, у банка имелась картотека неисполненных банком обязательств перед другими клиентами, денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось, ответчиками не представлены доказательства реальной возможности банка 12.12.2013 провести вышеуказанные банковские операции и наличия на момент проведения спорных банковских операций на корреспондентском счете банка денежных средств, руководствуясь положениями статей 12, 140, 153, 166, 167, 168, 170, 181, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 71, 73, 86), суды признали недействительными (ничтожными) сделками банковские операции, проведенные ОАО "Смоленский Банк", поскольку они являлись фиктивными, носили технический характер, не опосредовали реальное поступление денежных средств на счет истца, а лишь отражали формальное перераспределение денежных средств клиентов банка, в связи с чем являлись мнимыми (ничтожными) сделками, применив в качестве последствий недействительности ничтожных сделок восстановление положения по банковскому счету ООО "Ниса", существовавшего до 12.12.2013 в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 301-ЭС19-11044 по делу N А82-6615/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период совершения банковских операций по перечислению предпринимателю денежных средств третьими лицами на корреспондентском счете банка отсутствовал достаточный остаток денежных средств, банк являлся неплатежеспособным, следовательно, не мог совершать реальные банковские операции, руководствуясь статьями 140, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суды пришли к выводам о том, что данном случае имели место действия по переводу в условиях утраты банком платежеспособности средств со счета юридического лица на счет истца с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов; эти действия не повлекли фактического внесения денежных средств на счет истца и не явились основанием для возникновения у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, у агентства не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-20963 по делу N А40-225232/2015
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались практикой применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и применили при расчете среднюю процентную ставку по краткосрочным валютным кредитам в иностранной валюте, равной в апреле 2015 года 12,63% годовых, скорректировав при этом и период начисления процентов с учетом срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 309-ЭС17-3298(1,2) по делу N А07-7217/2015
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 4, 16, 71, 100, 213.1, 213.24, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 140, 317, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями мирового соглашения между должником и банком, утвержденного вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции, и исходили из доказанности обоснованности заявленного права требования, а также правомерности определения размера обязательств в рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 306-ЭС17-4297 по делу N А65-6731/2016
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 317, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-8083 по делу N А51-2680/2016
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа положений статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отмечает общество, обязательство по кредитному договору выражено в иностранной валюте, при этом установление судом общей юрисдикции требования в рублях на определенную дату не изменяет условий и существа самого обязательства.