Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
- Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения
- Статья 1262. Государственная регистрация программ для ЭВМ и баз данных
Комментарий к ст. 1261 ГК РФ
1. Среди вариантов правового регулирования программ для ЭВМ наиболее популярным в мире является распространение на них режима авторского права. По этому пути пошел и российский законодатель. Однако по сравнению с Законом об авторском праве произошло и важное уточнение - программы для ЭВМ более не рассматриваются в качестве разновидности литературного произведения; это самостоятельный вид объекта авторского права, речь идет лишь об использовании одного и того же правового режима. Такой подход позволяет распространить на программы для ЭВМ весь блок развитого законодательства об авторском праве, сделав одновременно необходимые уточнения.
К программе для ЭВМ предъявляются определенные требования. Она должна:
включать как команды, так и данные. Это позволяет отграничить программы от алгоритмов и от баз данных;
быть представлена в объективной форме, т.е. быть внешне выражена. Не требуется, чтобы при этом существовала возможность восприятия такого произведения непосредственно человеком; если программа для ЭВМ или база данных может быть воспринята компьютером, этого достаточно для признания наличия объективной формы;
иметь определенное предназначение - работу компьютерных устройств и быть направленной на получение результата. Это - изъятие из общих правил авторского права, ведь по общему правилу произведения охраняются независимо от своего назначения, качества и т.д. Любые объекты, пусть и находящиеся в цифровой форме, но не имеющие указанного функционального предназначения, не могут рассматриваться в качестве программы. В то же время провести здесь различие не всегда просто, поскольку даже текстовые файлы теперь зачастую включают те или иные команды. При этом оценивается только общее назначение программы, но не то, насколько удачно она это назначение выполняет. В понятие программы включаются даже подготовительные материалы, которые на определенной стадии разработки могут вообще быть неработоспособными.
Если в процессе работы программы ею создаются (в цифровой форме) какие-либо аудиовизуальные объекты, то они будут рассматриваться в качестве части программы. Соответственно автором таких объектов, порожденных программой, считается автор программы, а их самостоятельное использование требует получения согласия этого лица (либо его правопреемника).
Из перечня охраняемых объектов изъяты языки программирования (п. 5 ст. 1259 ГК), что обусловлено их функциональным назначением.
3. Теоретически возможны различные пути написания программы для ЭВМ: как непосредственно в двоичном коде (на уровне машинных команд), так и на языках мнемокодов (ассемблерах), языках программирования высокого уровня и т.д. Каждый подход имеет свои преимущества и недостатки, например, может облегчаться процесс создания программы и обеспечиваться ее легкая переносимость из среды одной операционной системы в другую, но возрастать время выполнения программы. На ее охраноспособность это не влияет, как и выбор того или иного естественного языка, используемого в тексте программы (русского, английского и т.д.).
4. Программа для ЭВМ в процессе создания и использования проходит несколько этапов серьезных преобразований. Независимо от того, идет ли речь о тексте, написанном на языке высокого уровня, или о коде программы, полученном после ее трансляции, и т.д., эти тексты для целей авторского права будут рассматриваться как один и тот же объект.
Судебная практика по статье 1261 ГК РФ
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за незаконное использование программного обеспечения в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1259, 1252, 1229, 1261, 1270, 1286, 1299, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности факта незаконного использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат обществу "1С".
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 308-ЭС19-2094 по делу N А32-50456/2017
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1259, 1261, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности использования ответчиком программных продуктов "ПрофСтрой", указав, что хранение демо-версий программы "ПрофСтрой" версии "ПрофОкна 2.55" и отдельных файлов программы "ПрофСтрой 3", а не полноценных программ, не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанное программное обеспечение; необходимой совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования программы, на компьютерах ответчика не обнаружено.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 308-ЭС19-2043 по делу N А53-40003/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения экспертизы, установив факт принадлежности истцу программного обеспечения, а также его заимствование и использование ответчиком в программном обеспечении для системы ЧПУ CNC-8, отсутствие между сторонами соглашений о предоставлении права использования исключительных прав, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1261, 1270, 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 301-ЭС19-8411 по делу N А28-13626/2017
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за незаконное использование программного обеспечения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1259, 1252, 1229, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта использования ответчиком без согласия правообладателя программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат обществу "1С". Судами установлено, что спорные программы запущены в отсутствие аппаратного ключа защиты, то есть ответчик использовал нелицензионные экземпляры программных продуктов.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 308-ЭС16-19088 по делу N А32-42975/2015
В силу статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 307-ЭС17-959 по делу N А56-21040/15
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заключения компьютерно-технической экспертизы установил, что исходный текст программы для ЭВМ "Dataflow EDC" является наиболее вероятно производным (созданным на основе) исходного текста программы для ЭВМ "MATRIX EDC", то есть заимствованным в большей своей части; в программе для ЭВМ "MATRIX EDC" воспроизведено как минимум 88% кода, содержащегося в программе для ЭВМ по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2014662101, что свидетельствует о переработке (модификации) ответчиком программы для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу, и, руководствуясь статьями 1252, 1261, 1270, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 307-ЭС17-1234 по делу N А42-9183/2015
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 1229, 1259, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных авторских прав путем незаконного использования программ для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая версия + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Расчет. Конфигурация "Зарплата и кадры" + ИТС USB".
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 309-ЭС17-8822 по делу N А50-10677/2016
Установив факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцам, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств правомерности использования данных программ, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1259, статьями 1225, 1261, пунктами 1, 2 статьи 1270, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных ответчиком программных продуктов. Оснований для снижения размера компенсации суды не усмотрели.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2873-О
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, относятся, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 1225); к объектам авторских прав (произведений науки, литературы и искусства) отнесены также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (пункт 1 статьи 1259, статья 1261 ГК Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-19389 по делу N А40-151163/2012
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 157, 1261, пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 5 статьи 1235, пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 305-ЭС17-13190 по делу N А40-141340/2015
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 1229, 1250, 1252, 1261, 1270, 1288, 1296, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта нарушения обществом "РИСКИН" его исключительных прав.