1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
2. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Комментарий к ст. 1225 ГК РФ
1. Комментируемая статья разрешает старый спор о содержании понятия "интеллектуальная собственность". В Гражданском кодексе это понятие раскрывается в соответствии с Всемирной декларацией по интеллектуальной собственности, которая рассматривает интеллектуальную собственность как объекты охраны, на которые уже закрепляется право интеллектуальной собственности. В части 4 ГК под интеллектуальной собственностью понимаются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В отношении таких объектов предоставляются интеллектуальные права (см. ст. 1226 ГК).
2. Объединение результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации определено общей нематериальной природой таких объектов, однако эти группы объектов различаются достаточно сильно, прежде всего тем, что для возникновения прав на средства индивидуализации наличие или отсутствие творческой составляющей роли не играет. Именно поэтому средства индивидуализации лишь приравнены к результатам интеллектуальной деятельности.
3. Перечень объектов, охраняемых в рамках части 4 ГК, является исчерпывающим. Иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации существовать могут (достаточно вспомнить хотя бы доменные имена), но в отношении них не будут признаваться интеллектуальные права. Ограничительный подход диктуется монопольным характером исключительного права. По мере развития техники может возникнуть потребность в предоставлении охраны новым объектам (что уже было неоднократно в истории человечества), но для этого потребуется внести изменения в Гражданский кодекс, что позволяет предотвратить неоправданное расширение сферы такой монополии.
4. Как следует из ст. 1225 ГК, программы для ЭВМ теперь исключены из числа произведений науки, литературы и искусства. Это особый объект охраны, своеобразие которого учитывается Кодексом. На программы для ЭВМ распространяются нормы ГК об авторском праве, но с довольно большим числом изъятий. Выделение программ для ЭВМ в самостоятельный вид объектов позволяет применять к ним общий режим авторского права с необходимыми коррективами.
5. В некоторых случаях в отношении одних и тех же объектов применимы различные правовые режимы. Так, произведения науки, литературы и искусства могут выступать в качестве объекта авторских прав и объекта права публикатора. Этим и объясняется отсутствие в рассматриваемом перечне прямого указания "объектов права публикатора". Аналогичная ситуация складывается и с базами данных: в отношении них могут согласно части 4 ГК существовать не только авторские, но и смежные права (права изготовителя базы данных).
6. Расширение перечня охраняемых объектов можно считать произошедшим и в тех случаях, когда соответствующее понятие существовало в российском законодательстве, но в "неразвитом" виде. Сюда можно отнести секрет производства (ноу-хау), фирменные наименования и коммерческие обозначения.
Судебная практика по статье 1225 ГК РФ
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав доказанным факт использования ответчиком данного обозначения в отношении однородных товаров и услуг 12 класса МКТУ "транспортные средства", 35 класса МКТУ "сбыт товаров через посредников, аукционная продажа, демонстрация товара", 39 класса МКТУ "перевозки", что является нарушением исключительных прав истца на товарный знак N 221822.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 43.2, 43.3, 43.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 10-АД18-2
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 320-О
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1225 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 1 И 3 СТАТЬИ
7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-17175 по делу N А40-173311/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что Еременко М.В. без согласия истца использует обозначения, сходные до степени смешения со средствами индивидуализации, принадлежащими истцу, путем администрирования доменного имени http://domznaki.ru и размещения на сайте, расположенном на указанном веб-адресе, обозначений с использованием словесного элемента "domznaki.ru", а общество является лицом, фактически использующим в своей коммерческой деятельности для индивидуализации своих товаров и услуг спорное обозначение и сайт, расположенный под одноименным доменным именем; осуществляет непосредственную продажу товаров, которые являются однородными товарам, в отношении которых охраняется товарный знак истца, признав факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, пунктом 1 статьи 1474, пунктом 1 статьи 1477, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 310-ЭС19-18664 по делу N А68-12276/2018
Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 14.6 Закона о защите конкуренции, статьями 1225, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 55, 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 306-ЭС19-19456 по делу N А57-15969/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем продажи товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком истца, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 301-ЭС19-20407 по делу N А11-190/2019
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1225, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак ввиду отсутствия сходства до степени смешения обозначения, размещенного на упаковке товара, с товарным знаком истца.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 308-ЭС19-20176 по делу N А53-894/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрев оснований для снижения размера компенсации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 301-ЭС19-20402 по делу N А11-189/2019
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ввиду отсутствия сходства до степени смешения обозначения, размещенного на упаковке товара, с товарным знаком.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 302-ЭС19-21069 по делу N А10-2967/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, произведя оценку сравниваемых обозначений на основе общего визуального впечатления, с учетом графического и семантического критериев, а также с учетом идентичности товаров производимых ответчиком с товарами для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь положениями статей 1225, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.