1. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).
2. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
3. Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.
Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о его фирменном наименовании и месте его нахождения, предмете и целях его деятельности. Устав унитарного предприятия, не являющегося казенным, должен содержать также сведения о размере уставного фонда унитарного предприятия.
4. Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества. Фирменное наименование казенного предприятия, кроме того, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.
5. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.
6. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.
Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
7. Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
8. Унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.
- § 3. Производственные кооперативы (статья 107, статья 108, статья 109, статья 110, статья 111, статья 112). - Утратил силу
- Статья 114. Создание унитарного предприятия и его уставный фонд
Комментарий к ст. 113 ГК РФ
1. В отличие от иных коммерческих организаций унитарные предприятия имеют специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 ГК). Целевая правоспособность государственных и муниципальных унитарных предприятий отличается как от правоспособности других коммерческих организаций, так и от специальной правоспособности некоммерческих организаций в силу значимости деятельности предприятий для Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований.
Решение об учреждении унитарного предприятия, а также его устав должны определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия. На практике специальная правоспособность унитарного предприятия проявляется в том, что в уставе перечисляется закрытый перечень видов деятельности предприятия.
Ничтожными (ст. 168 ГК) являются не только сделки, прямо противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами (п. 18 Постановления ВС и ВАС N 6/8), но и сделки по распоряжению как движимым, так и недвижимым имуществом унитарного предприятия, которые лишают его возможности осуществлять уставную деятельность, хотя бы такие сделки совершались с соблюдением требований п. 2 ст. 295 ГК (п. 3 ст. 18, п. 2 ст. 19 Закона об унитарных предприятиях, п. 9 Постановления ВАС N 8). Следует отметить, что по общему правилу сделки, совершенные иными коммерческими организациями, в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, являются не ничтожными, а оспоримыми в случаях, предусмотренных ст. 173 ГК. Что касается сделок, препятствующих осуществлению основной деятельности предприятия, на практике данный критерий является основанием для разграничения законного и незаконного прекращения права хозяйственного ведения собственником унитарного предприятия.
2. В соответствии с комментируемой статьей учредителями унитарных предприятий могут быть только публичные образования - Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Открытым остается вопрос о том, может ли унитарное предприятие в Российской Федерации быть учреждено иностранным государством или международной организацией. Сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия, должны быть указаны в уставе предприятия.
В законодательстве также не решен вопрос о возможности создания одного совместного (общего) унитарного предприятия двумя и более публичными образованиями (например, предприятия, находящегося в общей собственности Российской Федерации и субъекта РФ или нескольких муниципальных образований).
Унитарные предприятия могут с согласия собственника создавать филиалы и представительства, становиться участниками (членами), в том числе единственными, коммерческих и некоммерческих организаций (за исключением кредитных) (см. п. 1 ст. 6 Закона об унитарных предприятиях). Это право может быть реализовано как путем создания новых организаций, так посредством приобретения акций, паев, долей участия в существующих компаниях. В законодательстве нет запрета на создание государственными предприятиями учреждений. Представляется, что правило о том, что хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое общество, состоящее из одного лица, в данном случае применяться по аналогии не может (п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 98 ГК).
3. В соответствии с Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024) (СЗ РФ. 1999. N 39. Ст. 4626), Закон об унитарных предприятиях (п. 4 ст. 8) устанавливает ограниченный перечень оснований для создания унитарных предприятий. В частности, к таким основаниям относятся: использование имущества; изготовление и разработка продукции, которые изъяты из оборота либо ограниченно оборотоспособны; оборонный заказ; решение социальных задач; производство для удовлетворения федеральных государственных нужд, нужд субъекта РФ или муниципального образования.
4. Под имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует понимать не только вещи, но и обязательственные права. За рамками этого перечня остаются исключительные права на результаты творческой деятельности и средства индивидуализации и производные неисключительные права. Так, единственным субъектом права на фирменное наименование является само унитарное предприятие, а не государство.
Собственник не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями, кроме как путем передачи права собственности на предприятие как имущественный комплекс иному публичному образованию, к которому в этом случае переходят и соответствующие права по управлению предприятием.
В некоторых случаях закон устанавливает особый порядок распоряжения имуществом. Так, согласно ФЗ от 30 июня 2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (СЗ РФ. 2008. N 27. Ст. 3126) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Унитарные предприятия могут защищать свои права на закрепленное за ними имущество в судебном порядке, в том числе посредством предъявления негаторных и виндикационных исков в отношении как третьих лиц, так и собственника имущества.
Унитарные предприятия не могут выступать покупателями государственного и муниципального имущества в процессе приватизации (п. 1 ст. 5 Закона о приватизации). В то же время законодательство о приватизации не распространяется на распоряжение унитарными предприятиями закрепленным за ними имуществом (п. 2 ст. 3 Закона о приватизации).
5. Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. По смыслу закона директором является физическое лицо, назначение управляющей организации не допускается. На предприятии могут создаваться коллегиальные органы, однако они являются лишь совещательными. Закон об унитарных предприятиях (ст. 21) установил существенные ограничения правоспособности руководителей унитарного предприятия. В частности, эти лица не вправе выступать в качестве учредителей (участников) других организаций (исключение не сделано даже для некоммерческих организаций и акционерных обществ), занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях (кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности), заниматься предпринимательской деятельностью, входить в исполнительные органы коммерческих организаций (кроме случаев, обусловленных его должностными обязанностями). Представляется, что такие тотальные ограничения не в полной мере соответствуют Конституции и законодательству РФ и должны быть пересмотрены. В частности, п. 4 ст. 66 ГК запрещает устанавливать ограничения на участие граждан в открытых акционерных обществах.
Назначение руководителя федерального предприятия производится на конкурсной основе (Положение о проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234) (СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373)).
6. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя, может совершаться только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Если такого согласия не получено, сделка может быть признана недействительной либо по иску самого унитарного предприятия, либо его собственника, т.е. является оспоримой.
Закон определяет и иные операции, требующие согласия собственника, причем при отсутствии такого согласия они являются ничтожными:
а) дарение (кроме обычных подарков небольшой стоимости) (ст. 576 ГК);
б) участие в других организациях; распоряжение акциями, вкладами; паями, долями участия в хозяйственных обществах и товариществах.
Законодательство не предусматривает специальных требований относительно распоряжения принадлежащими унитарному предприятию правами участия в некоммерческих организациях. Такие правила могут включаться в учредительные документы предприятия (см. Примерный устав федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, утв. Приказом Минэкономразвития России от 25 августа 2005 г. N 205 (РГ. 2005. N 225));
в) заимствования - привлечение кредитных, заемных средств; бюджетные кредиты; размещение облигаций, выдача векселей (ст. 24 Закона об унитарных предприятиях);
г) крупные сделки, т.е. одна или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого удовлетворяет любому из следующих критериев: более 10% уставного фонда или более 50000 МРОТ (ст. 23 Закона об унитарных предприятиях). В связи с тем что у казенных предприятий уставный фонд не формируется, для определения того, являются ли сделки (направленные на приобретение имущества, распоряжение продукцией предприятия и другие сделки, которые по общему правилу не требуют согласия собственника) крупными, применяется лишь второй критерий. Стоимость являющегося предметом сделки имущества предприятия определяется на основании данных бухгалтерского учета, а в случае приобретения - предложенной ценой (по вопросу признания сделок, совершенных без согласия собственника, ничтожными см. Определение ВАС РФ от 26 августа 2008 г. N 10317/08; Постановление Президиума ВАС от 22 апреля 2008 г. N 1004/08 (Вестник ВАС. 2008. N 7)).
Перечень сделок, требующих согласия собственника, может быть расширен уставом унитарного предприятия. В случае несоблюдения установленных учредительными документами требований такие оспоримые сделки могут быть признаны недействительными по иску как самого предприятия, так и его собственника. Наличие подобных дополнительных ограничений не в уставе, а во внутренних документах предприятия (например, в контракте с руководителем предприятия) не может являться основанием для признания сделки недействительной, ст. 174 ГК в этом случае применяться не должна.
При рассмотрении вопроса о последствиях отчуждения директором предприятия имущества без согласия собственника следует учитывать правовую позицию КС относительно защиты прав добросовестных приобретателей, выраженную в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657). Так, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю (третьему лицу) с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК. Надлежащий инструмент защиты в таких случаях - виндикационный иск, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Таким образом, когда речь идет о виндикации имущества, которое было отчуждено исполнительным органом предприятия (директором), считается, что имущество выбыло по воле собственника.
7. Согласие собственника предоставляется на совершение отдельной сделки. В практике работы государственных органов встречается также предоставление общего согласия на определенный вид, категорию сделок (в частности, согласие на распоряжение отдельными видами имущества). Легитимность такого подхода подлежит проверке судебной практикой.
По общему правилу согласие должно быть получено до совершения сделки по распоряжению имуществом. Однако в случае последующего одобрения сделки собственником основания для признания сделки недействительной отсутствуют (по аналогии с п. 2 ст. 183 ГК). Такое последующее одобрение может, в частности, следовать из конклюдентных действий компетентного органа собственника.
При совершении требующей (в силу закона либо учредительных документов) согласия собственника сделки с имуществом унитарного предприятия обязательно проведение оценки (ст. 8 Закона об оценочной деятельности).
8. Сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия, должны быть указаны в уставе предприятия.
9. В отношении федеральных унитарных предприятий, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти и подлежащих сохранению в федеральной собственности, а равно включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае если после акционирования акции предполагается сохранить за государством (включая государственные АО), права собственника осуществляют:
а) профильные федеральные органы исполнительной власти по таким вопросам, как:
- утверждение устава предприятия (за исключением федерального казенного предприятия);
- назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним;
- мероприятия по обеспечению проведения аттестации руководителя предприятия;
- согласование приема на работу главного бухгалтера предприятия, заключение, изменение и прекращение трудового договора с ним;
- утверждение программы деятельности предприятия, определение подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли предприятия;
- согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований;
- согласование совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия;
- согласование сделок, связанных с распоряжением вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также принадлежащими предприятию акциями (по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом);
- согласование создания филиалов и представительств;
- утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов руководителя предприятия;
- согласование решения об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, а также о заключении договоров простого товарищества (по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом);
б) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по вопросам:
- утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг;
- согласования с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом;
- утверждения передаточного акта или разделительного баланса при реорганизации предприятия и ликвидационного баланса при ликвидации предприятия;
- заключения, изменения и прекращения в установленном порядке трудового договора с руководителем предприятия, включенного в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, за исключением случаев, если акции созданного посредством его преобразования акционерного общества предполагается внести в уставный капитал других государственных акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности.
10. В отношении иных предприятий полномочия собственника осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом с учетом предложений, поступивших от профильных федеральных органов исполнительной власти, за исключением Министерства обороны, которое само осуществляет все полномочия в отношении своих предприятий. Следует также отметить, что полномочия собственника может осуществлять государственная корпорация (например, в полном объеме - Росатом, в части - Ростехнологии) (см. Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5074); Постановление Правительства РФ от 6 июня 2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2327); распоряжение Минимущества России от 15 июля 2003 г. N 3142-р "Об утверждении Перечня документов, представляемых федеральным государственным унитарным предприятием для получения согласия на совершение сделок, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2003 г. N 333" (РГ. 2003. N 159)).
Судебная практика по статье 113 ГК РФ
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 113, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды установили наличие у предприятия (основного должника) имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства и произведено погашение задолженности, доказательств окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по настоящему делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 N 219-О
3. Приведенные конституционные положения получили развитие и конкретизацию в действующем гражданско-правовом регулировании, в силу которого юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 ГК Российской Федерации). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 309-ЭС17-922 по делу N А76-1512/2014
Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-150/2016, и обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для исключения переданного должнику собственником в установленном порядке на праве хозяйственного ведения спорного имущества из конкурсной массы должника.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015
Довод комитета о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 306-ЭС17-2088 по делу N А65-24474/2015
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 113, 235, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, установив отсутствие предусмотренных законодательством оснований для изъятия спорного имущества из оперативного управления учреждения и хозяйственного ведения предприятия, учитывая формальность сделки по передаче имущества предприятию, суды пришли к правомерным выводам о ничтожности оспариваемых сделок и удовлетворили заявленные исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014
В кассационной жалобе Росимущество, сославшись на возможность осуществления своих полномочий как через территориальные органы, так и непосредственно (пункт 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, указав на нарушение судами пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 39.14, пунктов 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 60, 131 Закона о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 302-ЭС17-3791 по делу N А33-21294/2015
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что из материалов дела не следует, что действия администрации (собственника имущества предприятия) послужили причиной неплатежеспособности предприятия и вызвали его банкротство. Исходя из этого и руководствуясь положениями пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд пришел к выводу, поддержанному окружным судом, о том, что в настоящем случае возможность привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия отсутствует.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014
Заявители настаивали на невозможности передачи совхозу земельных участков на праве собственности в силу организационно-правовой формы последнего, что являлось достаточным основанием для отказа в понуждении к заключению договоров купли-продажи. По мнению заявителей, судами нарушены статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), статьи 39.14, 39.16 Земельного кодекса, статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьи 60, 131 Закона о банкротстве.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 303-КГ17-4054 по делу N А24-1728/2016
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, применив положения пункта 2 статьи 113, пунктов 1 и 2 статьи 209, пунктов 1 - 3 статьи 215, пункта 1 статьи 216, статьи 294, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьи 8, 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришел к выводу, что закрепление спорного имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия является предусмотренным действующим законодательством правом собственника, ввиду чего не может быть признано противоречащим закону.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 308-ЭС17-5836 по делу N А53-33840/2015
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 113, 210, 294, 295, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 57 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком предоставления в очередном финансовом году субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, из бюджета муниципального образования "Город Таганрог" в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг, утвержденным постановлением администрации города Таганрога от 09.02.2010 N 495, учредительными документами предприятия и исходили из того, что при установленных обстоятельствах владения и пользования предприятием сетями наружного освещения города прекращение выдачи муниципальным образованием субсидий с момента принятия судом заявления о признании предприятия банкротом обусловлено законодательно и не образует на стороне муниципального образования неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 305-ЭС17-12433 по делу N А41-13829/2016
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 113, статьи 168, пунктов 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, установив, что решением N 47/17 от 16.03.2015 Комитет по управлению имуществом г. Серпухова согласовал реализацию спорного помещения в целях погашения кредиторской задолженности и улучшения финансово-хозяйственного положения предприятия по рыночной стоимости, но не менее той, что определена в отчете N 1/14/12 от 24.11.2014 ИП Карташовой Е.А. (4 274 384 руб. 80 коп.).