Параграф 5. Некоммерческие организации (статья 116, статья 117, статья 118, статья 119, статья 120, статья 121, статья 121.1, статья 121.2, статья 122, статья 123). - Утратил силу

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 304-ЭС18-24352 по делу N А27-28092/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ликвидация администрацией учреждения, имевшего подтвержденную в судебном порядке задолженность перед предприятием, осуществлялось на основании законодательства, предусматривавшего субсидиарную ответственность собственника по долгам ликвидируемого учреждения, признав, что затягивание собственником процедуры ликвидации учреждения в отсутствие для этого объективных причин не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить спорную задолженность.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 4-КГ18-94

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 309-ЭС19-365 по делу N А60-69392/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения устава учреждения, приказы Минобороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорных жилых помещений учреждению на каком-либо законном основании. Руководствуясь статьями 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды указали на обязанность нанимателей, следующую из положений статей 154 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 7.2 договора управления, условий договоров социального найма, вносить плату за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Суды указали на недоказанность согласования между истцом и ответчиком порядка возмещения платы за содержание жилого помещения, на отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом, подписанного со стороны собственника спорных помещений - Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 309-ЭС19-369 по делу N А60-6788/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения устава учреждения, приказы Минобороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорных жилых помещений учреждению на каком-либо законном основании. Руководствуясь статьями 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды указали на обязанность нанимателей, следующую из положений статей 154 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 7.2 договора управления, условий договоров социального найма, вносить плату за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом суд апелляционной инстанции счел, что пункт 3 статьи 156 ЖК РФ, предусматривающий требование об установлении размера этой платы для нанимателей органом местного самоуправления, на многоквартирные дома, в которых выбран способ управления, не распространяется. Таким образом, по мнению судов, у учреждения отсутствует обязанность по возмещению истцу разницы в плате за содержание жилого помещения многоквартирного дома и отказали истцу в удовлетворении требований к этому ответчику.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 309-ЭС19-378 по делу N А60-6241/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения устава учреждения, приказы Минобороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорных жилых помещений учреждению на каком-либо законном основании. Руководствуясь статьями 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды указали на обязанность нанимателей, следующую из положений статей 154 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора управления, условий договоров социального найма, вносить плату за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома, и отсутствие оснований для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 309-ЭС19-369 по делу N А60-6788/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения устава учреждения, приказы Минобороны РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорных жилых помещений учреждению на каком-либо законном основании. Руководствуясь статьями 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды указали на обязанность нанимателей, следующую из положений статей 154 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 7.2 договора управления, условий договоров социального найма, вносить плату за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом суд апелляционной инстанции счел, что пункт 3 статьи 156 ЖК РФ, предусматривающий требование об установлении размера этой платы для нанимателей органом местного самоуправления, на многоквартирные дома, в которых выбран способ управления, не распространяется. Таким образом, по мнению судов, у учреждения отсутствует обязанность по возмещению истцу разницы в плате за содержание жилого помещения многоквартирного дома, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении требований к этому ответчику.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2019 по делу N 309-ЭС19-378, А60-6241/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения устава учреждения, приказы Минобороны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорных жилых помещений учреждению на каком-либо законном основании. Руководствуясь статьями 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды указали на обязанность нанимателей, следующую из положений статей 154 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора управления, условий договоров социального найма, вносить плату за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома, и отсутствие оснований для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 309-ЭС19-365 по делу N А60-69392/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения устава учреждения, приказы Минобороны РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорных жилых помещений учреждению на каком-либо законном основании. Руководствуясь статьями 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды указали на обязанность нанимателей, следующую из положений статей 154 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора управления, условий договоров социального найма, вносить плату за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Суды указали на недоказанность принадлежности спорных помещений ответчику на каком-либо вещном праве, согласования истцом и ответчиком порядка возмещения платы за содержание жилого помещения, а также на отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом, подписанного со стороны собственника спорных помещений - Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 309-ЭС19-14211 по делу N А50-9498/2018

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционировании я розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 307-ЭС19-18103 по делу N А44-8043/2018

Руководствуясь статьями 125, 210, 216, 309, 310, 438, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20173 по делу N А73-20955/2018

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 123.23, 309, 310, 329, 330, 399, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ N "О теплоснабжении", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.