По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 19 января 2018 года N 4/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Республики Польша (далее - Истец либо Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик либо Покупатель), о взыскании задолженности.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, согласно которому Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя оборудование для производства деталей, а Покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта принять и оплатить оборудование.
По утверждению Истца, во исполнение Контракта Продавцом было изготовлено и передано Покупателю оборудование в полном объеме, тогда как Покупателем не полностью были исполнены обязательства по оплате полученного оборудования.
В обоснование названной задолженности Истец представил следующие документы: соглашение о прощении долга по Контракту; дополнительное соглашение к соглашению о прощении долга.
Предъявленная Истцом претензия об оплате задолженности была оставлена Ответчиком без ответа.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ответчика часть задолженности, а также расходы по арбитражному разбирательству.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений § 31 Регламента МКАС представленные письменные доказательства по делу и устные пояснения представителей сторон в заседаниях, коллегия арбитров МКАС пришла к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС
1.1. Коллегия арбитров констатирует, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует к местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до даты депонирования новых правил и положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежит применению Регламент МКАС, утвержденный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18.10.2005 и введенный в действие с 01.03.2006 (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров), с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 28 от 23.06.2010 и N 78 от 08.11.2013.
В соответствии с пунктом Контракта в случае, если споры и противоречия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с Регламентом данного суда.
Рассматриваемый спор возник из договора международной купли-продажи при осуществлении одного из видов международных экономических связей. В данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Истца находится за границей, в Польше. Таким образом, Коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом разбирательства в международном коммерческом арбитраже.
1.2. Третейский суд констатирует, что Ответчик заявил об отсутствии у Коллегии арбитров компетенции рассматривать настоящий спор. Данное заявление сделано в письменной форме и поддержано представителем Ответчика в заседании.
Ответчик считает, что между сторонами не было достигнуто соглашения о передаче спора в МКАС. В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что между сторонами заключено соглашение о прощении долга по Контракту. В пункте данного соглашения стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением сторонами своих обязательств по данному соглашению, будут по возможности решаться путем переговоров. Если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия разрешаются в судебном порядке. Споры, возникшие из настоящего соглашения, рассматриваются в арбитражном суде.
По мнению Ответчика, заключая соглашение о прощении долга, стороны изменили условия Контракта в части договорной подсудности рассмотрения данного спора.
Истец не согласен с позицией Ответчика и высказал свои аргументы в возражении на заявление Ответчика об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор.
Вопрос о компетенции третейского суда решается коллегией арбитров, рассматривающей спор.
Коллегия арбитров считает позицию Ответчика необоснованной в связи со следующим. По мнению Коллегии арбитров, соглашение о прощении долга по Контракту не является его составной частью, но представляет собой самостоятельную сделку, в соответствии с которой Истец отказывается от части требований по Контракту в случае погашения Ответчиком определенной в соглашении суммы задолженности в срок, установленный соглашением. На момент арбитражного разбирательства соглашение не может быть исполнено, так как Ответчиком нарушен срок его исполнения, в то время как соблюдение указанного срока, согласно соглашению, является существенным условием наступления дальнейших правовых последствий, установленных соглашением (неприменение штрафных санкций к взаимоотношениям сторон, отсутствие у Истца иных претензий и др.).
Коллегия арбитров пришла к выводу, что указанное соглашение не изменяет и не заменяет всех условий Контракта, а содержит договоренности сторон по возможному урегулированию их финансовых взаимоотношений в связи с Контрактом. Однако такое урегулирование не было достигнуто ни в установленный в соглашении о прощении долга срок, ни в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к соглашению о прощении долга.
Предусмотренный пунктом соглашения о прощении долга порядок разрешения споров и разногласий, которые могли возникнуть в связи с исполнением сторонами обязательств по соглашению, таким образом, не отменил и не изменил предусмотренного Контрактом порядка разрешения споров, возникающих между сторонами в связи с исполнением Контракта.
Требования Истца по настоящему делу основаны на Контракте, споры из которого подлежат разрешению в МКАС.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров приходит к выводу, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
2. Применимое право
Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, третейский суд констатировал, что исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии соглашения или указания сторон - по праву, определенному арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые третейский суд сочтет применимыми.
Пунктом Контракта установлено, что к отношениям сторон по настоящему Контракту применяется материальное право Российской Федерации.
Третейский суд констатирует, что Польша и Российская Федерация являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, далее - Венская конвенция).
Третейский суд констатирует, что стороны не заявляли о намерении исключить применение Венской конвенции к отношениям по Контракту, напротив, в исковом заявлении Истец ссылается на нормы Венской конвенции и Гражданского кодекса Российской Федерации, а Ответчик не возразил против применения норм Венской конвенции к отношениям сторон.
При таких обстоятельствах третейский суд пришел к выводу о том, что к отношениям Истца и Ответчика по Контракту подлежат применению положения Венской конвенции и в качестве субсидиарного статута - нормы ГК РФ по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией.
3. Требование Истца об оплате задолженности
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту, третейский суд установил следующее.
Между сторонами заключен Контракт, согласно которому Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта принять и оплатить оборудование.
Оборудование было изготовлено и передано Покупателю в установленный Контрактом срок, Покупатель оборудование принял. Однако, как следует из искового заявления, Покупателем были не полностью исполнены обязательства по оплате оборудования, а именно не осуществлен окончательный расчет в размере 20 процентов от стоимости поставленного оборудования.
Согласно ст. 53 Венской конвенции Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями заключенного сторонами договора и Венской конвенции.
Коллегия арбитров установила, что Контрактом предусмотрена оплата оборудования, общая стоимость которого определена в пункте Контракта, в несколько этапов, которые обусловлены наступлением согласованных сторонами условий и выполнением сторонами действий, предусмотренных в пунктах Контракта, соответственно.
Документально подтвержден и сторонами не оспаривается факт осуществления оплаты в соответствии с пунктами Контракта. В ходе реализации Контракта сторонами подписаны акты о предварительной приемке к Контракту. На основании указанных актов и с учетом авансового платежа Ответчиком в адрес Истца уплачена денежная сумма.
Оценив совокупность обстоятельств и представленные доказательства, коллегия арбитров констатирует, что сторонами не соблюдены все условия, предусмотренные пунктом Контракта, таким образом, на момент предъявления иска не возникли основания для осуществления окончательного расчета по Контракту. сторонами не подписан акт о выполненных пусконаладочных работах, одобрения от конечного потребителя не получено.
При разрешении спора по существу третейский суд руководствовался п. 1 § 31 Регламента, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. При этом непредставление стороной надлежащих доказательств в силу п. 5 § 31 Регламента МКАС не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.
Истец полагает, что условия для осуществления окончательного расчета в соответствии с пунктом Контракта наступили после подписания сторонами соглашения о прощении долга. В заседании представитель Истца указал, что одобрение конечного потребителя для наступления обязанности Ответчика по уплате окончательного платежа не имеет юридического значения, так как оборудование, поставленное на основании Контракта, введено в эксплуатацию.
Коллегия арбитров отмечает, что из представленных Истцом и Ответчиком документов, а также из пояснений сторон в заседании следует, что акт о выполненных пусконаладочных работах сторонами подписан не был, что признал и представитель Истца в заседании. Правовых оснований считать акт подписанным, на что указывал Истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, не имеется. Осуществлялся ремонт оборудования и устранение выявленных в оборудовании дефектов с участием представителей Истца.
Коллегия арбитров приходит к выводу, что указание в пункте соглашения о прощении долга задолженности, в отношении которой стороны договорились о погашении (в последующем продленном), является результатом коммерческой договоренности сторон. При своевременном получении Истцом данной суммы стороны соглашались отступить от условий Контракта в отношении оплаты оборудования, а также уплаты штрафа, предусмотренного пунктом Контракта. В то же время подписание соглашения о прощении долга и указание в нем подлежащей уплате суммы не означает признания сторонами наступления условий для осуществления окончательного платежа в соответствии с пунктом Контракта.
В отношении гарантийного письма Коллегия арбитров считает необходимым отметить, что подписание его третьим лицом не равнозначно признанию долга стороной Контракта - Ответчиком и не может служить достаточным подтверждением долга Ответчика по Контракту перед Истцом.
Таким образом, Коллегия арбитров не считает доказанным наступление условий, предусмотренных Контрактом для осуществления окончательного расчета по Контракту за поставленное Истцом оборудование, требование об осуществлении, которого, хотя и в меньшем, чем предусмотрено пунктом Контракта размере, является предметом иска по настоящему делу.
На основании изложенного третейский суд решил в удовлетворении требований Истца отказать.
4. Распределение между сторонами арбитражного сбора
В части распределения расходов по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), согласно которому, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Как следует из материалов дела, Истцом уплачен арбитражный сбор, включая регистрационный сбор.
В пункте Контракта стороны предусмотрели, что "расходы по арбитражу определяются в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ".
Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного им арбитражного сбора, третейский суд в отсутствие договоренности сторон об ином распределении сборов и с учетом того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, счел обоснованным арбитражный сбор отнести на Истца.
О возмещении иных расходов, понесенных в связи с настоящим разбирательством, стороны не заявляли.
Резолютивная часть решения
На основании изложенного и руководствуясь Законом о МКА, § 37 - 39 Регламента МКАС, Коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
В удовлетворении требований Фирмы, имеющей местонахождение на территории Польши, к Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, отказать.