По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 18 мая 2017 года N 187/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - "МКАС") поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Словацкой Республики (далее - Истец либо Продавец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик либо Покупатель; далее также совместно с Истцом именуемому как стороны), о взыскании стоимости неоплаченного товара и неустойки за просрочку в оплате по заключенному сторонами Контракту на продажу товара (далее - Контракт).
Истец как Продавец и Ответчик как Покупатель заключили Контракт.
В ходе исполнения Контракта Истец поставил, а Ответчик принял и не оплатил товар (далее - товар), что и послужило основанием для обращения Истца с иском.
Истец поставлял товар автомобильным транспортом, а Ответчик принимал поступавший на таможню товар, самостоятельно выполняя таможенное оформление груза и уплачивая сборы, взимаемые при ввозе товара в РФ.
В подтверждение поставки товара Истец приложил к иску международные товарно-транспортные накладные, а также упаковочные листы и корреспондирующие счета на оплату товара (инвойсы), указанные в Приложении к иску.
Ответчик не заявлял каких-либо претензий по качеству или количеству поставленного товара.
Ответчик лишь частично оплатил товар, в результате чего образовалась задолженность.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями добровольно погасить задолженность. На момент подачи иска Ответчик их не исполнил.
В соответствии со ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11 апреля 1980 года (далее - Венская конвенция) покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора. Согласно ст. 62 Венской конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены.
Истец указывает, что Венская конвенция не исключает право сторон договориться о применении неустойки (штрафа).
В Контракте установлено, что в случае, если платеж за поставленный товар не будет произведен в установленные в Контракте сроки, Покупатель уплачивает Продавцу штраф из расчета 0,05 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не больше стоимости неоплаченного товара.
На основании этого Истец требует взыскания неустойки.
Истец также требует возложить на Ответчика обязанность возместить понесенные Истцом арбитражные сборы и расходы.
Истец требует возложить на Ответчика обязанность возместить понесенные Истцом расходы и издержки, связанные с арбитражным разбирательством, в частности расходы на оплату услуг юридических представителей.
В объяснениях Ответчик признал исковые требования в части задолженности.
Ответчик считает начисленную неустойку чрезмерной и подлежащей снижению судом, поскольку штраф из расчета 0,05 процента годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки значительно превышает возможные убытки Истца. Ответчик ссылается на то, что Истец не представил доказательств убытков.
Ответчик считает расходы и издержки, связанные с оплатой услуг юридических представителей Истца, чрезмерными и необоснованными исходя из конкретных обстоятельств дела: дело не является сложным; Ответчик признает наличие основного долга; стороны подписали акт о сверке взаимных расчетов; Ответчик принимает меры по урегулированию задолженности.
На основании изложенного в объяснениях Ответчик также попросил МКАС отложить рассмотрение дела и предоставить возможность для заключения мирового соглашения.
В ходе устного слушания Истец заявил об уточнении размера иска с учетом следующих обстоятельств. С момента подачи иска Истец получил в погашение задолженности две выплаты от Ответчика, в связи с чем Истец уменьшил размер требования о взыскании стоимости товара. Одновременно Истец увеличил размер требования о взыскании неустойки. Истец также просил взыскать с Ответчика расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителями Истца, которые выросли, а также полностью компенсировать расходы на уплату арбитражного сбора.
Мотивы решения
Выслушав представителя Истца и рассмотрев представленные сторонами письменные материалы, МКАС пришел к следующим выводам:
Поскольку местом арбитража стороны избрали Российскую Федерацию, к определению компетенции МКАС рассматривать настоящий спор применяется Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 (далее - "Закон о МКА"), в т.ч. п. 1 ст. 1 данного Закона (в редакции, действующей с 1 сентября 2016).
Кроме того, применимым для этой цели является Регламент МКАС, учитывая ссылку, включенную в Контракт: "... в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в городе Москве, в соответствии с его Регламентом".
Ни одна из сторон не предлагала обращаться в настоящем деле к иным правилам арбитражного разбирательства, чем Регламент МКАС.
Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Контракте ни одной из сторон не оспаривалась полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее.
Коллегия арбитров также нашла, что ничто в материалах настоящего дела и обстоятельствах рассматриваемого спора не указывает на то, что арбитражная оговорка в Контракте является недействительной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо иные доказательства того, что указанное арбитражное соглашение является недействительным по иным основаниям, что оно утратило силу или что оно не может быть исполнено.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА, Положению о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) в МКАС "по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за рубежом".
В соответствии с п. 5 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), абз. 2 § 2 Регламента гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС "включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров".
Возникшие между сторонами спорные отношения проистекают из гражданско-правовых отношений, из отношений по купле-продаже товаров.
При этом коммерческое предприятие Истца находится за границей, в данном случае в Словацкой Республике. Ответчиком является юридическое лицо, учрежденное в Российской Федерации и находящееся на ее территории. Следовательно, спорные отношения возникли при осуществлении одного из видов международных экономических связей.
Таким образом, объект данных спорных отношений может быть предметом арбитражного разбирательства по законам Российской Федерации, на территории которого оно проходит.
Ни одна из сторон не делала заявлений об отсутствии у МКАС компетенции на рассмотрение настоящего спора, притом что обе стороны уже сделали заявления по существу спора (в частности, в исковом заявлении и объяснениях Ответчика, соответственно). В ходе слушания дела 9 марта 2017 г. представителя Истца подтвердили коллегии арбитров, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
На основании всего изложенного коллегия арбитров решила, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиком в полном объеме выдвинутых требований и имеет право вынести решение по предъявленному Истцом в МКАС иску.
Коллегия арбитров отмечает, что формирование арбитража было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением Закона о МКА и Регламента.
Перед началом слушания коллегия арбитров проверила полномочия представителей Истца. Коллегия арбитров установила, что представленные Истцом доверенности являются действительными, а представители Истца обладают достаточными полномочиями выступать в настоящем деле от имени уполномочившего их Истца. Коллегия арбитров установила также, что доверенность, представленная Ответчиком в приложении к объяснениям, является действительной, а представитель Ответчика обладает достаточными полномочиями выступать в настоящем деле от имени уполномочившего его Ответчика.
Ни одна из сторон не возражала против полномочий представителей другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Рассматриваемый Контракт не содержит указания на то, какое материальное право должно применяться к отношениям сторон.
Согласно п. 2 ст. 28 Закона о МКА при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
В соответствии со сложившейся практикой применения п. 2 ст. 28 Закона о МКА арбитраж может применить коллизионные нормы места арбитража, то есть российские коллизионные нормы. Кроме того, Истец в исковом заявлении сослался на возможность применения российских коллизионных норм, притом что Ответчик не заявил против этого каких-либо возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ в договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается продавец.
В рассматриваемом споре Продавцом является юридическое лицо, учрежденное и осуществляющее деятельность в соответствии с законодательством Словацкой Республики, что подтверждено выпиской из Торгового реестра Истца.
Таким образом, к спорным отношениям сторон применяется материальное право Словацкой Республики.
Вместе с тем Словацкая Республика (с 1 января 1993 г.) и Российская Федерация (с 1 сентября 1991 г.) являются участницами (Договаривающимися государствами) Венской конвенции. Поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон в соответствии с пп. "a" п. 1 ст. 1 Венской конвенции применяются ее положения.
Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить ее действие. Стороны не исключили применение Венской конвенции к своим отношениям.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо не разрешены в данной Конвенции, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при их отсутствии подлежат разрешению в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
С учетом изложенного МКАС признал, что отношения сторон по Контракту регулируются положениями Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией и общими принципами, на которых она основана, - нормами материального права Словацкой Республики (субсидиарный статут).
При этом во всех случаях третейский суд в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о МКА принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
В объяснениях Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении сторонам возможности для заключения мирового соглашения.
В устном слушании Истец пояснил, что еще до предъявления иска Истец и Ответчик начали вести переговоры о внеарбитражном урегулировании спора, устно согласовывали графики погашения задолженности, которые затем не соблюдались Ответчиком. Платежи в погашение задолженности хотя и поступали, но нерегулярно и небольшими суммами. При этом между Истцом и Ответчиком отсутствуют письменные соглашения о внеарбитражном урегулировании спора и изменении установленного Контрактом порядка расчетов по оплате стоимости поставленного товара.
В связи с этим Истец не видит возможности для заключения мирового соглашения, высказывается против отложения рассмотрения дела, просит отклонить ходатайство Ответчика как направленное на затягивание процесса и настаивает на рассмотрении спора по существу в ходе заседания.
Рассмотрев приведенные Ответчиком в обоснование своего ходатайства доводы и принимая во внимание заявленные Истцом возражения, коллегия арбитров не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Венской конвенции никакая отсрочка не может быть предоставлена судом или арбитражем, если продавец прибегает к какому-либо средству правовой защиты от нарушения договора, в частности требует от покупателя уплаты цены на основании ст. 62 Венской конвенции, как в рассматриваемом случае.
Согласно п. 4 § 32 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.
Ввиду недостаточного обоснования Ответчиком реальной возможности для заключения мирового соглашения и представленных возражений Истца, а также руководствуясь законным интересом Истца в защите нарушенных прав и соображениями не допустить неосновательное затягивание процесса, коллегия арбитров отклонила ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела.
Коллегия арбитров установила, что Истец и Ответчик заключили Контракт, по которому Истец продает, а Ответчик покупает товар.
Коллегия арбитров отмечает, что Ответчик не предъявил Истцу возражений в связи с поставкой товара по количеству или качеству товара.
Согласно представленным в материалах дела товарно-транспортным накладным Истец доставил Ответчику товар.
В материалы дела также представлены претензии (напоминания) Истца о необходимости оплаты стоимости поставленного Ответчику товара.
Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
В соответствии со ст. 62 Венской конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Согласно п. 1 ст. 7 Венской конвенции при толковании указанной Конвенции надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, коллегия арбитров установила следующее.
Венская Конвенции не содержит указаний о размере и порядке начисления неустойки. Отсутствуют в Венской Конвенции и общие принципы, которые позволили бы решить эти вопросы. В связи с этим коллегия арбитров на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции признала подлежащими применению правила субсидиарного статута - материального права Словацкой Республики.
Контракт устанавливает, что в случае, если платеж за поставленный товар не будет произведен в установленные в Контракте сроки, Покупатель уплачивает Продавцу штраф из расчета 0,05 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не больше стоимости неоплаченного товара.
Коллегия арбитров находит расчет Истца арифметически верным и соответствующим положениям Контракта. Ответчик не представил возражений по расчету Истца.
Рассмотрев заявление Ответчика о снижении неустойки как чрезмерной, со ссылкой на то, что штраф из расчета 0,05 процента годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки значительно превышает возможные убытки Истца и Истец не представил доказательств убытков, коллегия арбитров не может с ним согласиться.
Другими словами, соглашение о неустойке освобождает Истца от обязанности доказывать размер фактически понесенных убытков Истца. При этом согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА во "всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке".
Ответчик не привел доказательств чрезмерного характера неустойки или значительного превышения ею возможных убытков.
Наконец, Ответчик не указал на норму применимого законодательства Словакии, на основании которой состав арбитража может снизить неустойку как чрезмерную.
В связи с изложенным коллегия арбитров не находит оснований для снижения заявленной Истцом неустойки как чрезмерной, соответствующее ходатайство Ответчика отклоняется.
Вместе с тем согласно п. 2 § 14 Регламента МКАС по каждому поданному иску Истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор, до уплаты которого дело остается без движения.
Увеличенная часть исковых требований не была оплачена арбитражным сбором в соответствии с п. 2 § 14 Регламента МКАС и § 3 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС).
Принимая во внимание, что Истец заблаговременно не уплатил арбитражный сбор в части увеличенного требования о неустойке, притом что сумма основного истребуемого долга сокращена, коллегия арбитров приходит к выводу, что ходатайство об увеличении исковых требований по уплате неустойки может быть удовлетворено только в части требований, в отношении которых Истец надлежащим образом уплатил арбитражный сбор. В остальной части увеличенных исковых требований коллегия арбитров МКАС не имеет правовых оснований для их рассмотрения.
Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости товара подлежит удовлетворению частично.
В отношении распределения арбитражного сбора между сторонами коллегия арбитров констатирует, что Истцом был уплачен арбитражный сбор.
В соответствии с пунктом 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Коллегия арбитров удовлетворила требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости товара и неустойки, следовательно, соответствующая этой части исковых требований часть уплаченного Истцом арбитражного сбора возлагается на Ответчика. Часть арбитражного сбора, соответствующая части исковых требований, в которой иск не удовлетворен, относится на Истца.
В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту) сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
При определении разумного уровня издержек коллегия арбитров считает возможным в качестве ориентира руководствоваться, в частности, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.
Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.
В обоснование факта оказания услуг представитель Истца сослался на то, что оказал услуги по подготовке искового заявления и уточнения к нему, изучению материалов дела, подготовке к устному слушанию и участию в нем, участию в переговорах с Ответчиком относительно погашения долга, отслеживанию дела, дополнительному посещению Секретариата МКАС при ТПП РФ, изучению объяснений Ответчика на иск и их разъяснению Истцу-доверителю.
Рассмотрев представленные документы и объяснения Истца, коллегия арбитров, ориентируясь на такие критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем Истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, полноту и качество аргументации, представленной Истцом в ходе арбитражного разбирательства, а также принимая во внимание заявленные Ответчиком возражения, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о возмещении ему расходов и издержек, связанных с оплатой услуг юридических представителей в арбитражном разбирательстве.
Резолютивная часть решения
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Словацкой Республики:
стоимость неоплаченного товара;
неустойку за просрочку оплаты стоимости товара;
расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителями Истца;
расходы на уплату арбитражного сбора.
2. В удовлетворении остальных требований Компании отказать.