По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 4 апреля 2017 года N 189/2016
1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества (далее - Истец), в котором было указано следующее.
Между Акционерным обществом и Компанией (далее - Ответчик) был заключен Договор (далее - Договор) на поставку оборудования для системы умягчения, системы деминерализации, системы очистки сточных вод (далее - Оборудование) для использования на объекте, а также на осуществление шефмонтажа и пусконаладки Оборудования с выходом на режим, согласованный сторонами в Приложении N 1 к Договору.
Истец заявил, что им были выполнены обязательства по Договору в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные, акты сдачи-приемки шефмонтажных работ, а также подписанный сторонами акт сдачи-приемки пусконаладочных работ.
Всего Ответчиком по Договору были частично перечислены платежи, что подтверждается платежными поручениями.
Истец указал, что согласно Договору в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в Договоре, стороны предусмотрели ответственность заказчика.
Истец рассчитал неустойку за просрочку осуществления платежей.
В связи с медленным выполнением монтажных работ Ответчиком объем шефмонтажных работ фактически составил 126 человеко-дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени сотрудников Истца, подписанными представителями обеих сторон. Таким образом, дополнительный объем работ по шефмонтажу поставленного по Договору Оборудования составил 86 человеко-дней.
В Договоре стороны согласовали, что, в случае если потребуется дополнительный объем шефмонтажных и/или пусконаладочных услуг по обстоятельствам, за которые поставщик не отвечает, затраты на этот дополнительный объем услуг несет заказчик.
Поставщиком (Истцом) был выставлен соответствующий счет на оплату выполненных им дополнительных работ, который заказчик (Ответчик) должен был оплатить в течение 10 рабочих дней. Истец отметил, что выставленный им счет на дату предъявления иска Ответчиком оплачен не был.
Поставщиком были направлены претензии в адрес заказчика с требованием о погашении задолженности по Договору, взыскании пеней за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате, а также об оплате дополнительных работ по шефмонтажу. На дату предъявления искового заявления ни оплаты, ни какого-либо ответа на указанные претензии от заказчика не поступало.
На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца:
- сумму задолженности по Договору;
- сумму пеней;
- стоимость дополнительных работ по шефмонтажу Оборудования;
- расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Истец представил копии соответствующих документов, в том числе Договора с приложениями к нему товарных накладных; актов сдачи-приемки шефмонтажных работ, акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, счетов Истца на оплату шефмонтажных и пусконаладочных работ, платежных поручений; акта о сверке взаимных расчетов, табелей учета рабочего времени сотрудников Истца; счетов, претензий.
2. В МКАС поступило дополнение Истца к исковому заявлению, в котором Истец пояснил следующее.
Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, содержит в себе, по мнению Истца, элементы договора поставки и договора подряда. Со ссылкой на статью 309, пункт 1 статьи 310, 523 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истцом было поставлено, а Ответчиком принято Оборудование и выполнены работы, предусмотренные Договором, в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные Истцом в материалы дела товарные накладные и акты сдачи-приемки шефмонтажных и пусконаладочных работ.
Таким образом, по мнению Истца, у Ответчика отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по Договору, а поставленное Оборудование и выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.
На основании изложенного Истец просил удовлетворить заявленные им требования, изложенные в исковом заявлении.
3. Письмом Секретариата МКАС Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, были направлены исковые материалы и дополнение к исковому заявлению, которые были вручены Ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.
4. Рассмотрев вопрос о применимом к отношениям сторон материальном праве, коллегия арбитров отметила, что согласно ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и § 26 Регламента МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.
5. В МКАС поступил отзыв Ответчика, в котором Ответчик пояснил следующее.
В отношении требования Истца о взыскании суммы основного долга по Договору Ответчик пояснил, что в Договоре сторонами была установлена твердая цена на Оборудование. Все платежи по Договору производились в рублях по курсу на дату платежа.
В процессе исполнения Договора со стороны Истца произошло ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно при освидетельствовании выполненных работ техническим заказчиком была выявлена ошибка в осуществленном Истцом проектировании, что привело к срыву сроков, согласованных Ответчиком со своим техническим заказчиком, и к дополнительным трудозатратам со стороны Ответчика. По данному факту в адрес Истца было направлено соответствующее уведомление.
Письмом Истец направил в адрес Ответчика исправленные проектные чертежи на согласование.
Ответчик письмом проинформировал Истца о том, что в связи с дополнительными трудозатратами Ответчика, вызванными ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору, Ответчик понес убытки.
Кроме того, Ответчик направил Истцу требование об уплате неустойки за просрочку выполнения проектных работ, требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, требование об уплате неустойки за просрочку поставки Оборудования.
Перечисленные требования были оставлены Истцом без ответа.
Ответчик неоднократно предлагал Истцу урегулирование возникших взаимных претензий во внесудебном порядке, чем и была вызвана просрочка платежей со стороны Ответчика.
Принимая во внимание реальность направленных Ответчиком Истцу требований, последний полагал, что Истец действует недобросовестно и, заявляя требования о взыскании основного долга, не учитывает своих обязательств перед Ответчиком согласно условиям Договора.
В отношении требования Истца о взыскании неустойки по Договору Ответчик со ссылкой на статьи 330 и 333 ГК РФ заявил об уменьшении начисленной Истцом неустойки.
Ответчик также сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в котором ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению Ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Ответчик вновь подчеркнул, что в Договоре сторонами была установлена твердая цена.
Принимая во внимание, что все платежи по Договору производились Ответчиком в рублях, заинтересованности в валюте (евро) у Истца, по мнению Ответчика, не было.
Кроме того, как уже указывал Ответчик, Истец неоднократно срывал сроки поставки Оборудования и выполнения проектных работ, что с учетом растущего курса валюты также, по мнению Ответчика, привело к удорожанию стоимости Договора в рублях.
Принимая во внимание указанное, Ответчик заявил, что, по его мнению, Истец недобросовестно пользуется своими правами, в отсутствие реальных убытков неправомерно извлекает преимущество из своего незаконного поведения и, как результат, извлекает необоснованную выгоду.
В отношении требования Истца о взыскании стоимости шефмонтажа Оборудования Ответчик указал, что в соответствии с Договором его цена является твердой, окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, оформленных в виде подписанных сторонами соглашений об изменении объемов и сроков выполнения работ.
Ответчик пояснил, что дополнительное соглашение об увеличении объема работ по шефмонтажу между сторонами заключено не было, поэтому, по его мнению, обязательства по оплате дополнительных работ у Ответчика не возникло.
В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Ответчик представил копии соответствующих документов, в том числе писем Ответчика в адрес Истца, письма Истца в адрес Ответчика.
6. Отзыв Ответчика, поступивший в МКАС, был направлен Истцу письмом Секретариата МКАС и получен Истцом, что подтверждается уведомлением о вручении.
7. В МКАС поступили возражения Ответчика против компетенции МКАС при ТПП РФ по делу, в которых Ответчик указал следующее.
Договор был заключен на территории г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Правоотношения из Договора имеют следующие характеристики:
Поставщик - Общество, имеющее местонахождение на территории РФ.
Заказчик - Компания, имеющая местонахождение на территории РФ.
Место исполнения Договора - Московская область.
Страна происхождения Оборудования - Российская Федерация.
Производитель Оборудования - Акционерное общество.
Со ссылкой на пункт 1 § 2 Регламента МКАС и пункт 3 статьи 1 Закона от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - ФЗ о МКА) Ответчик заявил, что заявленное Истцом в МКАС требование из Договора не имеет признаков ни внешнеторгового, ни международного.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 16 ФЗ о МКА Ответчик заявил, что на основании вышеизложенного он просит МКАС рассмотреть вопрос о компетенции по делу в рамках заявленных Истцом требований в порядке, предусмотренном ФЗ о МКА и Регламентом МКАС.
8. Возражения Ответчика против компетенции МКАС при ТПП РФ по делу, поступившие в МКАС, были направлены Истцу письмом Секретариата МКАС и получены Истцом, что подтверждается уведомлением.
9. Стороны были уведомлены о составе коллегии арбитров и дате слушания дела повесткой, направленной письмом Секретариата МКАС.
Повесткой, направленной письмом Секретариата МКАС, стороны были уведомлены, что рассмотрение дела, ранее назначенного, переносится.
10. В МКАС поступили пояснения Истца по отзыву Ответчика, в которых Истец указал, что он ознакомился с отзывом Ответчика и по доводам, изложенным в нем, счел необходимым пояснить следующее.
В отношении первого довода Ответчика Истец пояснил, что из трех перечисленных Ответчиком в отзыве претензий Истец получал только одну претензию. Других претензий Истцу не направлялось и не передавалось. Истец отметил, что доказательств отправки претензий к отзыву Ответчиком приложено не было.
В отношении второго довода Ответчика о несоразмерности неустойки и получении Истцом необоснованной выгоды Истец пояснил следующее. Согласно пункту 8.5 Договора пени за просрочку платежа должны составлять 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. Истец отметил, что стороны в пункте 8.5 Договора установили ограничение ответственности за несоблюдение сроков оплаты Заказчиком по договору, установив меру ответственности не более 1% процента от суммы Договора. То есть размер ответственности, по существу, не превышает 10 дней просрочки.
Таким образом, по мнению Истца, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения меры ответственности в данном случае не имеется, так как стороны в Договоре такую меру ответственности уже существенным образом снизили.
Относительно цены Договора в иностранной валюте Истец со ссылкой на статьи 421, 424 и пункт 2 статьи 317 ГК РФ отметил, что, заключая Договор по цене, выраженной в иностранной валюте, стороны приняли на себя риск изменения курса рубля по отношению к евро в ту или иную сторону.
В отношении третьего довода Ответчика Истец отметил, что Ответчик не учитывает следующее обстоятельство. В Договоре стороны установили, что стоимость дополнительных услуг по шефмонтажу и пусконаладке Оборудования рассчитывается исходя из суточной ставки без НДС. Заказчик оплачивает дополнительные услуги поставщика по шефмонтажу и пусконаладке Оборудования по фактически отработанным дополнительным человеко-дням в течение 10 рабочих дней с момента завершения шефмонтажных или пусконаладочных работ соответственно.
Согласно Приложению N 3 к Договору в стоимость Договора включены услуги по шефмонтажу Оборудования.
Монтаж Оборудования осуществлялся силами Ответчика. Соответственно, превышение сроков шефмонтажа Оборудования было вызвано несвоевременными и продолжительными действиями Ответчика и не зависело от Истца. Таким образом, именно действия Ответчика и его подрядчиков, занимавшихся монтажными работами, привели к увеличению стоимости шефмонтажных услуг, оказанных Истцом.
Истец также отметил, что практически все доводы Ответчика, изложенные им в отзыве, сводятся к описанию его требований к Истцу, а не касаются существа заявленных исковых требований. Истец подчеркнул, что предметом рассмотрения дела являются требования Истца, а не Ответчика.
11. В МКАС поступило ходатайство Истца об уточнении исковых требований, в котором Истец со ссылкой на статью 317 ГК РФ пояснил, что указание в Договоре на возможность расчетов в иностранной валюте само по себе не указывает на ничтожность сделки или утрату доказательственного значения обстоятельств проведения расчетов. При этом в соответствии со статьей 317 ГК РФ порядок расчетов по присужденным денежным (долговым) обязательствам должен указываться в валюте Российской Федерации. Истец сослался на аналогичную позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22 января 2002 г. N 11-ВПР02-01.
В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Истец представил копии соответствующих документов, в том числе данные с официального интернет-сайта базы данных ЦБ РФ по курсам валют.
12. Пояснения Истца по отзыву Ответчика и ходатайство Истца об уточнении исковых требований были направлены Ответчику письмом Секретариата МКАС и получены Ответчиком, что подтверждается уведомлением.
13. В МКАС поступило письмо Истца, в котором Истец указал, что он ознакомился с возражениями Ответчика против компетенции МКАС по данному делу и полагает, что возражения не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Со ссылкой на Положение "О Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ), статьи 1 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" Истец заявил, что вопреки мнению Ответчика МКАС наделен компетенцией на рассмотрение споров между коммерческими организациями, созданными на территории Российской Федерации, независимо от того, связан спор с внешнеэкономической деятельностью или нет.
Со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ Истец указал, что компетенция МКАС на рассмотрение данного спора вытекает из арбитражного соглашения, заключенного в письменной форме между Истцом и Ответчиком. В данном случае стороны в Договоре определили место арбитража.
Со ссылкой на пункт 2 Положения о МКАС и пункт 1 § 2 Регламента МКАС Истец подчеркнул, что в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями и организаций, созданных на территории Российской Федерации.
Истец отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Ответчика, приложенной самим Ответчиком к его возражениям против компетенции МКАС при ТПП РФ по делу, участниками Ответчика являются компании, зарегистрированные на территории зарубежных государств. Таким образом, Ответчик является организацией с иностранными инвестициями.
В связи с изложенным Истец просил не принимать возражения Ответчика против компетенции МКАС при ТПП РФ по делу, полагая, что у МКАС имеется компетенция на рассмотрение возникшего между сторонами спора.
14. Письмо Истца, поступившее в МКАС, было направлено Ответчику письмом Секретариата МКАС и получено Ответчиком, что подтверждается уведомлением.
15. В заседании в своем выступлении по вопросу о компетенции представители Истца поддержали доводы о наличии у коллегии арбитров компетенции на рассмотрение данного спора, изложенные в письме Истца, поступившем в Секретариат МКАС, пояснив, что, по их мнению, компетенция коллегии арбитров вытекает из согласованной сторонами арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре.
В своем выступлении представители Ответчика поддержали доводы об отсутствии компетенции у коллегии арбитров на рассмотрение данного спора, изложенные в возражениях Ответчика против компетенции МКАС при ТПП РФ по делу, поступивших в Секретариат МКАС.
Коллегия арбитров предложила обратиться к представленной самим Ответчиком в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Ответчика.
После ознакомления с указанной выпиской представители Ответчика заявили, что ими не отрицается наличие иностранного участника Ответчика, но с незначительной долей участия. Представители Ответчика заявили, что они снимают свои возражения против наличия компетенции коллегии арбитров на рассмотрение возникшего между сторонами спора.
Представители Ответчика просили приобщить к материалам дела, принять к рассмотрению и рассмотреть вместе с основным иском заявление Ответчика о зачете встречных однородных требований и встречное исковое заявление.
Коллегия арбитров обратила внимание представителей Ответчика на пропуск Ответчиком срока для предъявления встречного иска и заявления требования в целях зачета, установленного пунктом 1 § 13 и пунктом 2 § 12 Регламента МКАС (не позднее 30 дней с даты получения Ответчиком копии искового заявления), подчеркнув, что согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ФГУП "Почта России" исковое заявление было получено Ответчиком.
Представители Ответчика обратили внимание на то, что согласно пункту 1 § 13 Регламента МКАС коллегия арбитров может не разрешить предъявление встречного иска или требования к зачету, поданных с задержкой. Иными словами, коллегии арбитров Регламентом МКАС предоставлены дискреционные полномочия по данному вопросу, а положение Регламента, устанавливающее сроки предъявления встречного иска и требования в целях зачета, является диспозитивным.
Также представители Ответчика пояснили, что встречные требования к Истцу возникли у Ответчика еще раньше, о чем Истец был уведомлен соответствующими требованиями, представленными Ответчиком в материалы дела.
Задержку в предъявлении встречного иска и заявлении требования в целях зачета представители Ответчика объяснили халатным отношением к представлению интересов Ответчика его предыдущими представителями, поясняя, что дело было передано присутствующим в заседании представителям Ответчика всего два дня назад.
На вопрос коллегии арбитров, оплачены ли регистрационным и арбитражным сбором заявляемые встречные требования и требования в целях зачета, представители Ответчика ответили отрицательно.
Коллегия арбитров обратила внимание представителей Ответчика на положение § 14 Регламента МКАС, согласно которому до уплаты регистрационного и арбитражного сборов коллегия арбитров не вправе рассматривать заявленные стороной требования.
Представители Ответчика заявили ходатайство об отложении слушания дела для предоставления Ответчику возможности уплатить арбитражный сбор по заявленным требованиям.
Ознакомившись с переданными им встречным иском и заявлением о зачете встречных однородных требований, представители Истца со ссылкой на § 13 Регламента МКАС возражали против удовлетворения ходатайств Ответчика о принятии встречного иска и требования в целях зачета и об отложении слушания дела, заявив, что данные ходатайства представляют собой злоупотребление процессуальными правами со стороны Ответчика и направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела. Представители Истца подчеркнули, что если встречные требования к Истцу, как это утверждают представители Ответчика, возникли у Ответчика раньше, то ничто не мешало Ответчику, знавшему о факте предъявления к нему иска, заявить эти требования в надлежащей процессуальной форме с соблюдением установленных Регламентом МКАС сроков.
Кроме того, представители Истца отметили, что отказ в принятии встречного иска и требований в целях зачета не лишит Ответчика права заявить в будущем самостоятельный иск в МКАС.
На вопрос коллегии арбитров о соотношении двух составленных Ответчиком документов под названием "Встречный иск" и "Заявление о зачете встречных однородных требований" представители Ответчика пояснили, что в обоих документах изложены одни и те же требования о взыскании одинаковых сумм, в заявлении о зачете встречных однородных требований лишь более детально пояснены заявляемые Ответчиком требования. Фактически эти документы дублируют друг друга.
После перерыва председатель коллегии арбитров объявил представителям сторон, что коллегия арбитров, рассмотрев ходатайства Ответчика, решила в их удовлетворении отказать. Коллегия арбитров, руководствуясь § 13 Регламента МКАС, с учетом допущенной Ответчиком задержки, постановила не разрешить предъявление встречного иска и требования в целях зачета, поскольку Ответчиком был пропущен установленный § 12 Регламента МКАС 30-дневный срок для предъявления встречного иска и требований в целях зачета и не представлено уважительных причин пропуска данного срока. Коллегия арбитров также полагает, что в случае разрешения предъявления Ответчику встречного иска и требований в целях зачета будет допущена необоснованная задержка в рассмотрении дела, поскольку Истцу потребуется время для представления отзыва на заявляемые Ответчиком требования. Коллегия арбитров подчеркнула, что данное решение не лишает Ответчика права обратиться в МКАС с самостоятельным иском.
Коллегия арбитров объявила представителям сторон о том, что она переходит к рассмотрению спора по существу.
В своем выступлении представители Истца поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении и иных письменных документах Истца по делу. С учетом уточнения исковых требований, содержащихся в ходатайстве об уточнении исковых требований, представители Истца просили взыскать с Ответчика:
- сумму основного долга;
- пени;
- расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
Представители Истца подчеркнули, что, по их мнению, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения требуемой Истцом суммы пеней не имеется. Даже если со стороны Истца, как это утверждает Ответчик и с чем категорически не согласен Истец, имелись какие-либо нарушения Договора, это является основанием для заявления Ответчиком самостоятельного иска, а не для применения коллегией арбитров статьи 333 ГК РФ.
В своем выступлении представители Ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск, и дополнительно пояснили следующее.
В отношении осуществления шефмонтажных работ представители Ответчика полагали, что Истец должен был руководствоваться положениями статьи 716 ГК РФ, а именно предупредить заказчика (Ответчика) о невозможности завершения шефмонтажных работ в согласованный сторонами срок по независящим от него причинам и вплоть до получения от Ответчика соответствующих указаний приостановить работу. Этого, однако, Истцом сделано не было.
Представители Ответчика также сослались на Договор, в котором указано: "Цена Договора является твердой, окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, оформленных в виде подписанных сторонами соглашений об изменении объемов и сроков выполнения работ". Соглашение об увеличении срока и стоимости выполнения шефмонтажных работ сторонами подписано не было. По мнению представителей Ответчика, Истец не имел права в одностороннем порядке увеличивать согласованную в Договоре цену шефмонтажных работ.
На основании изложенного представители Ответчика возражали против удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости дополнительных шефмонтажных работ.
В отношении требования Истца о взыскании основной суммы долга представители Ответчика заявили, что данное требование Ответчиком не оспаривается.
В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика пеней за несоблюдение сроков оплаты представители Ответчика заявили, что с данным требованием они не согласны, поскольку Истцом, со своей стороны, были неоднократно допущены нарушения условий Договора, о чем Ответчиком было подробно изложено в отзыве на иск. В связи с этим представители Ответчика просили уменьшить размер требуемой к взысканию неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, поскольку встречные обязательства исполнялись Истцом ненадлежащим образом.
В подтверждение данного довода представители Истца ссылались на Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом.
На вопрос коллегии арбитров, на какой период удлинился срок выполнения шефмонтажных работ в результате допущенной Истцом ошибки в проектировании, представители Ответчика со ссылкой на письмо Ответчика ответили, что этот период составил 174 дня. Представители Ответчика пояснили, что вследствие допущенной Истцом ошибки в проектировании невозможно было завершить монтаж Оборудования. В подтверждение данного факта представители Ответчика сослались также на письмо Ответчика, в котором Ответчик сообщил Истцу о выявленной техническим заказчиком ошибке проектирования.
Также представители Ответчика обратили внимание на тот факт, что Истцом была допущена задержка в поставке Оборудования: согласно условиям Договора Оборудование должно было быть поставлено в сентябре, фактически его поставка была завершена лишь в декабре.
Представители Истца отметили, что к моменту составления письма, на которое сослались представители Ответчика, все Оборудование уже было поставлено Ответчику.
Представители Ответчика возразили, что, как следует из данной накладной, Оборудование по ней было передано Ответчику лишь в декабре, что подтверждается датой и росписью на ней представителя Ответчика.
На вопрос коллегии арбитров, когда начались шефмонтажные работы в отношении Оборудования, представители Истца пояснили, что шефмонтаж Оборудования велся, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон табелями учета рабочего времени сотрудников Истца.
На вопрос коллегии арбитров, повлияли ли выявленные техническим заказчиком ошибки в проектировании на сроки осуществления шефмонтажа, представители Истца ответили отрицательно, пояснив, что, поскольку шефмонтажные работы - это осуществление надзора за правильностью и общее руководство ходом монтажных работ, ошибка в проектировании Оборудования никак не может повлиять на длительность шефмонтажных работ, поскольку они длятся ровно столько, сколько длится монтаж Оборудования.
Представители Ответчика возразили, что при отсутствии правильной технической документации осуществление как монтажных, так и шефмонтажных работ невозможно.
Представители Истца сослались на представленное Ответчиком в материалы дела письмо Истца, в котором Истец сообщил, что выявленная техническим заказчиком ошибка Истцом устранена, необходимые материалы и детали для ее устранения были поставлены Истцом на строительную площадку. Таким образом, выявленная техническая ошибка была оперативно устранена Истцом в кратчайшие сроки, временные затраты в связи с ее выявлением были минимальны.
Представители Ответчика содержание данного письма и факт устранения Истцом выявленной технической ошибки не оспаривали, однако подчеркнули, что задержка в шефмонтаже составила 60 дней, сославшись на акты сдачи-приемки шефмонтажных работ, подписанные сторонами, и пояснив, что Истцом было допущено большое отставание от предусмотренного сторонами графика.
Коллегия арбитров обратила внимание представителей Ответчика на тот факт, что в актах сдачи-приемки шефмонтажных работ стороны указали, что работы по шефмонтажу выполнены согласно Договору и в соответствии с требованиями покупателя.
Представители Ответчика возразили, что даты составления рассматриваемых актов не соответствует календарному графику-плану, согласованному сторонами в Приложении N 5 к Договору. По мнению представителей Ответчика, данный факт сам по себе является доказательством наличия нарушений в исполнении Договора со стороны Истца, поскольку даты, указанные в актах, являются датами окончания работ по шефмонтажу Оборудования и доказывают, что сроки проведения Истцом шефмонтажа не соответствовали условиям Договора.
Представители Истца подчеркнули, что работы по шефмонтажу продолжаются ровно столько, сколько длится монтаж Оборудования. Поскольку согласно условиям Договора монтаж Оборудования осуществлялся специалистами Ответчика, то, по мнению представителей Истца, сроки шефмонтажа были нарушены не Истцом, а Ответчиком, который в одностороннем порядке увеличил сроки проведения монтажа Оборудования, предусмотренные Договором. Впоследствии при подписании рассматриваемых актов сдачи-приемки шефмонтажных работ Ответчик подтвердил, что никаких нарушений со стороны Истца допущено не было, указав, что работы по шефмонтажу выполнены согласно Договору. Этот факт, по мнению представителей Истца, свидетельствует о том, что обе стороны своими последующими действиями одобрили увеличение срока монтажа и, как следствие, шефмонтажа Оборудования.
Представители Истца обратили внимание коллегии арбитров на тот факт, что Ответчиком в ходе исполнения Договора также допускались различные нарушения его условий, прежде всего, касающихся сроков оплаты.
Также представители Истца обратили внимание коллегии арбитров на факт осуществления Ответчиком платежа согласно платежному поручению. В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: оплата за поставленное Оборудование - по счету. То есть выставленный Истцом счет был оплачен Ответчиком почти с трехмесячной задержкой.
На вопрос коллегии арбитров о причинах задержки оплаты выставленного Истцом счета представители Ответчика факт наличия задержки оплаты отрицали, поясняя, что Истцом не представлено доказательств вручения Ответчику выставленного счета. По их мнению, данный довод представителей Истца является безосновательным.
В ответ на просьбу коллегии арбитров пояснить, почему представленный Истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не подписан, представители Истца пояснили, что сверка расчетов между сторонами происходила в электронном виде. У Истца имеется подписанный его представителем экземпляр акта сверки, однако он не является оригиналом, поскольку обмен документами между сторонами происходил в электронном виде. Представители Истца подчеркнули, что Истец данный акт сверки не оспаривает и полностью подтверждает.
В ответ на просьбу коллегии арбитров пояснить, каким образом выявленная ошибка в проектировании со стороны Истца повлияла на задержку осуществления шефмонтажных работ, представители Истца настаивали на том, что данная ошибка на длительность осуществления шефмонтажных работ не повлияла, поскольку была исправлена в течение трех дней.
Представители Ответчика со ссылкой на письма Ответчика в адрес Истца пояснили, что Ответчиком были зафиксированы допущенные Истцом периоды просрочки и доведены до сведения последнего. В письме Ответчик указал, что Истец нарушил (задержал) срок выполнения проектных работ на 174 дня; в письме Ответчик подробно перечислил допущенные Истцом задержки в выполнении шефмонтажных и пусконаладочных работ по каждому из видов Оборудования. В письме Ответчик указал, что фактически Оборудование по Договору было поставлено лишь в декабре. Таким образом, просрочка в поставке Оборудования составила 137 дней в отношении систем умягчения и деминерализации и 116 дней в отношении системы очистки сточных вод.
Представители Истца заявили, что перечисленные письма не были получены Истцом.
Представителями Ответчика были представлены Истцу и коллегии арбитров доказательства отправки почтой всех перечисленных писем Ответчика в адрес Истца.
В ответ на просьбу коллегии арбитров пояснить, каким образом осуществлялся учет рабочего времени сотрудников Истца и каким образом человеко-часы конвертировались в человеко-дни, представители Истца пояснили, что шефмонтажные работы согласно условиям Договора проводились на площадке технического заказчика, сотрудники Истца находились там в командировке, поэтому любое количество затраченных за каждый конкретный день часов приравнивалось к одному человеко-дню.
Представители Ответчика заявили, что Истцом не представлено полномочий на подписание Табеля учета рабочего времени лиц, в связи с чем представители Ответчика оспаривают данные документы и просят исключить их из материалов дела.
Коллегия арбитров обратила внимание представителей Ответчика на тот факт, что у них имелось достаточно времени, что заявить об этом обстоятельстве ранее. Тем не менее ранее данный довод Ответчиком не заявлялся.
В ответ на просьбу коллегии арбитров представить пояснения по ходатайству об уточнении исковых требований представители Истца пояснили, что согласно условиям Договора все платежи по нему производились в рублях. При пересчете задолженности Ответчика в рубли Истец использовал курс евро на дату, в которую должен быть осуществлен платеж, или, если платеж должен быть осуществлен в течение определенного периода времени, то по курсу на дату последнего дня такого периода.
Коллегия арбитров обратила внимание представителей Истца на то, что согласно представленному Истцом в материалы дела Протоколу разногласий к Договору, платежи должны производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Представители Истца пояснили, что Истец просит взыскать суммы, которые фактически не были оплачены Ответчиком, поэтому указанный в Протоколе разногласий курс к ним неприменим. Истец при пересчете задолженности Ответчика из евро в рубли использовал курс на дату возникновения соответствующего обязательства.
Отвечая на вопрос представителей Ответчика о дате пересчета из евро в рубли пеней, представители Истца пояснили, что пени были пересчитаны по курсу на дату подачи искового заявления, поскольку, во-первых, именно эта дата, по мнению Истца, является датой возникновения обязательства Ответчика по уплате пеней, во-вторых, Истец не может исчислить пени по курсу на дату платежа, поскольку сумма основного долга, за нарушение сроков уплаты которого Истцом начислены пени, Ответчиком до сих пор не уплачена.
Коллегия арбитров обратила внимание представителей сторон на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором Верховный Суд истолковал пункт 3 статьи 317 ГК РФ, указав, что пересчет сумм может осуществляться по официальному курсу на день фактического платежа.
Представители Истца заявили, что, по их мнению, данное Постановление Пленума не исключает возможность пересчета сумм, выраженных в иностранной валюте, и иным образом.
На вопрос коллегии арбитров, просят ли стороны о взыскании каких-либо иных издержек, связанных с рассмотрением дела, представители сторон ответили отрицательно.
Представители сторон подтвердили, что обеим сторонам были предоставлены все возможности для изложения своих позиций; никаких иных дополнительных заявлений и ходатайств у представителей сторон не имеется.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Выслушав представителей сторон и рассмотрев представленные сторонами письменные материалы, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. О компетенции МКАС
1.1. Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС, которое является Приложением I и неотъемлемой частью данного Закона.
Коллегия арбитров отмечает, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ). В соответствии с частью 18 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
Поскольку исковое заявление поступило в МКАС 30 сентября 2016 г. и настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато до 29 января 2017 г. (даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции РФ), подлежит применению Регламент МКАС, утвержденный Торгово-промышленной палатой РФ 18 октября 2005 г. и введенный в действие с 1 марта 2006 г. (§ 48 Регламента МКАС, § 47 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС 2017 г.).
Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Договоре на поставку Оборудования для системы умягчения, системы деминерализации, системы очистки сточных вод, заключенном между Истцом и Ответчиком.
Таким образом, между Истцом и Ответчиком заключена в Договоре арбитражная оговорка следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
Предъявление иска свидетельствует о признании Истцом компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора. В заседании представители Истца также подтвердили компетенцию МКАС рассматривать настоящий спор.
1.2. Рассмотрев возражения Ответчика против компетенции МКАС по настоящему делу, коллегия арбитров отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (статья 2) в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением Истцом иностранных инвестиций на территории Российской Федерации.
Круг споров, подлежащих разрешению в порядке международного коммерческого арбитража, Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (статья 2) по сравнению с ранее действовавшей редакцией Закона о МКА изменен. Вместе с тем согласно частям 13 и 14 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ арбитражные соглашения о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, заключенные до 1 сентября 2016 г. и соответствующие законодательству, действовавшему на дату заключения таких соглашений, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ предусмотрены правила иные, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений. Согласно части 19 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений сторон по вопросам международного коммерческого арбитража и возможность передачи споров в международный коммерческий арбитраж определяются в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В соответствии с пп. 2) п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) на рассмотрение в МКАС могут быть переданы, в том числе в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с редакцией Закона о МКА, действовавшей на момент их заключения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о МКА в редакции, действовавшей на дату заключения Договора между сторонами, содержащего арбитражную оговорку, в международный коммерческий арбитраж могли по соглашению сторон передаваться, в том числе, споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.
Аналогичное правило содержится в пункте 1 § 2 применимого Регламента МКАС.
Самим Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия иностранных инвестиций в уставном капитале Ответчика (выписка из ЕГРЮЛ), из которых следует, что одним из участников Ответчика является Партнерство с ограниченной ответственностью - юридическое лицо, зарегистрированное и действующее по законодательству Великобритании.
Коллегия арбитров отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 1 Закона о МКА в применимой редакции и пункта 1 § 2 Регламента МКАС для признания компетенции международного коммерческого арбитража рассматривать спор достаточна принадлежность одной из сторон к числу предприятий (коммерческих организаций) с иностранными инвестициями. Каких-либо минимальных пороговых значений размера иностранных инвестиций в уставном капитале одной из сторон закон не содержит. Обе стороны в конечном итоге согласились с тем, что Ответчик обладает статусом предприятия (коммерческой организации) с иностранными инвестициями.
Дополнительно коллегия арбитров отмечает, что возражения против компетенции МКАС при ТПП РФ по делу были представлены Ответчиком в МКАС в то время, как отзыв по существу спора был представлен Ответчиком в МКАС. Между тем согласно пункту 2 статьи 16 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора.
Наконец, коллегия арбитров также отмечает, что представители Ответчика в ходе устного слушания сняли свое возражение об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение данного спора.
С учетом изложенного коллегия арбитров не находит обоснованными те возражения против компетенции МКАС, которые перечислены Ответчиком в возражениях против компетенции МКАС при ТПП РФ по делу.
1.3. Возникший между сторонами спор касается их договорных отношений. Ответчик является предприятием (коммерческой организацией) с иностранными инвестициями. На момент включения арбитражной оговорки в Договор споры предприятий (коммерческих организаций) с иностранными инвестициями с другими субъектами права Российской Федерации по соглашению сторон могли передаваться в международный коммерческий арбитраж (статья 1 Закона о МКА в редакции от 7 июля 1993 г. N 5338-1). При этом МКАС на момент заключения сторонами арбитражного соглашения вправе был разрешать споры исключительно по правилам международного коммерческого арбитража (Приложение I к Закону о МКА в редакции от 7 июля 1993 г. N 5338-1). Сказанное означает, что стороны изначально избрали международный коммерческий арбитраж в качестве способа разрешения возможных споров, возникающих из Договора или в связи с ним.
Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении коллегии арбитров сделано не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 16 Закона о МКА, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров признает себя компетентной рассматривать настоящий спор.
2. О применимом праве
По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по заключенному между ними Договору, коллегия арбитров установила, что указание на применимое право содержится в Договоре, согласно которому "применимым правом по настоящему Договору и по всем возникающим вопросам является право России".
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Указание в Договоре на то, что он регулируется законодательством Российской Федерации, свидетельствует о признании сторонами применимым российского права.
3. О процессуальных ходатайствах Ответчика
Рассмотрев заявленные Ответчиком в ходе устного слушания дела, состоявшегося 20 февраля 2017 г., процессуальные ходатайства о приобщении к материалам дела, принятии к рассмотрению и рассмотрению вместе с основным иском заявления Ответчика о зачете встречных однородных требований и встречного искового заявления, коллегия арбитров констатирует следующее.
Согласно пункту 1 § 13 и пункту 2 § 12 Регламента МКАС Ответчик вправе предъявить встречный иск в срок не более 30 дней с даты получения копии искового заявления. Исковое заявление и дополнение к иску вместе с приложенными к ним документами были получены Ответчиком 3 ноября 2016 г. 2 декабря 2016 г. в МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, а рассматриваемые ходатайства заявлены Ответчиком лишь в заседании 20 февраля 2017 г. Таким образом, ходатайства о принятии к рассмотрению заявления о зачете и встречного иска были заявлены Ответчиком с нарушением установленного Регламентом срока более, чем на полтора месяца.
Ответчик не представил убедительных доказательств о наличии каких-либо уважительных причин нарушения установленного Регламентом срока для предъявления встречного иска и требования к зачету. При этом, как пояснили в заседании представители Ответчика, встречные требования Ответчика к Истцу, которые послужили поводом для заявления Ответчиком рассматриваемых ходатайств, возникли у Ответчика значительно ранее даты устного слушания дела.
На основании изложенного коллегия арбитров сочла указанную задержку в предъявлении встречного иска и требования в целях зачета необоснованной. Коллегия арбитров отмечает, что заявление о зачете и встречный иск были представлены Ответчиком непосредственно в заседании и не были оплачены регистрационным и арбитражным сбором, при том что согласно пункту 1 § 14 Регламента МКАС до уплаты регистрационного сбора иск или ходатайство не считается поданным.
Коллегия арбитров принимает во внимание, что Истец высказал возражение против удовлетворения ходатайств Ответчика, считая, что оно приведет к необоснованному затягиванию разбирательства.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно пункту 2 § 21 Регламента МКАС стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления, коллегия арбитров, руководствуясь пунктом 1 § 13 Регламента МКАС, считает, что ходатайства Ответчика не подлежат удовлетворению. Таким образом, коллегия арбитров не разрешает предъявление встречного иска и заявление требования в целях зачета в рамках настоящего арбитражного разбирательства и отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайств Ответчика не лишает Ответчика права обратиться в МКАС с самостоятельным исковым заявлением в рамках отдельного дела.
4. Рассмотрение спора по существу
Обратившись к существу заявленных Истцом требований, коллегия арбитров установила следующее.
4.1. О взыскании задолженности за поставленное Оборудование
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности за поставленное Оборудование, коллегия арбитров установила следующее.
4.1.1. Между сторонами был заключен Договор, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить Оборудование для системы умягчения, системы деминерализации и системы очистки сточных вод.
Истец полностью выполнил свои обязательства по поставке Оборудования.
Соответствующие счета на оплату были выставлены Истцом и направлены в адрес Ответчика.
В заседании представители Ответчика заявили, что факт наличия задолженности за поставленное Истцом Оборудование ими не оспаривается.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Учитывая изложенное и исходя из предписаний статей 309, 486 и 516 ГК РФ, коллегия арбитров считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленного Оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
4.1.2. В исковом заявлении Истцом было заявлено требование о взыскании суммы задолженности в евро. В ходатайстве об уточнении исковых требований Истец просил взыскать сумму задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возникновения обязательства.
Согласно протоколу разногласий к Договору, подписанному обеими сторонами, все платежи по нему должны производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что, определяя курс и дату пересчета денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в решении курс и дату, установленные соглашением сторон.
Коллегия арбитров приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию с Ответчика в евро с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, поскольку именно о такой форме расчетов стороны договорились в протоколе разногласий.
С учетом изложенного, коллегия арбитров постановила взыскать с Ответчика сумму задолженности за поставленное Оборудование в размере евро с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
4.2. О взыскании задолженности за оказанные услуги
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы стоимости дополнительных шефмонтажных работ, которые были вызваны медленным выполнением монтажных работ Ответчиком, коллегия арбитров установила следующее.
Оспаривая данное требование Истца, Ответчик сослался на Договор, согласно которому его цена является твердой, окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, оформленных в виде подписанных сторонами соглашений об изменении объемов и сроков выполнения работ. Ссылаясь на тот факт, что между сторонами дополнительное соглашение об увеличении объема работ по шефмонтажу подписано не было, Ответчик против удовлетворения данного требования возражал.
Коллегия арбитров не может согласиться с данным доводом Ответчика по следующим основаниям.
Согласно Приложению N 3 к Договору в объем поставки включена услуга по шефмонтажу при монтаже Оборудования системы умягчения в объеме 10 человеко-дней, при монтаже Оборудования системы деминерализации в объеме 10 человеко-дней, при монтаже Оборудования системы очистки сточных вод в объеме 20 человеко-дней (всего в объеме 40 человеко-дней).
Согласно Договору в случае, если понадобится дополнительный объем шефмонтажных услуг по обстоятельствам, за которые Истец не отвечает, затраты на этот дополнительный объем несет Ответчик. Ответчик оплачивает дополнительные услуги Истца по шефмонтажу по фактически отработанным дополнительным человеко-дням в течение 10 рабочих дней с момента завершения шефмонтажных работ. Коллегия арбитров полагает, что в части определения стоимости услуг по шефмонтажу и возможности ее увеличения, положения Договора являются специальными по отношению к общему правилу о твердой цене из Договора.
Коллегия арбитров пришла к выводу о завершении шефмонтажных работ на всем Оборудовании. В связи с чем Истцом был выставлен счет на оплату выполненных Истцом дополнительных работ.
Ссылка Ответчика в ходе устного слушания дела на предусмотренную Договором возможность ограничения суммы расходов Истца в случае возникновения дополнительного объема шефмонтажных работ по обстоятельствам, за которые отвечает Истец, коллегии арбитров представляется обоснованной частично.
В ходе слушания дела коллегией арбитров было установлено, что Ответчик своим письмом сообщил Истцу о выявленной техническим заказчиком ошибки проектирования, вследствие которой проводить дальнейший монтаж Оборудования было невозможно.
Как следует из ответного письма Истца, выявленная техническим заказчиком ошибка Истцом была признана и устранена. Необходимые материалы и детали для ее устранения были поставлены Истцом на строительную площадку. К указанному письму Истцом были приложены перепроектированные чертежи, рабочая документация.
По мнению коллегии арбитров, дополнительный объем шефмонтажных работ следует считать возникшим по обстоятельствам, за которые отвечает Истец.
Ответчиком не представлены надлежащие доказательства существования иных обстоятельств, потребовавших проведения дополнительного объема шефмонтажных работ, за которые отвечает Истец.
Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени следует, что на спорный период приходятся шефмонтажные работы в объеме 15 человеко-дней. Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу, что из требуемой Истцом к взысканию стоимости дополнительных шефмонтажных работ подлежат вычету 15 человеко-дней. Таким образом, сумма взыскиваемой с Ответчика стоимости дополнительных работ подлежит уменьшению.
Коллегия арбитров относится критически к утверждению Ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших табели учета рабочего времени. Коллегия арбитров отмечает, что ни из переписки сторон, ни из письменных заявлений сторон в рамках настоящего разбирательства не следовало, что Ответчик оспаривает действительность этих документов. Впервые данное возражение было заявлено представителями Ответчика только в ходе устного слушания дела, при этом оно являлось голословным и не было подтверждено какими-либо доказательствами.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости дополнительных шефмонтажных работ подлежит удовлетворению частично.
4.3. О взыскании пеней
В связи с неисполнением Ответчиком своей обязанности по своевременной оплате стоимости Оборудования в полном объеме Истец начислил Ответчику пени. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика пеней, коллегия арбитров установила следующее.
Стороны в Договоре предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в Договоре, Ответчик обязуется уплатить Истцу пени.
Пени рассчитаны Истцом.
Требование об уплате пеней было направлено Истцом в адрес Ответчика в претензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчиком не оспаривалась допущенная им просрочка по оплате части стоимости поставленного Оборудования. Ответчик утверждал, что просрочка оплаты вызвана нарушением обязательств со стороны Истца, а также ходатайствовал об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взыскание пеней в требуемом размере служит основанием для получения необоснованной выгоды Истцом.
Коллегия арбитров приходит к выводу о том, что Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что просрочка оплаты была вызвана нарушением обязательств со стороны Истца. Что касается встречных требований Ответчика, коллегия арбитров не разрешила их предъявление в рамках настоящего разбирательства в связи с необоснованной задержкой. Поэтому такие требования Ответчика подлежат рассмотрению и оценке в рамках отдельного дела, если Ответчиком будет заявлен соответствующий иск.
Рассмотрев ходатайство Ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, коллегия арбитров установила следующее.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ и пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ Ответчик должен представить доказательства исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Коллегия арбитров констатирует, что Ответчиком такого рода доказательства представлены не были. Довод Ответчика о колебании валютного курса с момента заключения Договора во внимание принят быть не может, поскольку при заключении Договора Ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действовал по своей воле и исходя из своих интересов. В то же время, колебания валютных курсов являются неотъемлемой частью коммерческой деятельности и, соответственно, предпринимательским риском осуществляющей ее стороны и, таким образом, не могут быть признаны исключительным случаем в смысле пункта 2 статьи 333 ГК РФ, поскольку, заключая Договор по цене, выраженной в иностранной валюте, стороны приняли на себя риск изменения курса рубля по отношению к евро в ту или иную сторону.
Коллегия арбитров принимает во внимание довод Истца о том, что стороны в Договоре установили ограничение ответственности за несоблюдение сроков оплаты заказчиком по Договору, установив меру ответственности.
Таким образом, стороны в Договоре такую меру ответственности уже существенным образом снизили, и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть у Истца вследствие нарушения обязательств по оплате стоимости Оборудования Ответчиком, вполне сопоставим с размером начисленных по Договору пеней.
Коллегия арбитров дополнительно констатирует, что размер пеней, согласованный сторонами в Договоре, Ответчиком не оспаривался ни при подписании им Договора, ни при подписании протокола разногласий к нему.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров находит, что Истец вправе требовать уплаты пеней и что пени не подлежат уменьшению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также Договором, коллегия арбитров считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, коллегия арбитров полагает обоснованным указать, что эквивалент взыскиваемой суммы будет определяться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
5. Об арбитражном сборе
Коллегия арбитров установила, что Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор.
Согласно § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных шефмонтажных работ отказано частично.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров, руководствуясь пунктом 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, приходит к выводу, что Ответчик должен возместить Истцу расходы по оплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, коллегия арбитров в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
основной долг за поставленное Оборудование, подлежащий уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа;
частично основной долг за дополнительные шефмонтажные работы;
пени;
расходы на уплату арбитражного сбора.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.