По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 1 августа 2017 года N 230/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании задолженности.
Как было указано в иске, между Истцом (как потенциальным Покупателем) и Ответчиком (как потенциальным Продавцом) было заключено Соглашение о намерениях (далее - Соглашение о намерениях), в соответствии с которым Истец выразил намерение приобрести, а Ответчик - продать акции Закрытого акционерного общества.
В соответствии с условиями Соглашения о намерениях Истцом в адрес Ответчика был уплачен аванс в счет оплаты цены будущего договора купли-продажи акций (далее - Сделка).
В качестве одного из условий подписания обязывающих документов по Сделке стороны определили завершение Истцом юридической, финансовой, налоговой и технической проверки с получением удовлетворяющих его результатов. При этом в случае неудовлетворительных результатов Покупатель обязался уведомить об этом Продавца и представить соответствующие пояснения.
Стороны договорились приложить все усилия, чтобы заключить юридически обязывающие документы по Сделке после подписания Соглашения о намерениях, при этом в случае задержки в предоставлении Ответчиком документов, технического и иного доступа срок автоматически продлевается на период такой задержки, а в случае возникновения иных разумных причин стороны согласуют продление сроков подписания обязывающих документов по Сделке.
При этом, как указывал Истец, стороны согласились, что аванс подлежит возврату, в том числе в случае, если Истец откажется от заключения Сделки в связи с неудовлетворительными результатами в отношении Общества с предоставлением Ответчику мотивированного обоснования.
Истец указывал, что, несмотря на то что согласно Соглашению о намерениях Ответчик обязался представить Истцу имеющиеся в его распоряжении документы, необходимые для проведения проверки, такие документы для проверки представлялись Ответчиком с задержками и не в полном объеме.
Истец заявил о неудовлетворительных результатах и поднял вопрос о снижении цены Сделки.
Учитывая, что в ходе переговоров стороны спора не смогли прийти к соглашению по вопросу о минимизации выявленных рисков и о новой цене Сделки, Истец уведомил Ответчика о неудовлетворительных результатах и потребовал возврата аванса или снижения цены Сделки.
Учитывая, что дальнейшие переговоры не привели к успеху, Истец письмом констатировал свой выход из переговоров и еще раз потребовал возврата аванса.
Учитывая изложенное и ссылаясь на ст. ст. 309, 381, 450 ГК РФ, Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика:
- аванс;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, рассчитанные со дня подписания искового заявления и до дня полного исполнения требования о возврате аванса.
Истец, кроме того, просил возложить на сторону Ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, третейский суд установил следующее.
1. При рассмотрении вопроса о применимом процессуальном законе третейский суд полагает необходимым отметить следующее.
Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Принимая во внимание, что иск был подан в Секретариат МКАС до 27 января 2017 г. (то есть до даты депонирования новых Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к делам, начатым после указанной даты), коллегия арбитров находит подлежащим применению при разрешении данного спора Регламент МКАС, утвержденный приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76, с изменениями и дополнениями, внесенными приказом ТПП РФ от 23 июня 2010 г. N 28 и приказом ТПП РФ от 8 ноября 2013 г. N 78.
2. При рассмотрении вопроса о своей компетенции на разрешение данного спора третейский суд констатирует следующее.
При определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор коллегия арбитров установила, что в Соглашении о намерениях стороны спора оговорили, что "какой-либо спор, возникающий из настоящего Соглашения или в связи с ним, включая какой-либо спор о его существовании, действительности или прекращении, который стороны не разрешат путем переговоров, должен быть рассмотрен и передан для окончательного разрешения в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС)".
Коллегия арбитров также установила, что одновременно с подписанием Соглашения о намерениях сторонами спора было заключено Соглашение об авансе, в котором стороны оговорили, что "каждая сторона безоговорочно соглашается, что исключительно в интересах Покупателя, в соответствии с нижеизложенным, суды Англии и Уэльса имеют исключительную юрисдикцию в отношении любых споров или претензий, возникающих в результате или в связи с настоящим Соглашением, его предметом или его подготовкой (включая внедоговорные споры или претензии)".
Таким образом, как следует из материалов дела, Соглашением об авансе и Соглашением о намерениях был урегулирован единый комплекс отношений сторон по подготовке к проведению основной сделки - приобретения Истцом акций.
При этом оба соглашения содержат регулирование по вопросу выплаты Истцом аванса в счет оплаты цены будущего договора купли-продажи акций, а также условий его возврата.
Исходя из изложенного выше, коллегия арбитров констатирует, что сторонами спора были согласованы две оговорки о выборе органа, компетентного рассматривать возникающие между сторонами споры и устанавливающие альтернативную компетенцию МКАС и судов Англии и Уэльса, то есть исключительно в интересах, а следовательно, и по выбору Истца.
Таким образом, Истец был вправе обратиться за разрешением возникшего спора в МКАС, учитывая согласование сторонами указанного форума для разрешения споров в составе альтернативной оговорки о выборе компетентного юрисдикционного органа.
На основании п. 3 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 1 § 2 Регламента в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Поскольку спор возник в связи с исполнением сторонами международного Соглашения о намерениях и его стороны находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится на территории России, а коммерческое предприятие Ответчика - на территории Республики Кипр), он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены третейским судом.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний по порядку формирования коллегии арбитров и ее персональному составу сторонами сделано не было.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.
3. В связи с неявкой представителя Ответчика на устное слушание дела коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела постановлением МКАС, полученным представителем Ответчика лично.
В соответствии с абз. 4 ст. 25 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 4 § 32 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.
Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, и от него не поступило ходатайств об отложении слушания дела по уважительной причине, коллегия арбитров, сочтя представленные ранее материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения и приняв во внимание ходатайство Истца о рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь ст. ст. 3, 25 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. п. 1, 3 и 6 § 16 и п. п. 2 и 4 § 32 Регламента, сочла возможным рассматривать дело в отсутствие представителей Ответчика.
4. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.
В соответствии со ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В Соглашении о намерениях стороны согласовали, что "настоящее Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В Соглашении об авансе стороны указали, что выбрали в качестве применимого к указанному Соглашению право Англии и Уэльса.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров не может признать, что сторонами определенно осуществлен выбор права, применимого при разрешении спора.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже", при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Учитывая характер взаимных обязательств сторон в рамках Соглашения о намерениях и Соглашения об авансе, направленных, в первую очередь, на осуществление Истцом сбора информации и проверки деятельности Общества, выплату Истцом спорного аванса в обеспечение будущей сделки, а также на подготовку к проведению переговоров по согласованию условий будущей сделки на основании данных проведенной Истцом проверки, третейский суд считает, что стороной, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержания и Соглашения об авансе, и Соглашения о намерениях, является Истец.
Коллегия арбитров также учитывает, что предметом планируемой сделки являлись акции, а в ходе арбитражного разбирательства обе спорящие стороны ссылались на нормы российского права и ГК РФ.
Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 1211 ГК РФ и материалами дела, коллегия арбитров считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы российского гражданского законодательства, в частности, ГК РФ.
5. Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, коллегия арбитров констатирует, что, согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом соответствующих прав и обязанностей сторон по Соглашению о намерениях и Соглашению об авансе и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, коллегия арбитров установила, что на Истце лежит бремя доказывания факта осуществления авансового платежа и наличия созревшего обязательства Ответчика по его возврату.
Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств, либо отсутствие таковых обязательств, либо иные обстоятельства, освобождающие его от исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона "О международном коммерческом арбитраже", полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 4 § 31 Регламента МКАС оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
6. Рассмотрев требование Истца о взыскании аванса, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Согласно Соглашению об авансе Истец принял на себя обязательства выплатить Ответчику сумму в качестве авансового платежа, являющегося частью покупной цены, уплачиваемой по договору купли-продажи в отношении доли участия в Обществе.
Сторонами спора не ставится под сомнение тот факт, что платежным поручением Истцом был уплачен в адрес Ответчика аванс в указанном ранее размере.
В Соглашении о намерениях стороны согласились, что упомянутый выше аванс подлежит возврату, в случае, если Истец откажется от заключения Сделки в связи с неудовлетворительными результатами проверки с представлением Ответчику мотивированного обоснования, при условии, что документы для проверки были представлены в срок.
Аналогичное регулирование согласовано сторонами в Соглашении об авансе.
Как утверждал Истец и не оспаривал Ответчик, Истец отказался от заключения Сделки в связи с неудовлетворительными результатами проверки Общества, а впоследствии и в связи с неудовлетворительными результатами проверки компании Ответчика письмом Истец потребовал возврата аванса.
Доказательствами того, что упомянутый в Соглашении о намерениях и Соглашении об авансе срок для отказа от заключения Сделки в связи с неудовлетворительными результатами проверки является пресекательным и стороны согласились, что за его пределами Истец утрачивает право на возврат аванса, коллегия арбитров не располагает.
Несоблюдение Истцом сроков уведомления и представления документов, относящихся к возврату выданного аванса, даже если это имело место, не может служить достаточным основанием для удержания Ответчиком полученного им аванса и приобретения на него права, так как это было бы явно несправедливо. Вопрос должен решаться, исходя из назначения аванса.
Учитывая, что в Соглашении об авансе стороны оговорили, что авансовый платеж является предварительной частичной уплатой покупной цены, уплачиваемой Истцом Ответчику по договору купли-продажи в отношении доли участия в Обществе, а также то, что Истцом был заявлен отказ от заключения Сделки в связи с неудовлетворительными результатами проверки, который не был поставлен под сомнение Ответчиком, не состоялась и намечавшаяся спорящими сторонами Сделка купли-продажи. Соответственно, коллегия арбитров констатирует, что на момент рассмотрения спора основания для удержания Ответчиком уплаченного аванса отсутствуют.
Доказательствами возврата аванса Ответчиком в адрес Истца третейский суд не располагает.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, Соглашением об авансе и Соглашением о намерениях, принимая во внимание отсутствие возражений Ответчика в отношении существа спора, констатирует, что исковые требования о взыскании суммы уплаченного Истцом Ответчику авансового платежа подлежат удовлетворению в полном объеме.
7. Обратившись к рассмотрению вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третейский суд констатирует следующее.
Как было установлено ранее, Истец заявил отказ от заключения Сделки в связи с неудовлетворительными результатами проверки и потребовал возврата аванса, следовательно, срок исполнения обязательства Ответчика по возврату аванса наступил.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование авансовым платежом.
Коллегия арбитров констатировала, что указанный расчет проверен третейским судом и является арифметически верным.
Ответчик возражений против расчета суммы процентов или периода их начисления третейскому суду не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, Соглашением о намерениях, учитывая отсутствие возражений Ответчика, третейский суд полагает, что требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России до дня полного исполнения требования о возврате аванса, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
8. В отношении заявленного Истцом требования о компенсации ему издержек в связи с арбитражным разбирательством по делу, в том числе расходов на оплату услуг юридического представителя и расходов представителя в связи с оказанием юридических услуг, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Представитель Истца в подтверждение несения своих расходов представил третейскому суду копии договора об оказании услуг, приемочных и платежных документов, а также копии писем иных юридических компаний, подтверждающие понесенные Истцом расходы на оплату услуг юридического представителя, а также их разумность.
Истцом, кроме того, были представлены акт, счет и платежные документы, подтверждающие оплату Истцом в адрес его представителя суммы в качестве покрытия расходов представителя в связи с оказанием юридических услуг.
В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой состоялось решение, вправе потребовать возложить на другую сторону в разумных пределах понесенные ею расходы, связанные с ведением дела и арбитражным разбирательством, включая расходы на оказание услуг юридических представителей.
Коллегия арбитров находит, что указанные выше расходы, с учетом продолжительности проведенных судебных заседаний и непредставления Ответчиком возражений по существу требований Истца, являются чрезмерными, и полагает обоснованным взыскание с Ответчика издержек, понесенных Истцом в связи с настоящим арбитражным разбирательством, в половинном размере.
9. В связи с предъявлением иска по настоящему делу в соответствии с Положением об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), Истцом уплачен арбитражный сбор на счет ТПП РФ (с учетом регистрационного сбора).
Согласно § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, на сторону, против которой состоялось решение, относятся расходы на уплату арбитражного сбора. Сведениями о наличии договоренности сторон об ином распределении между ними расходов на уплату арбитражного сбора состав арбитража не располагает.
Коллегия арбитров констатирует, что, поскольку третейский суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме, то есть решение состоялось против Ответчика, на него относятся расходы на уплату арбитражного сбора в полном объеме.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму уплаченного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены до дня полного исполнения требования о возврате аванса, расходы на оплату услуг юридического представителя, а кроме того, сумму в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.