По материалам решения Морской арбитражной комиссии
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 16 августа 2017 года N МАК-17/2017
Обстоятельства дела
Между Федеральным бюджетным учреждением, имеющим местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), и Акционерным обществом, имеющим местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), был заключен Договор оказания услуг по буксировке на условиях посуточной наемной платы законвертованного плавкрана.
Согласно Договору:
- Сроки найма буксира зависят от сроков буксировки, предусмотренных Проектом перегона плавкрана, реальной гидрометеорологической и ледовой обстановки по маршруту буксировки (сроки указаны ориентировочно);
- начало оказания услуг - мобилизация буксира из района морского порта, владелец буксира вправе по своему усмотрению начать мобилизацию ранее указанной даты;
- прибытие в район порта для приема буксируемого объекта;
- окончание буксировки;
- буксировка осуществляется с учетом ограничений по силе ветра, волнению моря, высоте волны и сроков, указанных в проекте перегона и буксировочном свидетельстве. Допустимая скорость буксировки рассчитывается и определяется проектом перегона.
Из представленных в дело материалов следует, что буксируемый объект был принят, буксировка осуществлялась с переменными скоростями с учетом погодных и ледовых условий, что отражено в выписках из судового и машинного журналов.
Была осуществлена замена судна. При замене буксира был составлен и подписан акт приема-передачи буксируемого объекта и заключено Дополнительное соглашение-1 к Договору.
Была осуществлена буксировка в сложных погодных условиях с необходимостью постановки на якорь в ожидании улучшения погоды.
Буксируемый объект был сдан Ответчику с составлением акта осмотра буксируемого объекта.
Стоимость услуг складывается из фиксированной ставки и суточной ставки, умноженной на фактически затраченное на оказание услуг время. Аванс по данному Договору был уплачен Ответчиком. Ответчик, не подписывая акты об оказании услуг, производил частичную оплату в рамках исполнения данного Договора.
В целях урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик погасить задолженность отказался.
Истец на основании Договора, согласно которому "В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", направил в МАК исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги. Также Истец просил взыскать с Ответчика пени за просрочку оплаты услуг по Договору и пени по дату фактического исполнения обязательства. Истец при этом представил расчет пеней и сослался на Договор, согласно которому "в случае просрочки оплаты Нанимателем услуг Владельца буксира, Владелец буксира вправе потребовать от Нанимателя уплаты пени в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Аналогично трактуется задержка оплаты (где это применимо) со стороны Владельца буксира".
Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика сумму арбитражного сбора по настоящему делу. Также Истец уплатил регистрационный сбор.
В МАК поступил отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по Договору. Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением условий данного Договора.
Ответчик не согласен с размером заявленной Истцом суммы пеней и считает, что сумма пеней подлежит уменьшению.
Истец в возражениях на отзыв Ответчика указал, что с доводами, изложенными в отзыве, не согласен, и считает их противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец считает, что его требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и пеней законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении третьего лица отказано.
Арбитры выяснили у представителей сторон, рассматривали ли они возможность заключения мирового соглашения.
Представители Истца сообщили, что Истец направлял Ответчику претензию, но Ответчик не удовлетворил требований Истца по претензии. Представитель Истца также отметил, что буксировка была выполнена. Предложения по мировому соглашению зависят от того, сколько Ответчик готов заплатить: если у Ответчика есть предложение по реальной сумме и по ее уплате в реальные сроки, то Истец готов рассмотреть предложение Ответчика.
Представители Ответчика сообщили, что у Ответчика есть желание заключить мировое соглашение, но нет возможности, так как Ответчик зависит от конечного заказчика по буксировке в финансовом отношении.
Арбитры констатировали, что у сторон в настоящее время нет возможности заключения мирового соглашения.
В отношении ненадлежащего качества предоставленных Истцом услуг по буксировке, на которое ссылается Ответчик, представители Истца отметили, что такое утверждение Ответчика не является состоятельным, так как буксировка осуществлялась экипажем Истца, исходя из хорошей морской практики, а профессионализм - профиль Истца.
Ответчик считает, что имело место преднамеренное снижение скорости буксировки объекта, что привело к увеличению количества дней буксировки, суммарного расхода топлива, необоснованному увеличению бюджета буксировки.
Ответчик считает, что в рассматриваемом споре стоит вопрос о соразмерности оказанной услуги по буксировке оплате по срокам и времени, подлежащем исключению из оплаты. Суть позиции Ответчика - снижение стоимости услуги по буксировке, Ответчик считает, что основания для такого снижения имеются.
Ответчик выразил несогласие с размером заявленной Истцом суммы пеней и считает, что она подлежит уменьшению.
Мотивы решения
Третейский суд, рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.
1. О компетенции МАК, составе третейского суда, соблюдении доарбитражного претензионного порядка и применимом праве
1.1. Компетенция МАК
Договор страхования содержит следующую арбитражную оговорку: "В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
В соответствии с Положением о Морской арбитражной комиссии (Приложение II к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1) МАК является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим свою деятельность по разрешению споров, отнесенных к ее компетенции, в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". МАК разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права. В частности, Морская арбитражная комиссия разрешает споры, вытекающие из отношений по морской буксировке судов и иных плавучих объектов.
Следовательно, по своему предмету и составу сторон правоотношений данный рассматриваемый спор подпадает под компетенцию МАК.
Ответчик против компетенции МАК, равно как и компетенции третейского суда (т.е. коллегии арбитров) по настоящему делу не возражал.
Руководствуясь вышеизложенным, третейский суд пришел к выводу, что арбитражное соглашение, заключенное в виде оговорки, включенной в Договор, является действительным, а МАК является компетентным учреждением для администрирования арбитража по настоящему делу.
Третейский суд удостоверился в том, что направление и вручение документов сторонам в связи с настоящим разбирательством осуществлялось надлежащим образом и в надлежащие сроки. Третейский суд отмечает, что стороны были надлежащим образом уведомлены о месте и времени обоих заседаний по настоящему делу и обеспечили участие в них своих представителей.
1.2. Состав третейского суда
Третейский суд удостоверился, что арбитр со стороны Истца был назначен комитетом по назначениям МАК, поскольку Истец своим правом избрания арбитров не воспользовался. Ответчик своим правом на избрание арбитра воспользовался.
Каждая из сторон была должным образом уведомлена МАК о составе третейского суда. Отводов кому-либо из арбитров заявлено не было.
С учетом изложенного третейский суд признает себя компетентным рассматривать настоящее дело.
1.3. Соблюдение доарбитражного претензионного порядка
Третейский суд установил, что Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик погасить задолженность отказался. Следовательно, установленный Договором доарбитражный претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден, что Ответчиком не оспаривается.
1.4. Применимое право
Третейский суд признал правом, применимым к отношениям сторон, право Российской Федерации в соответствии с условиями Договора и с учетом того, что обе стороны являются субъектами права России, а в отношениях сторон какого-либо иностранного элемента не усматривается.
2. По существу заявленных требований
Оценивая представленные сторонами материалы, правовые позиции, доказательства, третейский суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон, беспристрастности арбитров при рассмотрении спора.
Третейский суд оценивал представленные сторонами доказательства, определял их допустимость, относимость, существенность и значимость по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.
Третейский суд внимательно изучил и исследовал представленные сторонами материалы, правовые позиции и принял настоящее решение, взвесив все аргументы и доказательства сторон с учетом указанных выше принципов арбитражного разбирательства и подходов к оценке доказательств.
На основе анализа представленных в дело материалов и применимых нормативных правовых актов третейский суд установил следующее.
Рассматриваемая буксировка относится к разовым дальним морским и океанским экспедиционным буксировкам.
Данная буксировка является сложной как в техническом отношении с учетом ограниченной мореходности буксируемого объекта, так и по условиям и времени ее осуществления.
Как следует из представленных материалов дела (выписки из судовых журналов), буксировка частично осуществлялась в ледовых условиях.
Буксировка должна осуществляться с мастерством, как этого требуют обстоятельства, без перерыва, задержек, за исключением необходимых, в соответствии с хорошей морской практикой. При этом капитан, под управлением которого производится буксировка, должен проявлять заботу о безопасности буксируемого каравана путем уменьшения хода, смены курса на более благоприятный для буксируемого объекта, следования в места укрытия.
В соответствии с Договором стоимость услуг, оказываемых владельцем буксира, исчисляется, в том числе, исходя из суточной ставки использования буксира, умноженной на фактически затраченное на оказание услуг время за период с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта осмотра буксира в месте начала буксировки до момента подписания уполномоченными представителями сторон акта осмотра буксира в месте окончания буксировки.
Такой согласованный сторонами порядок расчета соответствует общепринятым нормам, применяемым в торговом мореплавании. Это обусловлено тем, что ни капитан, ни владелец буксирного судна не могут гарантировать движение буксирного каравана с заранее предписанной скоростью и прибытие в конечный пункт буксировки в жестко установленное время вследствие того, что обстоятельства осуществления морской буксировки и силы природы находятся вне их контроля.
Сроки завершения буксировочных операций носят рекомендательный характер.
Установленный в Договоре срок окончания буксировки должен рассматриваться как ориентировочный. С учетом этого завершение буксировки по истечении данного срока само по себе нарушением Договора не является.
Средняя скорость буксировки была не ниже расчетной скорости. Такая средняя скорость соответствует хорошей морской практике с учетом обстоятельств, условий и особенностей как района плавания, так и буксируемого объекта.
Время стоянок плановое, по согласованию с Ответчиком для приема пресной воды. В соответствии с Договором замена буксира допускается. Истец Ответчика о замене буксира уведомил.
С учетом указанных выше характеристик буксировки, включая ее сложность и сведения в судовых журналах буксиров она осуществлялась в неблагоприятных погодных условиях, а скорость движения буксиров и иные действия капитанов определялись этими условиями. В соответствии с Договором "Владелец буксира не несет ответственности за задержки буксировки, связанные с неблагоприятными погодными условиями, действиями непреодолимой силы природы и другими обстоятельствами, не зависящими от владельца буксира, его сотрудников, и агента, буксира, капитана и экипажа буксира". Доказательств того, что задержка буксировки вызвана преднамеренными действиями капитана или иных лиц, Ответчиком не представлено.
В отзыве Ответчика на исковое заявление и в Заключении содержится ряд утверждений о "крайне низкой" подготовленности и способности экипажа (не уточнено, какого из буксиров) к проведению буксировочной операции; "низкой квалификации экипажа"; непрофессиональных действиях капитана, которые привели к позднему выходу в море; преднамеренном снижении капитаном скорости; необоснованном выборе капитаном маршрута каравана; значительных отступлениях от Договора. Такие возражения Ответчика против иска, по сути дела, представляют собой весьма серьезные обвинения Истца в предоставлении для буксировки немореходного судна, не укомплектованного квалифицированным экипажем. Подобные утверждения требуют представления конкретных доказательств, которых Ответчик в дело не представил.
В связи с этим третейский суд констатирует следующее.
Согласно ст. 79 КТМ РФ контроль за судами, выходящими в море, осуществляется капитанами морских портов, в том числе и в отношении выполнения требований, касающихся укомплектования судов экипажами в надлежащей численности и с должной квалификацией, с выдачей соответствующего документа о минимально безопасном составе экипажа.
По длине буксирного троса - согласно хорошей морской практике во время буксировки большое значение имеет соотношение длины волны и расстояния между буксировщиком и буксируемым объектом. Рекомендуется иметь такую длину буксирного троса, чтобы буксируемый объект и буксировщик одновременно всходили на волну и спускались с нее. При этом разность фаз орбитального движения судов сводится к минимуму. Практически эта задача по подбору необходимой длины буксирного троса решается капитаном буксировщика исходя из фактических погодных условий.
При данных обстоятельствах вышеуказанные утверждения Ответчика третейским судом во внимание не приняты.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному Истцом и Ответчиком без возражений и претензий, Ответчик должен был уплатить Истцу денежные средства. Ответчиком была уплачена часть суммы. Остаток является суммой основной задолженности, которую просит взыскать Истец в настоящем деле.
Третейский суд констатирует, что Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов без возражений и претензий, тем самым признал выполнение буксировки в полном объеме и не возразил против суммы задолженности.
Третейский суд руководствуется сложившимся в российском праве подходом, что подписание лицом акта сверки взаимных расчетов следует квалифицировать в качестве действия, свидетельствующего о признании им долга.
Третейский суд, исходя из вышеизложенного, находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
3. О взыскании с Ответчика в пользу Истца пеней за просрочку оплаты услуг по Договору.
Исходя из условий Договора Ответчик неправомерно отказывал Истцу в выплате задолженности по вознаграждению за оказанные услуги по буксировке. Следовательно, Ответчик пользовался денежными средствами Истца неправомерно.
Ответчик не представил доказательств того, что данный случай является исключительным, и что в результате взыскания неустойки в предусмотренном Договором размере Истец может получить необоснованную выгоду.
Само по себе установление в Договоре меры ответственности за просрочку платежа законодательству не противоречит. Согласованный сторонами размер такой ответственности сопоставим с положениями ст. 413 Кодекса торгового мореплавания РФ и ст. 395 ГК РФ. Данная мера ответственности выполняет компенсационную функцию, поощряя сторону к добровольному исполнению своих обязанностей по оплате задолженности без дальнейшего промедления.
При этом третейский суд учитывает, что согласно Договору в случае задержки оплаты владельцем буксира он также был бы обязан по требованию нанимателя выплатить ему пени в таком же размере. Таким образом, предусматриваемые Договором меры ответственности являются для сторон симметричными.
Ввиду этого третейский суд пришел к выводу, что пени за просрочку оплаты услуг по Договору подлежат взысканию в полном объеме.
О взыскании с Ответчика в пользу Истца пеней по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из § 9 Регламента МАК 2017 г., исковые требования подлежат рассмотрению при условии оплаты по ним арбитражного сбора. С учетом изложенного требование Истца о выплате ему Ответчиком пеней по день фактического исполнения обязательства в настоящем деле рассмотрению не подлежит. При этом Истец не лишен права заявить соответствующее требование в рамках отдельного арбитражного разбирательства.
4. О взыскании с Ответчика арбитражного сбора по делу. Распределение расходов на уплату регистрационного сбора
Арбитражный сбор по настоящему делу был уплачен Истцом. Также Истец уплатил регистрационный сбор.
В соответствии с Положением об арбитражных расходах МАК 2017 г., если стороны не договорились об ином, сборы (как арбитражный, так и регистрационный) возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как отмечено выше, в данном случае иск подлежит удовлетворению полностью (не считая требования о взыскании с Ответчика пеней, которое рассмотрено не было ввиду неуплаты по нему арбитражного сбора). Ввиду этого уплата арбитражного и регистрационного сборов полностью возлагается на Ответчика
Резолютивная часть решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, третейский суд
решил:
Взыскать с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Федерального бюджетного учреждения, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, пени и сборы по настоящему делу.