По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 21 апреля 2020 года N М-124/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Италии (далее - Истец, Продавец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании задолженности по договору.
В обоснование компетенции МКАС по разрешению возникшего с Ответчиком спора Истец сослался на договор.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство по поставке Покупателю товара (далее - товар), а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Продавцом был отгружен товар.
Перечисление денежных средств в счет оплаты товара Покупателем было произведено в неполном объеме.
Как отмечает Истец, срок оплаты поставленного товара истек. При этом иных платежей по Договору Покупателем не производилось.
В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В ходе досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору. Претензия была оставлена Покупателем без ответа.
Считая свои права нарушенными и руководствуясь статьями 35, 45, 53, 61, 62, 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности по Договору.
Истец также просил возложить на Ответчика расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов и издержки, связанные с оплатой услуг представителя.
В подтверждение исполнения своих обязательств Истец представил в МКАС вместе с исковым заявлением пакет документов, на которые он ссылается.
Отзыва на исковое заявление в материалы дела Ответчиком представлено не было.
I. ФОРМИРОВАНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
Дело принято к производству МКАС, о чем стороны были уведомлены письмом Секретариата МКАС.
Секретариат МКАС вместе с указанным письмом направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов и предложил ему в 30-дневный срок со дня получения письма представить отзыв на исковое заявление, подкрепленный соответствующими доказательствами. Секретариат МКАС также сообщил, что согласно Положению об организационных основах деятельности МКАС (п. 1 § 2) иск подлежит рассмотрению в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража).
Указанное письмо было получено Ответчиком.
О составе коллегии арбитров стороны были извещены надлежащим образом, каких-либо возражений или замечаний к составу и порядку его формирования, а также отводов арбитрам от сторон не поступало.
II. ВЕДЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
После сформирования состава третейского суда дело было назначено к слушанию.
Состоялось устное слушание дела с участием уполномоченного представителя Истца. Представители надлежащим образом уведомленного Ответчика на устное слушание дела не явились.
Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не является препятствием для его проведения и вынесения арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что Ответчику были своевременно направлены по последнему известному адресу его места нахождения исковые материалы, информация о составе коллегии арбитров, повестка с указанием даты, времени и места устного слушания. Доставка отправлений подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении.
Руководствуясь ст. ст. 3 и 25 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", п. п. 3 и 5 § 10, п. п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража и приняв во внимание то, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, от него не поступало в МКАС заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению устного слушания по делу, и представитель Истца в арбитражном заседании не возражал против проведения слушания дела в отсутствие представителей Ответчика, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.
В устном слушании представитель Истца сообщил, что не имеет отводов арбитрам, доверяет коллегии арбитров, не имеет замечаний к порядку формирования ее состава и не возражает относительно компетенции третейского суда.
Представитель Истца поддержал исковые требования в части взыскания с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара и издержек, вызванных простоем автотранспорта.
В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами представителем Истца в ходе устных слушаний был заявлен отказ от данного требования.
Коллегией арбитров было предложено Истцу представить дополнительные документы, подтверждающие понесенные издержки, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей.
Председатель коллегии арбитров с учетом мнения других арбитров и представителя Истца объявил устное слушание завершенным и сообщил о том, что коллегия арбитров приступает к принятию решения. Председатель коллегии арбитров предложил представителю Истца высказать замечания относительно организации и проведения арбитража. Представитель Истца сообщил об отсутствии замечаний.
III. МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца в заседании третейского суда, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров
Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2016 (далее - Закон о МКА), с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 6 от 11.01.2017), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося приложением 1 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 6 от 11.01.2017 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), Положением об арбитражных расходах, Положением о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в МКАС (утверждены приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 6 от 11.01.2017).
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
При решении вопроса о компетенции третейского суда на рассмотрение и разрешение настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. п. 2 - 6 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Российской Федерации и Италии.
Коллегия арбитров установила, что в Договоре содержится арбитражная оговорка, предусматривающая, что при недостижении согласия в течение 45 календарных дней споры передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд, имеющий местонахождение в стране Покупателя, арбитражный суд должен состоять из трех арбитров, язык разбирательства - русский.
Арбитражная оговорка, содержащаяся в Договоре, соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к арбитражному соглашению сторон.
Ответчик не заявлял каких-либо возражений против рассмотрения спора коллегией арбитров МКАС.
Коллегия арбитров в составе трех арбитров сформирована в соответствии с процедурой, предусмотренной Договором и § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов со стороны Истца и со стороны Ответчика по назначению коллегии арбитров сделано не было.
Коллегия арбитров также констатирует, что Истцом был соблюден предусмотренный п. 10.1 Договора досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного коллегия арбитров на основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.
2. Применимое право
Согласно п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Договором стороны определили: "Руководящее право - международное частное право". Как пояснил представитель Истца в ходе устного слушания, при решении вопроса о применимом праве Истец полагает, что поскольку настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Российской Федерации и Италии, то к отношениям сторон по данному спору подлежат применению положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 11.04.1980 (далее - Венская конвенция).
Коллегия арбитров констатирует, что между сторонами заключен Договор международной купли-продажи товаров. Российская Федерация и Италия участвуют в Венской конвенции, которая согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 ГК РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации. В силу пп. "a" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами, в связи с чем положения Венской конвенции применимы к отношениям сторон.
Коллегия арбитров установила, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что стороны воспользовались предоставленным ст. 6 Венской конвенции правом исключить ее применение.
На основании изложенного к спорным отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, при этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража МКАС во всех случаях коллегия арбитров принимает решение в соответствии с условиями Договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
3. Фактические обстоятельства и выводы коллегии арбитров
Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Между сторонами был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство по поставке Покупателю товара, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В подтверждение исполнения своих обязательств Истцом в материалы дела представлена таможенная декларация, выданная таможенными органами Италии.
Исследуя представленные Истцом в материалы дела доказательства, коллегия арбитров установила, что Истцом был отгружен товар.
В соответствии с п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара Ответчиком не представлено. Также в материалах дела отсутствуют документы, в которых Ответчик оспаривает размер задолженности по Договору.
В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.
Статья 59 Венской конвенции устанавливает, что покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Согласно пп. "a" п. 1 ст. 61 Венской конвенции если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные в ст. ст. 62 - 65 Конвенции.
Статья 62 Венской конвенции предусматривает право продавца потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, несовместимому с таким требованием.
С учетом вышеизложенного коллегия арбитров на основании Договора, руководствуясь ст. ст. 53, 59, 61, 62 Венской конвенции, приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного по Договору товара.
Истцом было заявлено требование о взыскании издержек, вызванных простоем автотранспорта.
В соответствии с Договором расходы на оплату простоев и задержек транспорта, произошедших по вине Покупателя, возмещаются Продавцу после представления им документов от транспортной (экспедиторской) компании с расчетом платы за простои или задержки транспорта.
В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.
В соответствии с п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доказательств исполнения обязанности по оплате издержек, вызванных простоем автотранспорта, Ответчиком представлено не было. В материалах дела также отсутствуют документы, в которых Ответчик оспаривает размер указанных издержек Истца.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров квалифицировала издержки Истца, вызванные простоем автотранспорта, как его убытки, возникшие в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору.
В соответствии с пп. "b" п. 1 ст. 61 Венской конвенции если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору или Конвенции, продавец может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77 Венской конвенции.
Статья 74 Венской конвенции предусматривает, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
С учетом вышеизложенного третейский суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика издержек, вызванных простоем автотранспорта.
В отношении требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия арбитров установила следующее.
В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В ходе устных слушаний по делу представителем Истца был заявлен отказ от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи третейский суд, руководствуясь § 43 Правил арбитража, приходит к выводу о необходимости прекращения производства в части требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, на основании вышеизложенного третейский суд частично удовлетворил требования Истца.
4. Возмещение арбитражных расходов
4.1 Истцом при подаче иска уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда, если иное не установлено соглашением сторон.
Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен (п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах).
Коллегия арбитров с учетом того, что исковые требования удовлетворены в неполном объеме (Истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), и приняв во внимание, что иного порядка возмещения сборов сторонами не согласовано, пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
4.2. Истцом было заявлено требование о возмещении издержек, связанных с защитой своих интересов через юридического представителя.
В соответствии с п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Коллегия арбитров с учетом того, что исковые требования удовлетворены в неполном объеме (Истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), приняв во внимание, что иного порядка возмещения расходов сторонами не согласовано, пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить издержки Истца, которые он понес в связи с разбирательством по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
IV. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного и руководствуясь § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Италии, денежные средства, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также издержки Истца, которые он понес в связи с разбирательством по настоящему делу.
2. Производство в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.