По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 9 октября 2017 года N М-17/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец либо Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик либо Продавец), о расторжении заключенного сторонами Контракта (далее - Контракт) и взыскании денежных средств.
Из исковых материалов следует, что стороны заключили Контракт на поставку товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств Покупателем были совершены платежи.
Исполнение обязательств со стороны Ответчика не произошло до настоящего времени. Претензионный порядок не разрешил спорную ситуацию, возникшую между сторонами.
Сославшись в качестве правовых оснований своих требований на ст. ст. 3, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 45, 49 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 11 апреля 1980 г., далее - Венская конвенция) и полагая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием о расторжении Контракта и взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты по Контракту.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца, принявшего участие в устном слушании, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после даты депонирования новых Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации, в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела коллегия арбитров руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (Правила арбитража) как документом, определяющим порядок проведения арбитражного разбирательства.
1.2. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена содержащейся в Контракте арбитражной оговоркой следующего содержания:
"Все споры, связанные с выполнением данного Контракта, решаются путем переговоров между представителями сторон. Если спор невозможно решить путем переговоров, то он передается на решение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате по местонахождению той стороны, которая обращается в суд за защитой своих прав. Решение данного суда является окончательным и обязательно для исполнения обеими сторонами".
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, с учетом того, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик находится за границей, в данном случае в Китайской Народной Республике. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации и находящееся на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме выдвинутых исковых требований.
2. Неявка представителей Ответчика
Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании по настоящему делу представителей Ответчика, коллегия арбитров установила следующее.
Секретариатом МКАС в соответствии с § 6 и 30 Правил арбитража были предприняты надлежащие меры по извещению Ответчика о наличии спора, времени и месте слушания дела.
Согласно ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представитель Истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что отсутствие в заседании по делу представителей Ответчика не препятствует арбитражному разбирательству и вынесению решения.
3. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Контракт не содержит соглашения сторон о применимом праве.
Согласно пояснениям Истца на основании того, что местом заключения Контракта является Российская Федерация, применимым к существу настоящего спора является материальное право Российской Федерации, а также Венская конвенция, подлежащая применению согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и пп. a) п. 1 ст. 1 Венской конвенции.
Учитывая изложенное, в обоснование своих исковых требований Истец ссылается на положения Венской конвенции.
Ознакомившись с приведенными Истцом доводами, коллегия арбитров не может с ними согласиться в связи со следующим.
Учитывая, что местом заключения Контракта является Российская Федерация, при определении подлежащего применению права коллегия арбитров полагает возможным использовать положения ст. 1211 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи, признается сторона, являющаяся продавцом. В этой связи по условиям ст. 1211 ГК РФ применимым к рассматриваемым правоотношениям является материальное право Специального административного района "Гонконг" Китайской Народной Республики.
Коллегия арбитров также не может согласиться с доводами Истца в части применения Венской конвенции в силу пп. a) п. 1 ст. 1, согласно которому настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных странах, когда эти страны являются участниками Венской конвенции.
Гонконг получил статус специального административного района Китайской Народной Республики. Основной закон для этой территории был одобрен Национальным народным конгрессом Китая в марте 1990 г. и основан на принципе "одна страна - две системы". Этим законом подтверждалась возможность существования в рамках единого китайского государства различных экономических и юридических систем. Так, несмотря на то, что Гонконг входит в состав Китайской Народной Республики, эта юрисдикция обладает значительной автономией: собственными законами, а также правовой, денежной, таможенной и эмиграционной системами. Международные договоры и соглашения действуют в Гонконге после их ратификации. Информацией о ратификации Гонконгом Венской конвенции коллегия арбитров не располагает. Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о неприменимости Венской конвенции к существу настоящего спора.
По смыслу ст. 28 Закона о МКА свобода выбора применимого права не ограничена только выбором какой-либо национальной системы права, но и включает в себя выбор норм права, не имеющих национальной принадлежности, или норм наднационального характера.
Коллегия арбитров отмечает, что одним из общепризнанных источников международного частного права являются Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (далее - Принципы УНИДРУА). Принципы УНИДРУА представляют собой разработанный авторитетной международной организацией свод норм договорного права, являющихся общими для существующих национальных правовых систем, а также для международных коммерческих договоров. Принципы УНИДРУА широко применяются в международной коммерческой практике, в том числе в качестве основы для решения коммерческих споров.
В соответствии с преамбулой Принципов УНИДРУА (в последней редакции 2010 г.) настоящие Принципы устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров и могут использоваться в случае, когда стороны не выбрали право, применимое к их договору.
На основании вышеизложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Принципов УНИДРУА (в последней редакции 2010 г.). При этом в силу ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд во всех случаях принимает решения в соответствии с условиями Контракта и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
4. Выводы коллегии арбитров по существу спора
4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты по Контракту, коллегия арбитров установила следующее.
Стороны заключили Контракт, согласно которому Продавец обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.
Цена товара согласовывается обеими сторонами на основании заказа до момента отгрузки каждой партии товара и указывается в инвойсах к Контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
В соответствии со ст. 6.1.1 Принципов УНИДРУА стороны обязаны исполнить свое обязательство в установленный договором срок.
В соответствии со ст. 1.3 Принципов УНИДРУА договор, заключенный надлежащим образом, является обязательным для сторон. Он может быть изменен или прекращен только в соответствии с его условиями или по соглашению сторон или иным образом в соответствии с настоящими Принципами. Согласно ст. 1.9 Принципов УНИДРУА стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимоотношениях.
Покупателем на счет Продавца были совершены платежи. Факт перечисления Истцом Ответчику предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о переводе.
Исполнение обязательства по отгрузке товара Продавцом осуществлено не было.
Письмом Истец обратился к Ответчику с требованием исполнить предусмотренные Контрактом обязательства по своевременной поставке товара.
Как следует из Контракта в случае, если задержка отгрузки превышает семь дней, Покупатель имеет право расторгнуть Контракт либо отказаться от поставки партии товара, в отношении которой произошла задержка отгрузки, предварительно письменно уведомив об этом Продавца. В этом случае Продавец обязуется вернуть Покупателю все денежные средства, уплаченные к этому моменту по поставке данной партии товара.
Претензией Истец констатировал неисполнение Ответчиком взятых на себя в соответствии с Контрактом обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок и потребовал произвести возврат осуществленной Истцом предварительной оплаты. Претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа.
В силу п. 1 ст. 7.3.1 Принципов УНИДРУА сторона может прекратить договор, если неисполнение договорного обязательства другой стороной является существенным. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 7.3.6 Принципов УНИДРУА при прекращении договора с разовым исполнением любая сторона может требовать возврата (реституции) всего, что она поставила по договору, при условии, что эта сторона одновременно возвращает все, что она получила по договору.
Принимая во внимание то, что Ответчик, получив авансовый платеж, не предпринял каких-либо действий по исполнению своих договорных обязательств, коллегия арбитров считает, что им было допущено существенное нарушение обязательств.
Истец правомерно прекратил действие Контракта, и у Ответчика в силу Контракта и п. 1 ст. 7.3.6 Принципов УНИДРУА возникла обязанность по возврату полученной им предоплаты.
Ответчик не представил в МКАС отзыва на исковое заявление или каких-либо иных заявлений по существу спора, в том числе относительно возврата Истцу предварительной оплаты.
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика предварительной оплаты по Контракту правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
4.2. Истцом заявлено требование о расторжении Контракта.
В соответствии с требованиями § 4 и 8 Правил арбитража все исковые требования должны быть оценены в денежном эквиваленте и оплачены арбитражным сбором.
Коллегия арбитров констатирует, что Истец на предложение Секретариата МКАС дать денежную оценку требованию о расторжении Контракта не отреагировал, требование не оценил и арбитражный сбор по данному требованию не оплатил. В этой связи арбитражное разбирательство в части требования Истца о расторжении Контракта подлежит прекращению в соответствии с пп. в) п. 2 § 43 Правил арбитража.
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС, если стороны не договорились об ином, расходы по сбору возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку оплаченные арбитражным сбором исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
6. Распределение издержек сторон
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства. Сумма этих расходов складывается из стоимости услуг, оказанных по заключенному с Истцом Договору на оказание юридических услуг (далее - Договор).
Во исполнение названного Договора юридический представитель Истца оказывал ему услуги по подготовке искового заявления, подготовке к устному слушанию и участию в нем, а также в решении сопутствующих задач.
Факт оказания услуг и сумма понесенных Истцом расходов подтверждаются следующими документами:
- Договором на оказание юридических услуг;
- счетами на оплату;
- платежными поручениями.
В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Коллегия арбитров, считая такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителями Истца работы, продолжительность рассмотрения дела, полнота и качество аргументации, представленной Истцом в ходе арбитражного разбирательства, в том числе по вопросу определения подлежащего применению права, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о возмещении ему расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 от 7 июля 1993 г., а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму предварительной оплаты по Контракту, сумму в возмещение издержек Истца, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, а также сумму в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Разбирательство в отношении требований Истца о расторжении Контракта прекратить.