По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 9 января 2018 года N М-58/2018
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее также - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее также - Ответчик, Покупатель), о взыскании задолженности.
Между Истцом и Ответчиком были заключены два Контракта на поставку товара, обязательства по которым исполнены Ответчиком не в полном объеме.
Факт поставок Истец подтверждал прилагаемыми к иску CMR и грузовыми таможенными декларациями.
Истец пояснил, что Ответчик произвел частичную оплату задолженности по Контрактам.
Истец указал, что он направил Ответчику требование о погашении задолженности по спорным Контрактам, однако до настоящего момента задолженность не была погашена.
На основании вышеизложенного, считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика задолженность.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. При рассмотрении вопроса о процессуальных нормах, применимых при рассмотрении спора, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов, применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
2. При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.
2.1. Как следует из материалов дела, стороны согласовали арбитражную оговорку в пунктах спорных Контрактов, в которых оговорили, что "все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего Контракта, либо в связи с ним, или вытекающие из него, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва".
На основании п. 3 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей; в том числе, споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Настоящий спор возник из договоров международной купли-продажи, стороны которых находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - в Германии). В связи с этим он подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены третейским судом.
2.2. Рассмотрев возражение Ответчика против рассмотрения настоящего спора в МКАС как неарбитрабельного в силу открытой в Германии процедуры банкротства, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Коллегия арбитров находит, что к арбитражному соглашению применяется российское право.
Вместе с тем процессуальная правоспособность Ответчика, в том числе возможность предъявления к нему исков в арбитражном порядке, регулируется его личным законом, то есть правом Германии.
При наличии у МКАС компетенции рассматривать споры, подпадающие под категории, указанные в п. 2 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, следует дать оценку факту открытия Участковым судом процедуры банкротства в отношении Ответчика.
Из пояснений сторон спора следует, что решением Участкового суда в отношении Ответчика открыта процедура банкротства.
Выпиской из реестра требований кредиторов подтверждается, что требования Истца об оплате задолженности из спорных Контрактов включены в реестр требований кредиторов Ответчика решением Участкового суда.
Коллегия арбитров констатирует, что из содержания норм § 38 Закона о банкротстве ФРГ (Insolvenzordnung (InsO)) не следует, что арбитражная оговорка утрачивает силу при возбуждении в отношении одной из ее сторон процедуры банкротства по праву ФРГ.
Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что в соответствии с правом ФРГ после возбуждения процедуры банкротства юридическое лицо, учрежденное по праву ФРГ, утрачивает правоспособность или дееспособность в той степени, что это препятствует его выступлению в качестве стороны арбитражного разбирательства, проводимого на территории иностранного государства.
В свою очередь, российское право не устанавливает каких-либо ограничений в отношении допустимости разрешения в арбитражном порядке спора, Ответчиком в котором выступает иностранная Компания, находящаяся в процедуре банкротства.
Ограничения, которые по этому вопросу вытекают из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются к иностранным юридическим лицам, поскольку указанный Федеральный закон не регулирует процедуры банкротства юридических лиц, учрежденных за пределами территории Российской Федерации.
Коллегия арбитров также принимает во внимание пояснения Истца о том, что хозяйственный интерес Истца при подаче рассматриваемого иска связан с возможностью обращения взыскания на имущество Ответчика, находящееся за пределами Германии, а также на принятие исчерпывающих мер по репатриации валютной выручки на счет в российском банке. Коллегия арбитров полагает, что упомянутый хозяйственный интерес является разумным и не противоречащим применимым правовым нормам.
Коллегия арбитров также учитывает, что Ответчик не представил каких-либо дополнительных аргументов в поддержку своего тезиса о невозможности рассмотрения настоящего спора в МКАС, несмотря на то, что в повестке о проведении устного слушания по делу обеим сторонам было предложено направить свои пояснения по данному вопросу.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатирует, что арбитражная оговорка, согласованная сторонами в пунктах спорных Контрактов, является действительной, а рассматриваемый спор является арбитрабельным.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. п. 1 и 2 § 1, § 11 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров пришла к выводу об отсутствии препятствий рассматривать настоящий спор ввиду начатой процедуры банкротства в отношении Ответчика в Германии.
3. В связи с неявкой представителя Ответчика на устное слушание дела, третейский суд констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении арбитражного разбирательства.
Коллегия арбитров констатирует, что располагает сведениями о надлежащем направлении Ответчику и его конкурсному управляющему и вручении конкурсному управляющему Ответчика исковых материалов.
Секретариат МКАС уведомил Ответчика о поданном иске и надлежащим образом направил ему исковые материалы по адресу его местонахождения с письмом, которое не было вручено Ответчику согласно уведомлению курьерской службы DHL Express ввиду отсутствия получателя по адресу.
О времени и месте слушания Ответчик был извещен повесткой МКАС, которая была надлежащим образом направлена Ответчику и его конкурсному управляющему. Коллегия арбитров располагает доказательствами того, что повестка не была получена Ответчиком по причине отсутствия адресата, а также доказательствами вручения указанной повестки конкурсному управляющему Ответчика согласно уведомлению о вручении DHL Express.
Вся корреспонденция в рамках настоящего дела направлялась Секретариатом МКАС Ответчику по адресам, указанным Истцом и конкурсным управляющим Ответчика, в спорных Контрактах и Выписке из торгового реестра Германии.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров констатирует, что иск и повестка МКАС могут считаться надлежащим образом врученными Ответчику.
В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, коллегия арбитров, сочтя представленные Истцом материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения и приняв во внимание мнение представителя Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь статьями 3, 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. п. 3 и 10 § 10, п. п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.
4. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.
Спорные Контракты представляют собой договоры международной купли-продажи.
Согласно текущему статусу Венской конвенции, публикуемому на Интернет-сайте Комиссии ООН по праву международной торговли (www.imcitral.org), Российская Федерация и ФРГ входят в число стран - участниц Венской конвенции.
Согласно п. a) ст. 1 Венской конвенции указанная Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах - участницах Венской конвенции.
Исходя из того, что спорные Контракты представляют собой договоры купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах - участницах Венской конвенции, коллегия арбитров констатирует, что при разрешении спора надлежит применять нормы Венской конвенции.
Стороны в заключенных ими спорных Контрактах не согласовали право, применимое к заключенным между ними Контрактам.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
На основании изложенного коллегия арбитров находит, что к правоотношениям сторон по Контракту подлежит применению Венская конвенция, а вопросы, которые прямо в ней не урегулированы, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - согласно нормам российского законодательства.
5. Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, коллегия арбитров констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации спорных Контрактов, а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, коллегия арбитров установила, что на Истце лежит бремя доказывания факта выполнения обязательств по поставке товара и наступления срока его оплаты.
Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по спорным Контрактам, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение.
Ответчик и его конкурсный управляющий отзыва на исковое заявление со своими возражениями по существу спора третейскому суду не представили.
Ответчик и его конкурсный управляющий не уведомляли третейский суд о наличии уважительных причин непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также неявки его представителей на устные слушания дела. Соответственно, коллегия арбитров при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела представленных Истцом доказательств.
6. Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с Контрактами Истец принял на себя обязательства продать, а Ответчик - оплатить и принять товар.
Коллегия арбитров отмечает, что располагает следующими доказательствами исполнения Истцом по Контракту обязательств по поставке в адрес Ответчика партий товара:
(1) декларациями на товары,
(2) международными товарными накладными CMR.
Доказательствами иного коллегия арбитров не располагает. Заявлений о неполучении товара или о наличии рекламаций к его качеству Ответчиком сделано не было.
Истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов, указывающие на то, что Ответчиком был оприходован товар по Контрактам, а также то, что Ответчиком признавалась задолженность по его оплате.
Одновременно стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.
Согласно статье 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.
Исходя из изложенного выше, коллегия арбитров констатирует, что располагает доказательствами того, что в рамках Контракта Истец поставил Ответчику товар, срок оплаты которого к моменту рассмотрения иска наступил.
Истец представил доказательства частичной оплаты Ответчиком спорной суммы основного долга.
Факт наличия просрочки по оплате товара в указанном объеме Ответчиком не оспаривается, не опровергается материалами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 53, 59, 61, 62 Венской конвенции, условиями Контрактов, коллегия арбитров считает требование Истца о взыскании суммы долга по Контрактам обоснованным и подлежащим удовлетворению.
7. Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного сбора, а также арбитражного сбора.
Истец не требует возмещения прочих, помимо регистрационного и арбитражного сборов, расходов и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством по рассматриваемому делу.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющегося Приложением N 6 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, если стороны не договорились об ином, расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, а также денежные средства в качестве возмещения расходов Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.