По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 2 октября 2019 года N М-45/2019
В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Банк), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр (далее - Ответчик), о взыскании задолженности.
Как было указано в исковом заявлении, рассматриваемый спор возник в связи с невыполнением Ответчиком условий договоров об уступке прав (требований) (далее также - спорные Договоры).
Истец полагал обоснованным соединение требований из спорных Договоров к Ответчику в одном исковом заявлении, принимая во внимание, что тексты арбитражных оговорок полностью совпадают и сторонами являются одни и те же лица.
Как указал Истец, сторонами спора был заключен Договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство уступить за плату права требования из Договора между Банком и Компанией об открытии непокрытых аккредитивов.
Договором согласовано, что уступаемые права требования включают в себя требование о возврате задолженности по аккредитивам.
Банк передает Ответчику по акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступаемые права требования. После подписания акта приема-передачи документов он становится неотъемлемой частью Договора.
Как указано в иске, права требования перешли к Ответчику в момент подписания Договора.
Истец указал, что стороны спора заключили соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым все не исполненные к моменту расторжения права требования переходят к Истцу, а Ответчик обязался уплатить начисленные на дату расторжения проценты.
Как было указано в иске, обязательство об уплате начисленных процентов Ответчик не исполнил.
В связи с этим Истец направил Ответчику претензию (требование), которая не была удовлетворена Ответчиком.
Кроме того, как было указано в исковом заявлении, сторонами спора был заключен Договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого Истец обязался уступить за плату права требования из договора между Истцом и третьим лицом.
Сторонами согласовано, что уступаемые права требования включают в себя право требования возврата уплаченных денежных средств по гарантии по предъявленному требованию.
Согласно Договору Банк передает Ответчику по акту приема-передачи документы, удостоверяющие уступаемые права требования. После подписания акта приема-передачи документов он становится неотъемлемой частью Договора.
Как указано в иске, права требования перешли к Ответчику в момент подписания Договора.
Истец указал, что сторонами спора было заключено соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым все не исполненные к моменту расторжения права требования переходят к Банку, а Ответчик принял обязательство уплатить начисленные на дату расторжения проценты.
На основании вышеизложенного, считая свои права нарушенными, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в третейский суд с просьбой взыскать с Ответчика задолженность.
Истец также просил третейский суд взыскать с Ответчика арбитражные расходы.
О предъявленном иске Секретариат МКАС уведомил Ответчика письмом.
Слушание дела было назначено, о чем стороны спора были извещены повесткой МКАС.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания, в заседании представлен не был.
Представитель Истца, ссылаясь на п. п. 2, 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, считал, что Ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора, и просил коллегию арбитров рассмотреть дело.
Коллегия арбитров констатировала возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика.
Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил третейский суд взыскать с Ответчика задолженность.
Представитель Истца, кроме того, просил третейский суд возложить на Ответчика обязанность по возмещению уплаченных им регистрационного и арбитражного сборов.
Представитель Истца подтвердил, что ему были предоставлены все возможности для изложения своей позиции в полном объеме.
Коллегия арбитров на основании п. 2 § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров объявила устное слушание дела законченным и сообщила, что третейский суд приступает к вынесению окончательного арбитражного решения.
До момента вынесения настоящего решения Ответчик не представил своей позиции в отношении рассматриваемого спора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. При рассмотрении вопроса о процессуальных нормах, применимых при рассмотрении спора, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после 27 января 2017 г. (т.е. после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты), коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.
2. При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали арбитражную оговорку в пункте 7.3 спорных Договоров, оговорив, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Состав арбитража будет включать три арбитра. Место проведения арбитража - г. Москва. Языком арбитражного разбирательства будет русский".
На основании п. 3 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей; в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Настоящий спор возник из договоров международной цессии, стороны которых находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Республике Кипр). В связи с этим спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены третейским судом.
Ответчик возражений против компетенции третейского суда не заявил.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС. Каких-либо замечаний со стороны Истца или Ответчика к формированию третейского суда и его персональному составу сторонами сделано не было.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден Истцом путем направления претензий Ответчику.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
3. Согласно § 11 Правил арбитража международных коммерческих споров Истец вправе соединить в одном иске несколько требований, которые могут быть рассмотрены при условии, если они охватываются одним арбитражным соглашением или они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС и совместимыми друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.
Коллегия арбитров констатирует, что заявленные Истцом требования охватываются условиями арбитражных соглашений, включенных сторонами в условия Договоров об уступке прав (требований). Указанные Договоры заключены теми же сторонами, связывают эти стороны схожими правоотношениями, т.е. совместимы друг с другом по содержанию.
4. В связи с неявкой представителя Ответчика на устное слушание по делу третейский суд констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале проведения арбитражного разбирательства.
В соответствии с п. 3 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).
Согласно п. 5 § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной. Вся корреспонденция в рамках настоящего дела направлялась Секретариатом МКАС Ответчику по его адресу, который также был указан в письмах Ответчика в МКАС, отправленных в ответ на сообщения МКАС, полученные Ответчиком по этому адресу.
Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что уведомления МКАС, в том числе сообщение о поступлении иска, иск, повестка о дате, времени и месте слушания дела, могут считаться надлежащим образом врученными Ответчику.
В соответствии с п. 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела и от него не поступило ходатайства об отложении его рассмотрения, коллегия арбитров, найдя представленные Истцом материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения и приняв во внимание мнение представителя Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика, руководствуясь статьями 3, 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. п. 3 и 10 § 10, п. п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.
5. По вопросу о применимом материальном праве третейский суд установил следующее.
В соответствии со ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров коллегия арбитров МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Сторонами согласовано, что Договор уступки составлен и подлежит толкованию в соответствии с правом Российской Федерации. В исковом заявлении Истец также ссылается на нормы ГК РФ. Каких-либо возражений от Ответчика по этому вопросу не поступало.
При изложенных обстоятельствах коллегия арбитров констатирует, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы российского права, в частности ГК РФ.
6. Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, коллегия арбитров констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации спорных Договоров, являющихся в соответствии с применимым российским законодательством Договорами цессии, а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, коллегия арбитров установила, что на Истце лежит бремя доказывания фактов заключения сторонами соглашения о неустойке и нарушения данного обязательства Ответчиком.
Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по спорным Договорам, отсутствие таковых обязательств полностью или в части либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение.
Ответчик отзыва на исковое заявление со своими возражениями против иска третейскому суду не представил.
Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 4 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров), не рассматривая при этом такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.
Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также неявки его представителей на устное слушание дела. Соответственно, коллегия арбитров при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела и своевременно представленных Истцом доказательств.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона "О международном коммерческом арбитраже" полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость, существенность и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.
7. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Сторонами оговорено, что права требования переходят к Ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, определенному условиями Договора; в том числе к Ответчику переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, и иные права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на взыскание неуплаченных процентов, неустойки и иных платежей.
Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как пояснил Истец и не ставил под сомнение Ответчик, стоимость уступаемых прав требования до момента рассмотрения настоящего иска оплачена Ответчиком не была.
Доказательствами иного коллегия арбитров не располагает.
Согласно п. 1, ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на остаток задолженности по оплате стоимости прав требования по договору исходя из фактического количества дней пользования коммерческим кредитом и действительного числа календарных дней в году.
Начисленные проценты уплачиваются ответчиком в дату полной оплаты стоимости прав требования, указанную в договоре. В случае полной досрочной оплаты стоимости уступленных прав требования проценты уплачиваются ответчиком в дату полной досрочной оплаты стоимости прав требования.
Как указал Истец, проценты за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты стоимости уступленных прав требований до момента рассмотрения настоящего иска уплачены Ответчиком не были.
Факт наличия просрочки в уплате процентов в указанном объеме Ответчиком не оспаривается, материалами дела не опровергается.
Выполненный Истцом расчет проверен коллегией арбитров и признан арифметически верным.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Ответчик не представил возражений в отношении заявленного иска, третейский суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по уплате процентов в согласованные Договором сроки установленным.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
С учетом изложенного коллегия арбитров считает требование Истца о взыскании процентов за предоставление коммерческого кредита обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
8. Сторонами оговорено, что права требования переходят к Ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, определенному условиями Договора, в том числе к Ответчику переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, и иные права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на взыскание неуплаченных процентов, неустойки и иных платежей.
Как пояснил Истец и не ставил под сомнение Ответчик, стоимость уступаемых прав требования до момента рассмотрения настоящего иска оплачена Ответчиком не была.
Доказательствами иного коллегия арбитров не располагает.
Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на остаток задолженности по оплате стоимости прав требования по договору исходя из фактического количества дней пользования коммерческим кредитом и действительного числа календарных дней в году.
Как указал Истец, проценты за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты стоимости уступленных прав требования до момента рассмотрения настоящего иска уплачены Ответчиком не были.
Факт наличия просрочки в уплате процентов в указанном объеме Ответчиком не оспаривается, материалами дела не опровергается.
Выполненный истцом расчет проверен коллегией арбитров и признан арифметически верным.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Ответчик не представил возражений в отношении заявленного иска, третейский суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по уплате процентов в согласованные Договором сроки установленным.
9. Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 2 § 36, § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр, в пользу Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по Договорам об уступке прав (требований) и денежные средства в качестве возмещения расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.