По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 9 января 2018 года N М-98/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании долга.
Согласно исковому заявлению между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Истец обязался продать, а Ответчик - купить товар. В пункте Контракта предусмотрен 100-процентный авансовый платеж. Отгрузка производится в пределах суммы, фактически поступившей на счет Истца, с учетом норм загрузки автотранспорта.
На основании приложения к Контракту Истец произвел отгрузку товара на автотранспортное средство в адрес Ответчика. Отгрузка подтверждается международной товарно-транспортной накладной.
Ответчик не представил заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающей уплату налога на добавленную стоимость в полном объеме.
Претензии Истца с предложением уплатить сумму долга в добровольном порядке были оставлены Ответчиком без удовлетворения.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности и процентов за просрочку платежа, с начислением процентов по день возврата основной суммы задолженности.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС, которое является Приложением I и неотъемлемой частью Закона о МКА (п. 1 ст. 1 Закона о МКА).
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон о МКА применяется к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (приложение N 1 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража.
Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 27 января 2017 г. (даты депонирования новых правил и положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации), то к разбирательству по настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров, утвержденные приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г. и являющиеся Приложением N 2 к данному приказу ТПП РФ, как это предусмотрено § 47 данных Правил арбитража.
2. Пункт Контракта предусматривает: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, если они не регулируются на дружественной основе, в претензионном порядке, направляются для разрешения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с его Регламентом. Компетенция судов общей юрисдикции исключается".
Пунктом Контракта также предусмотрено, что решение арбитража будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон.
Таким образом, содержание арбитражного соглашения сторон четко и недвусмысленно указывает на имеющуюся договоренность о разрешении споров, возникающих из упомянутого Контракта, посредством арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Единоличный арбитр констатировал, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей. Коммерческое предприятие Ответчика находится за границей, поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом о МКА и п. п. 1, 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены в арбитраже, администрируемом МКАС, согласно Правилам арбитража международных коммерческих споров.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА и § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр признал наличие компетенции третейского суда на рассмотрение настоящего спора.
3. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, единоличный арбитр установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и § 26 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Пункт Контракта предусматривает: "По всем вопросам, не урегулированным в настоящем Контракте, применяется материальное право страны Продавца, исключая коллизионные нормы".
Единоличный арбитр отмечает, что спор между сторонами возник из договора международной купли-продажи товаров, который подпадает под сферу действия Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция). Коммерческие предприятия сторон находятся в государствах - участниках Конвенции, что в соответствии с пп. "a" п. 1 ст. 1 Венской конвенции является основанием для ее применения к данному спору.
При этом ни договор купли-продажи, ни какой-либо иной документ в материалах дела не содержит положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны договорились об исключении применения Венской конвенции к их правоотношениям.
Принимая это во внимание, единоличный арбитр пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежит применению Венская конвенция, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - материальное право Российской Федерации.
4. Обратившись к существу спора, единоличный арбитр установил следующее.
4.1. Относительно требования о взыскании суммы основной задолженности единоличный арбитр исходит из того, что между сторонами возник спор о возмещении суммы НДС, уплаченной Истцом в бюджет Российской Федерации, в связи с непредставлением Ответчиком подтверждающих документов, необходимых для применения налоговой ставки 0% по экспортной операции Истца.
Ответчик не оспаривал тот факт, что указанные документы представлены не были, поскольку товар фактически не пересекал территорию Республики Беларусь. Представитель Ответчика также пояснил, что по имеющейся у него информации грузом завладели неустановленные лица преступным путем. По указанному факту в соответствии с принципами территориальности возбуждено уголовное дело.
Согласно документам, представленным Истцом, отгрузка товара в адрес Ответчика, предварительно оплаченного Ответчиком платежным поручением, вошла в число неподтвержденных экспортных отгрузок, в связи с чем НДС подлежал уплате Истцом в бюджет России в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Платежным поручением Истец уплатил в бюджет Российской Федерации требуемую сумму НДС, о чем имеется подтверждение в материалах дела.
Обращаясь к условиям Контракта, единоличный арбитр отмечает, что стороны заключили Контракт о поставке товара.
В материалах дела имеются доказательства того, что Ответчик проинформировал Истца о том, что он доверяет загрузку продукции перевозчику, указав при этом дату прибытия грузовика под загрузку, номер автомобиля, фамилию, имя, отчество водителя, его паспортные данные. В соответствии с этими данными Истец осуществил загрузку товара на прибывшее транспортное средство под управлением указанного Ответчиком лица. Факт отгрузки товара подтверждается международной товарно-транспортной накладной.
На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о том, что Истец (Продавец) исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, поскольку он осуществил передачу товара в распоряжение Ответчика (Покупателя), как это требуется по условиям базиса поставки FCA.
Единоличный арбитр не может согласиться с утверждением Ответчика о том, что товар был передан неуполномоченному лицу, поскольку из материалов дела следует, что товар погружен на транспортное средство, номер которого и данные о водителе которого совпадают с данными, ранее сообщенными Ответчиком Истцу.
То обстоятельство, что автомобиль с принадлежащим Ответчику грузом к месту выгрузки не прибыл и на территорию Республики Беларусь не въезжал и что грузом завладели преступным путем неустановленные лица, в связи с чем возбуждено уголовное дело, не может служить основанием для освобождения Ответчика от исполнения обязательств по Контракту, поскольку указанное обстоятельство произошло в тот момент, когда все риски, связанные с товаром, перешли на Ответчика как по условиям базиса поставки FCA, так и на основании пункта Контракта.
Единоличный арбитр, кроме того, констатирует, что Ответчик, осуществивший предварительную оплату товара, не предъявлял Истцу какие-либо претензии, связанные с непоставкой товара, и с учетом материалов дела, переписки сторон критически относится к утверждению Ответчика о том, что Истец не доказал факт поставки товара Ответчику.
Условиями пункта заключенного сторонами Контракта предусмотрена обязанность Ответчика в случае непредставления оригинала заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающего уплату НДС в полном объеме, уплатить дополнительно НДС в размере 18% от контрактной стоимости товара.
Исходя из обстоятельств дела и существа данного обязательства, единоличный арбитр считает, что данное условие Контракта носит компенсационный характер и направлено на возмещение убытков Продавца, возникших из-за необходимости уплаты НДС в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в случае, если Покупателем не представлен документ, освобождающий от уплаты НДС.
Из материалов дела следует, что Истец фактически уплатил спорную сумму НДС в бюджет Российской Федерации, и доказательств обратного Ответчиком не представлено, что в силу пункта Контракта является основанием для возложения на Ответчика обязанности по возмещению Истцу данной суммы НДС, которая является суммой задолженности Ответчика по оплате поставленного товара.
Оценивая представленные Истцом и Ответчиком доказательства в соответствии с § 29 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.
4.2. Относительно требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом Контракта, единоличный арбитр, основываясь на положениях ст. 78 Венской конвенции, ст. ст. 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатирует, что стороны вправе своим соглашением установить обязанность по уплате процентов на сумму задолженности и размер процентов.
Пунктом Контракта предусмотрено, что на 181-й день с даты отгрузки товара с завода Продавца Покупатель должен уплатить Продавцу НДС с учетом 7,5% годовых.
Учитывая, что исковое заявление поступило в МКАС и что Истцом заявлено требование о взыскании процентов за последующий период, то есть после предъявления иска, и условиями Контракта начисление процентов не ограничено определенным сроком, проценты подлежат начислению по ставке 7,5% годовых по день фактической уплаты суммы задолженности.
Таким образом, требование Истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
5. Рассмотрев требование Истца о возмещении Ответчиком понесенных по настоящему делу расходов и сборов, единоличный арбитр, руководствуясь § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение N 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены в полном объеме, считает необходимым возложить на Ответчика полное возмещение уплаченных Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
В связи с тем что при уплате регистрационного сбора Истец, с учетом курса ЦБ РФ, излишне уплатил денежную сумму, данная сумма подлежит возврату Истцу.
Остальная часть за вычетом переплаты из уплаченной Истцом суммы подлежит взысканию с Ответчика.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного, руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, сумму задолженности и процентов, а также сумму расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Возвратить Фирме, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, излишне уплаченную часть регистрационного сбора.