По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 27 сентября 2022 года N М-9/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Исполнитель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Бельгии (далее - Ответчик, Заказчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
1. Позиция Истца по существу спора
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - Договор). По условиям Договора Исполнитель взял на себя обязательства по организации услуг по транспортировке импортных и экспортных грузов, а Заказчик - обязательства по оплате оказанных услуг в согласованном размере в соответствии с условиями Договора.
Истец указывает, что на условиях Договора была осуществлена перевозка груза, пришедшего по коносаменту и выгруженного на терминал.
После выгрузки был составлен инспекционный отчет, зафиксировавший разночтения в заявленных и фактических размерах груза. После этого сторонами была согласована ставка, увеличившаяся по причине того, что фактические размеры груза значительно превышали заявленные.
Согласно товарно-транспортной накладной весь груз был доставлен в полном объеме, без повреждений и замечаний со стороны получателя.
После доставки Ответчик отказался оплачивать остаток задолженности без предоставления какой-либо аргументации или документов.
Истец указывает, что согласно условиям Договора споры между сторонами решаются в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС).
Предметом Договора является оказание услуг на территории Российской Федерации, следовательно, применимым законодательством является законодательство Российской Федерации.
Истец отмечает, что направлял в адрес Ответчика претензию, но она осталась без удовлетворения.
2. Отзыв на исковое заявление
Ответчик заявляет, что не признает исковые требования в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, являющийся по своей природе договором транспортной экспедиции.
Ответчик отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Согласно ч. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, экспедитором в договоре транспортной экспедиции. Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из Договора, применяются нормы гл. 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция" и нормы общей части ГК РФ.
В соответствии с условиями Договора Истцу было поручено доставить груз, груз был выгружен. Истец обязался выгрузить, оформить транспортные документы, доставить всю партию груза. Общая стоимость работ была согласована сторонами в переписке. Истцом был выставлен счет.
В соответствии с законодательством Российской Федерации Истец был обязан оформить разрешение на перевозку негабаритных грузов. После выгрузки груза в порту Истцом был составлен акт замера груза, который показал увеличение габаритов некоторых грузовых мест. Истец сообщил, что в связи с заказом новых разрешений стоимость дополнительных расходов возрастает. Стоимость дополнительных расходов была определена Истцом, о чем он сообщил письменно. Также Истцом был выставлен счет.
В соответствии с условиями Договора для подтверждения дополнительных расходов Истец должен был представить копии разрешения перевозки негабаритного груза.
В этой связи Ответчик направил в адрес Истца претензию, которая оставлена Истцом без ответа.
В соответствии с условиями Договора при осуществлении авансового платежа со стороны Заказчика в адрес Исполнителя последний обязуется оказать услуги. Выполнение услуг подтверждается подписанием акта выполненных работ. Дата акта считается датой выполнения услуг.
Фактически Ответчик отказался подписывать акт о выполнении услуг, представив Истцу при этом мотивированные возражения в форме письменной претензии. По состоянию на сегодняшний день Истцом Ответчику документы для подтверждения дополнительных расходов не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Ответчик заявляет, что, таким образом, в соответствии с положениями Договора и нормами ГК РФ требования Истца о взыскании денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
3. Дополнение к исковому заявлению с учетом отзыва Ответчика
Истец отмечает, что Ответчик в своем отзыве указывает на то, что Истец якобы не представил разрешение на перевозку груза и не обосновал дополнительные расходы. Истец считает, что такая позиция Ответчика не соответствует нормам права по следующим обстоятельствам.
Истец указывает, что транспортная экспедиция в соответствии с законодательством Российской Федерации - это не услуги по перевозке груза, а услуги по организации перевозки груза. В соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в установленном порядке. Ответчик не отрицает, что сторонами была согласованна ставка, однако Ответчик утверждает, что счет является счетом на дополнительные расходы. Истец с этим не согласен.
Истец отмечает, что согласованная ставка - это ставка за услугу по организации перевозки груза, которую Истец определил исходя из повышенных габаритов груза, и с которой согласился Ответчик.
В соответствии с условиями Договора Истец сам оплачивает все расходы по перевозке груза, поэтому Истец не требовал с Ответчика оплатить какие-либо дополнительные расходы, а только установленную ставку по организации перевозки, которая включала в себя расходы Истца на оплату перевозки в том числе. Истец считает, что ссылка Ответчика на ст. 328 ГК РФ недопустима.
Фактически Истец выполнил обязательства, взятые на себя, организовал перевозку груза и доставил его без происшествий, проблем и задержек.
Истец заявляет, что ссылка Ответчика на неполучение разрешения на перевозку или разрешения на не ту перевозку не имеет значения для дела, поскольку получением этих разрешений или неполучением их, занималась организация-перевозчик, а не Истец. Истец считает, что указание Ответчика на данное обстоятельство является грубым злоупотреблением правом, направленным на неосновательное обогащение. Ответчик, по мнению Истца, пытается найти какую-то причину, чтобы не оплачивать оказанные в полном объеме услуги.
Истец отмечает, что согласно нормам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Представитель Истца отметил, что Договором предусмотрена оплата ставки Исполнителя и оплата дополнительных расходов в случае их возникновения. По предварительной заявке на организацию перевозки груза сторонами была согласована только ставка. Поскольку габариты прибывшего для перевозки груза отличались от заявленных, Истец пересчитал размер ставки в сторону увеличения. Необходимость в оказании дополнительных услуг не возникала. Счет на оплату дополнительных услуг не выставлялся. Ответчик не заявил возражений по поводу увеличения ставки, она была согласована сторонами.
В отношении возражений Ответчика о том, что представленные Истцом копии дополнительных разрешений на перевозку - это не те разрешения, которые потребовалось дополнительно получать из-за изменения размеров груза, представитель Истца заявил, что получение разрешений на перевозку не является ответственностью Истца, перевозчик выставляет Истцу счет, который оплачивается Истцом. Представитель Истца отметил, что груз был доставлен по согласованному маршруту, был принят. Замечания заявлены не были. Истец полагает, что требование о представлении разрешения на перевозку является злоупотреблением правом со стороны Ответчика.
В части вопроса подписания сторонами предусмотренного Договором акта выполненных работ представитель Истца указал, что указанный акт не был ими подписан, так как Ответчик находится в Бельгии, вся коммуникация сторон происходила по электронной почте.
Комментируя вопрос о том, почему копии представленного Истцом Ответчику разрешения на перевозку были представлены на другой маршрут или были оформлены до прибытия груза, представитель Истца пояснил, что перевозчик по просьбе Истца представил ряд разрешений на участки пути, Истец полагает, что данные документы не влияют на существо спора, поскольку Истец организовывает перевозку, следовательно, оплата по Договору идет именно за организацию перевозки, а не за перевозку или получение разрешений.
По мнению представителя Истца, услуги перевозчика, оплачиваемые Истцом, включают в себя получение разрешений, но сколько именно потрачено перевозчиком на получение разрешений, Истец не знает, так как отдельно в оплате услуг перевозчика это не выделяется. Представитель Истца отметил, что оплата перевозки производится после начала перевозки.
Со своей стороны представитель Ответчика отметил, что Договор содержит общие положения, ставка была согласована сторонами в процессе переписки посредством электронной почты, в переписке отражено, из чего складывается ставка. Ответчик производил оплату по Договору авансом. Сначала Ответчик произвел оплату первого счета, затем ставка выросла согласно электронному письму об увеличении ставки.
Представитель Ответчика сослался на условие Договора, согласно которому Ответчик вправе потребовать информацию о процессе перевозки. Ответчик отмечает, что Истец привлекает субподрядчиков на перевозку, несет ответственность за их действия. Часть представленных Истцом копий разрешений на перевозку выдана до прибытия груза, часть - на иные пункты назначения, нежели согласованные сторонами. Груз был доставлен, но Ответчик считает, что если ставка выросла, Ответчик вправе потребовать от Истца отчет и подтверждающие документы. Ответчик направил соответствующую претензию Истцу, но ответа на претензию не получил.
Ответчик считает, что Истец не подтвердил расходы, в связи с которыми выросла ставка. Представитель Ответчика заявил, что при представлении подтверждающих документов Ответчик готов произвести оплату.
Поясняя, почему именно истребуемая Истцом сумма не была уплачена Ответчиком, представитель Ответчика отметил, что деньги уплачивались авансом, и эта сумма являлась неуплаченным остатком. Представитель Ответчика пояснил, что неуплата данной суммы не означает, что именно на эту сумму услуги не были оказаны Истцом или именно на эту сумму не было представлено разрешения на перевозку. Представитель Ответчика заявил, что Ответчик был уверен, что расходы, связанные с повышением ставки, будут подтверждены. Ответчик направил Истцу претензию и запросил подтверждающие документы, но ответа не получил.
На вопрос представителя Истца о том, должен ли Исполнитель подтверждать ставку представлением каких-либо документов, представитель Ответчика ответил, что Исполнитель должен подтверждать только дополнительные услуги. Представитель Ответчика согласился с утверждением представителя Истца, что счета по дополнительным услугам не выставлялись.
Представитель Истца подчеркнул, что Договором не предусмотрена обязанность подтверждать ставку какими-либо документами. Подтверждать по условиям Договора надо дополнительные расходы, но они не возникли.
Представитель Истца отметил, что Ответчик не отказывался от оплаты увеличившейся ставки, претензий к Истцу до момента получения претензии от Истца Ответчик не предъявлял. Истец считает поведение Ответчика злоупотреблением правом. Если Заказчик не был согласен со ставкой, он мог отказаться, но в данном случае Ответчик согласился со ставкой и должен ее уплатить. Непредставление каких-либо разрешений на перевозку не нарушает права Ответчика. Ответчик перестал осуществлять платежи, когда груз был выгружен, а не тогда, когда Истец направил претензию, что подтверждает, что Ответчик не собирался уплачивать ставку в полном объеме. В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на пункты Договора, касающиеся дополнительных расходов, но они не возникли в рамках организации перевозки данного груза. Истец считает, что Договором не предусмотрено представление каких-либо подтверждающих документов, в том числе разрешения на перевозку. Информация о самом процессе перевозки была предоставлена. Истец считает, что согласие Ответчика с размером ставки подтверждается также его конклюдентными действиями по оплате части ставки.
Рассматривая вопрос о возможных последствиях отказа Ответчика от увеличенной ставки, представители сторон заявили, что в такой ситуации груз бы лежал в порту, что повлекло бы простой и расходы.
Представитель Истца заявил, что расходы на разрешение на перевозку отдельно не выставлялись, Истцом выставляется счет целиком на организацию перевозки. Представитель Ответчика возразил, что тем не менее расходы на разрешение на перевозку включены в ставку.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Применимые процессуальные нормы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного между российской и бельгийской компаниями, в котором имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС.
Единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (Приложение I) Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
В соответствии с пунктом 3 Положения о МКАС "споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
В силу пункта 2 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются, в частности, передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. Компетенция третейского суда
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил следующее.
Согласно пункту 1 § 2 Правил арбитража арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления. При этом датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке его по почте - дата штемпеля почтовой организации места отправления, при экспресс-доставке - дата накладной (пункт 2 § 2 Правил арбитража). Вместе с тем в силу пункта 1 § 8 Правил арбитража до уплаты истцом регистрационного сбора иск не считается поданным.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей Российской Федерации.
Руководствуясь пп. 1 п. 4 Положения о международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение 1 к Закону о МКА), а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, третейский суд отмечает, что как на дату заключения Договора, так и на момент арбитражного разбирательства компетентным арбитражным учреждением при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, рассматривающим споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых связей, когда коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, является МКАС.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, пп. 2 п. 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме заявленных требований в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о МКА и п. 2 § 23 Правил арбитража при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Третейский суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1211 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. При этом согласно пп. 7 п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, экспедитором - в договоре транспортной экспедиции.
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона о МКА, п. 2 § 23 Правил арбитража, п. 2 ст. 1211 ГК РФ, третейский суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы российского права.
4. Выводы третейского суда по существу спора
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.
По условиям Договора Исполнитель (Истец) обязался, действуя от своего имени, за вознаграждение и за счет Заказчика (Ответчика) организовать выполнение определенных Договором услуг по транспортировке импортных и экспортных грузов, а Заказчик (Ответчик) обязался производить оплату Исполнителю за оказанные услуги в установленном Договором размере и порядке.
Договором предусмотрено, что ставки сборов в портах отправки, морского фрахта, вознаграждения Исполнителя и других расходов устанавливаются по каждой заявке и указываются в инвойсах Исполнителя единой ставкой.
В рамках Договора была осуществлена организация перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела копией указанного коносамента, копиями товарно-транспортных накладных, а также перепиской сторон посредством электронной почты.
Как следует из переписки сторон посредством электронной почты, которую Ответчик представил в материалы дела и подлинность которой не оспаривалась Истцом, в электронном письме сторонами была согласована ставка.
После выгрузки груза в инспекционном отчете было зафиксировано разночтение в заявленных и фактических размерах груза. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается. Копия указанного инспекционного отчета представлена в материалы дела.
В связи с зафиксированными разночтениями в размерах груза Истец проинформировал Ответчика о том, что ставка выросла.
Третейский суд констатирует, что в представленной переписке сторон отсутствует информация о несогласии Ответчика с увеличившейся ставкой. Ответчиком совершены конклюдентные действия по оплате большей части увеличенной ставки.
Из материалов дела и заявлений представителей сторон следует, что весь груз был доставлен грузополучателю в полном объеме, без повреждений и замечаний со стороны получателя.
Истец заявляет, что Ответчиком ставка по Договору была уплачена не полностью.
Из пояснений представителя Ответчика следует, что оставшаяся часть ставки так и не была уплачена Ответчиком поскольку, как заявляет Ответчик, Истец не представил документы, подтверждающие дополнительные расходы.
Договор предусматривает право Заказчика требовать у Исполнителя предоставления информации о процессе перевозки груза. Данное условие Договора не предусматривает обязанность Истца представлять Заказчику какие-либо конкретные документы.
Положения Договора об оплате услуг Исполнителя не предусматривают представление Исполнителем Заказчику каких-либо документов, подтверждающих ставку, Договором предусмотрено только выставление Исполнителем соответствующего инвойса.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от обязательства. В нарушение обязательств по Договору Ответчиком не была уплачена в адрес Истца оставшаяся часть ставки.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении сборов третейский суд не располагает.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного сбора, а также арбитражного сбора.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, стороны не заявляли.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, § 8 Положения об арбитражных расходах, третейский суд в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Бельгии, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в части, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.