По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 14 декабря 2017 года N М-16/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь, о взыскании неустойки.
Как указывается в исковом заявлении, спор между Истцом и Ответчиком возник из Контракта на поставку грузоподъемного оборудования для зданий, сооружения энергоблоков, заключенного сторонами (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик (Поставщик) обязался изготовить и поставить Истцу (Покупателю) оборудование, указанное в спецификациях для сооружения энергоблоков.
В пункте Контракта стороны определили право Покупателя потребовать от Поставщика уплаты неустойки в случае непредоставления Поставщиком обеспечения, указанного в пункте Контракта, в размере 0,03% об общей цены Контракта за каждый день просрочки.
Истец утверждал, что Ответчик не исполнил обязательств по предоставлению обеспечения, предусмотренного Контрактом.
Стороны договорились о претензионном порядке разрешения споров в пунктах Контракта. Сторона, получившая претензию, обязана в срок 30 календарных дней рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ.
Учитывая претензионный порядок разрешения споров, Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и предоставить требуемое обеспечение.
В ответ на эту претензию Ответчик в письме просил не применять штрафы и обязался предоставить требуемое обеспечение в срок.
Поскольку обеспечение исполнения Контракта не было предоставлено Поставщиком (Ответчиком), Истец был вынужден обратиться в третейский суд с исковым заявлением.
Истец, руководствуясь ст. ст. 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом Контракта, просил взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения, рассчитанную за спорный период.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 3 § 29 и § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров представленные сторонами письменные доказательства по делу, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) пришел к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы при рассмотрении спора
В части применимых процессуальных норм единоличный арбитр констатировал, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (Приложение N I) Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (Приложение I к Закону "О международном коммерческом арбитраже") указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом "О международном коммерческом арбитраже". Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.
Единоличный арбитр исходит из того, что с 1 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ). В соответствии с частью 18 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
В соответствии с изложенным разрешение настоящего спора осуществляется единоличным арбитром, а МКАС, как постоянно действующее арбитражное учреждение, настоящий спор администрирует.
Кроме того, единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств, применяемым начиная с 27 января 2017 года.
Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявила, что Закон "О международном коммерческом арбитраже" и/или Правила арбитража международных коммерческих споров не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Учитывая размер исковых требований, а также то, что ни одна из сторон в представленных в МКАС документах не попросила о проведении устного слушания, единоличный арбитр, руководствуясь § 31 и п. 4 § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к Приказу ТПП от 11 января 2017 г. N 6), счел целесообразным провести разбирательство дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.
2. Компетенция МКАС
Спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Контракта на поставку.
Сторонами в споре являются Истец, зарегистрированный в Российской Федерации, и Ответчик, зарегистрированный в Республике Беларусь. Таким образом, спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены в МКАС.
Стороны включили в Контракт арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве (Арбитражный суд) в соответствии с его Регламентом.
Вышеуказанная арбитражная оговорка соответствует установленным ст. 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже" требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение международного арбитражного суда, администрируемого МКАС.
Ответчик не заявлял возражений против рассмотрения спора арбитром МКАС.
Таким образом, единоличный арбитр на основании п. п. 1 - 3 ст. 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже" полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче в международный коммерческий арбитраж, администрируемый МКАС, споров, возникающих из Контракта на поставку.
Единоличный арбитр установил, что сторонами соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный в пункте Контракта, предусматривающий рассмотрение претензий, которые могут возникнуть при исполнении Контракта, и направление мотивированного ответа другой стороне в срок 30 календарных дней с момента получения претензии от другой стороны.
С учетом изложенного на основании п. 3 статьи 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также п. 1 и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров единоличный арбитр пришел к выводу, что арбитраж, администрируемый МКАС, обладает компетенцией на рассмотрение настоящего дела.
3. Применимое право
Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Стороны в пункте Контракта в качестве применимого права предусмотрели материальное право Российской Федерации.
Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров единоличный арбитр пришел к выводу, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами права, определенного соглашением сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
При этом единоличный арбитр учитывал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы России являются международные контракты Российской Федерации. Поскольку коммерческие предприятия как Продавца, так и Покупателя по Контракту находятся в России и Республике Беларусь, являющихся участниками Конвенции ООН "О контрактах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980 г.) (далее - Венская конвенция), в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, ст. 1 п. 1(a) Венской конвенции и ст. 7 ГК РФ Венская конвенция подлежит применению к отношениям сторон. В силу пункта Контракта внутреннее законодательство Российской Федерации подлежит применению в субсидиарном порядке, если вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, не разрешены в ней ни прямо, ни в соответствии с общими принципами, на которых она основана.
4. Рассмотрение спора по существу
Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности, единоличный арбитр установил, что данная задолженность представляет собой задолженность по уплате неустойки, предусмотренной в пункте Контракта, в котором стороны определили право Покупателя потребовать от Поставщика уплаты неустойки в случае непредоставления Поставщиком обеспечения, указанного в пункте Контракта, в размере 0,03% об общей цены Контракта за каждый день просрочки.
Рассмотрев представленные доказательства, единоличный арбитр констатировал, что Ответчик не исполнил предусмотренную в пункте Контракта обязанность Поставщика предоставить Покупателю в срок не более 15 календарных дней с даты заключения Контракта обеспечение исполнения Контракта в размере 5% от цены Контракта. Ответчиком не было предоставлено обеспечение ни в одной из форм, согласованных сторонами в пунктах Контракта (безотзывной банковской гарантии на бланке банка-гаранта, подписанной уполномоченным лицом банка-гаранта, с печатью банка-гаранта, либо безотзывной банковской гарантии, переданной по системе SWIFT в банке Покупателя, с инструкцией авизовать данную гарантию Покупателю, либо безотзывной банковской гарантии на бланке банка-гаранта, подписанной уполномоченным лицом банка-гаранта, с печатью банка-гаранта, либо договора поручительства, либо в форме обеспечительного взноса.
Ответчик данный факт не оспаривал.
Единоличный арбитр полагает, что отказ от получения авансового платежа, который не был согласован Истцом и не получил его одобрения в связи с возникшими разногласиями, а также внутренние реорганизационные проблемы Ответчика не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, вследствие которых Поставщик освобождается от ответственности в случае неисполнения предусмотренных Контрактом обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333). Уменьшение неустойки, определенной контрактом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333).
Учитывая возражения Ответчика в отзыве, а также то, что Ответчик исполнил свои обязательства по поставке оборудования (подтверждается копией товарно-транспортной накладной), в обеспечение которых от Ответчика требовалось предоставить обеспечение согласно пункту Контракта, единоличный арбитр, руководствуясь п. 2 ст. 333 ГК РФ, полагает, что начисление неустойки за период после поставки оборудования необоснованно и может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и пунктами Контракта, единоличный арбитр считает справедливым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с Ответчика неустойку по Контракту.
5. Касательно требования Истца о возмещении расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
В отношении заявления Истца о возмещении расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов единоличный арбитр констатировал, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что иск удовлетворен не в полном объеме, единоличный арбитр, руководствуясь п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), счел необходимым взыскать частично с Ответчика расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решил:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку, а также денежные средства в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного и регистрационного сборов.
2. В остальной части иска отказать.