По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 11 июля 2023 года N М-11/2023
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Королевства Бельгия (далее - Истец, Продавец), к Индивидуальному предпринимателю, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Покупатель, при совместном упоминании - стороны), о взыскании денежных средств в евро.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку и закупку товара (далее - Контракт), согласно которому Истец обязался поставлять на условиях EXW Tienen товар отдельными партиями в соответствии с заказами, по количеству, цене и ассортименту в соответствии с отдельными спецификациями на каждую отгрузку, а Покупатель принимать и оплачивать товар по каждой поставке.
Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается инвойсами, однако товар не был оплачен Покупателем.
На досудебную претензию Покупатель не ответил.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 506, 516, 395 ГК РФ Истец просил взыскать с Ответчика основной долг, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расходы на уплату пошлины за рассмотрение спора, расходы на оплату услуг представителей.
В МКАС от Ответчика поступили письменные возражения по доводам искового заявления, в которых Ответчик сообщил следующее.
Ответчик указал, что товар по 4 инвойсам не был передан Ответчику.
Ответчик не заказывал товар, в счет оплаты которого были выставлены 4 инвойса. Каких-либо доказательств того, что Ответчик был заинтересован в получении товара по указанным инвойсам, сформировал заказ данного товара, в материалы дела не представлено.
Товар по спорным инвойсам не пересек границу Российской Федерации, Ответчик данный товар никогда не получал.
Сам по себе факт выставления счета Продавцом не может повлечь обязательство Покупателя оплачивать непереданный ему товар.
Истец утверждает, что товар поставлялся Ответчику на условиях EXW Tienen, согласно которому Истец считается исполнившим свои обязательства по поставке товара; когда он поставит товар в распоряжение Покупателя на своем предприятии, к Ответчику переходит право собственности на товар с момента его передачи со склада первому перевозчику.
Вместе с тем данное условие не является нормативно-правовым актом и не распространяет свое действие на отношения сторон.
Более того, Правила Инкотермс регулируют только риски случайной гибели и повреждения товара, объем и момент исполнения сторонами своих обязательств по поставке товара, но не момент перехода права собственности. Момент перехода права собственности стороны могут прямо указать в контракте. Если же он не назван, необходимо руководствоваться национальным правом.
Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец не известил надлежащим образом Ответчика о предоставлении товара в его распоряжение, конкретном адресе, дате и времени вывоза товара со склада Продавца.
Исковое требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является дополнительным по отношению к требованию о взыскании денежных средств. В связи с отсутствием долга у Ответчика перед Истцом исковое требование о взыскании с Ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.
Кроме того, исковое заявление подано неуполномоченными лицами, не имеющими права на иск, что препятствует рассмотрению иска по существу. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что лицо, подписавшее доверенность, является единоличным исполнительным органом.
Учитывая изложенное, Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В МКАС поступили итоговые пояснения и дополнения Истца, в которых он сообщил следующее.
Таможенное оформление товара, указанного в инвойсах, подтверждается декларациями на товары, поданными в таможенный орган. Оплата таможенных пошлин за ввозимый согласно инвойсам товар подтверждается декларациями на товары, согласно которым выпуск товаров на территорию РФ разрешен. Кроме того, факт оплаты пошлин может быть подтвержден выпиской по расчетному счету Покупателя из банка. Продажа Ответчиком части полученного от Истца товара третьему лицу подтверждается товарными накладными.
Отсутствие факта оплаты Истцу со стороны Ответчика подтверждается претензией, отсутствием платежных документов со стороны Ответчика.
Продавец с момента подписания Контракта надлежащим образом исполнял свои обязательства, поставляя Покупателю в соответствии с условиями Контракта товар, получая на свой счет оплату, в том числе передал Покупателю товар по 12 инвойсам.
Ответчик в качестве собственника в таможенном органе РФ декларировал товар, перечисленный в указанных инвойсах, что подтверждается представленными декларациями на товары. В декларациях на товары присутствует куар-код, который подтверждает их действительность и позволяет отследить декларанта - собственника товара. Также Ответчик оплатил таможенные платежи за оформление товара, указанного в инвойсах, после чего был разрешен выпуск товара на территории РФ.
Покупатель организовал доставку полученного от Продавца товара на территорию Российской Федерации.
После таможенного оформления Ответчик получил возможность реализовать на территории РФ полученные от Истца товары.
В частности, как следует из товарных накладных, Ответчик продал третьему лицу часть товара, указанного в инвойсах.
В заявленных исковых требованиях о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из Контракта, Истцом допущена техническая ошибка, в связи с чем Истец дополнительно пояснил следующее.
Кроме указанных поставок также Покупателю по его заявкам были поставлены товары по 4 спорным инвойсам, которые Покупатель необоснованно отказался оплатить, товары по указанным инвойсам Ответчик вернул Истцу (хотя и в отсутствие предусмотренных Контрактом оснований).
Для того чтобы у Поставщика по Контракту не возникло неосновательного обогащения, Истец не заявляет требования об оплате товаров, поставленных по 4 спорным инвойсам.
Вместе с тем товары по 12 инвойсам Ответчик получил и не оплатил. Также Ответчик не вернул Истцу указанные товары. Сумма основного долга образовалась в связи с неоплатой Ответчиком поставок по 12 инвойсам.
В рамках условий Контракта Продавец передал товар (указанный в инвойсах) Покупателю на своем складе, после этого на Покупателя были возложены расходы и риски по доставке товара. Право собственности на товар перешло Покупателю с момента передачи указанного товара Продавцом со своего склада первому перевозчику.
Компания Истца является самостоятельной правоспособной организацией, находящейся под юрисдикцией Королевства Бельгии. Управляющий Компании Истца обладает правомочиями наделять представителей Компании полномочиями на представление интересов в судебных органах, что подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.
Таким образом, нотариальная доверенность, выданная представителям, является легитимной.
Истец также представил ходатайство о запросе сведений из банка об операциях по счету Ответчика. В качестве обоснования заявленного ходатайства Истец пояснил, что ходатайство заявлено в целях получения доказательств оплаты Ответчиком таможенных платежей при оформлении деклараций на товар по 12 инвойсам.
В МКАС поступили письменные возражения Ответчика по доводам итоговых пояснений и дополнений Истца, в которых Ответчик, в числе прочего, сообщил следующее.
Представленные в материалы дела инвойсы не являются доказательством передачи товара Ответчику. Факт передачи товара Ответчику должен подтверждаться безусловными доказательствами: соответствующими декларациями, товарными накладными, подписанными обеими сторонами.
Истец указал, что Ответчик осуществил таможенное оформление товара в качестве собственника, в декларациях на товары присутствует куар-код, который позволяет отследить декларанта в лице Ответчика.
Таможенное оформление товара может служить доказательством пересечения товара через границу Российской Федерации, но не может служить доказательством получения Ответчиком спорных товаров.
При сканировании куар-кода вопреки утверждению Истца никакой информации, относящейся к деятельности Ответчика, получить невозможно.
Утверждение Истца о том, что Ответчик реализовал часть товара, о взыскании оплаты за который заявляет Истец, третьему лицу, является ложным и не подтверждается никакими достоверными доказательствами.
Относительно первоначальных требований об оплате товара по 4 инвойсам Истец заявил о технической ошибке. Однако стоимость товара по 12 инвойсам меньше заявленной.
Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости товара в любом случае удовлетворению не подлежат.
Истец не представил надлежащие документы в обоснование полномочий на подачу настоящего иска к Ответчику. Представленный Истцом документ на иностранном языке не соответствует требованиям документов для судебного делопроизводства на территории Российской Федерации и не порождает у лица, его подписавшего возможности единолично выдавать доверенности.
На основании изложенного Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. В отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела МКАС руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров от 11 января 2017 г. как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Контрактом предусмотрено, что "...В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит, с исключением подсудности общим судам, передаче на решение Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России в Москве в соответствии с правилами ведения дел в указанном Арбитражном суде. Решение Арбитражного суда будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон".
Неточность в наименовании арбитражного учреждения, допущенная в арбитражной оговорке Контракта, не препятствует признанию наличия компетенции МКАС, учитывая ясность того, что обе стороны имели в виду именно МКАС, о чем свидетельствует их поведение (Истец предъявил иск в МКАС, а Ответчик представил возражения по существу заявленных требований). В ходе заседания по делу представители сторон также подтвердили, что намерением сторон при согласовании арбитражной оговорки была передача спорных вопросов на разрешение МКАС при ТПП РФ.
Рассматриваемый спор возник из Контракта, являющегося договором международной купли-продажи (поставки) товаров, заключенным между Истцом и Ответчиком, чьи предприятия зарегистрированы, соответственно, в Королевстве Бельгия и Российской Федерации. Единоличный арбитр пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. п. 1, 2 § 1, п. 2 § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Единоличный арбитр констатирует, что Контракт не содержит положений о применимом праве. Вместе с тем в своих правовых позициях по делу стороны ссылались на нормы российского законодательства, в исковом заявлении Истец указал в качестве применимого законодательство РФ, представители сторон в ходе устного слушания дела, отвечая на вопрос единоличного арбитра, подтвердили, что применимым к настоящему спору считают законодательство РФ.
Единоличный арбитр также отмечает, что Российская Федерация и Королевство Бельгия являются странами - участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее - Венская конвенция), согласно ст. 1 которой она подлежит применению, когда договор купли-продажи заключен между сторонами, имеющими коммерческие предприятия в разных государствах, и эти государства являются Договаривающимися государствами или когда к нему согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства (т.е. право государства - участника Конвенции).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно абз. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ установлен приоритет правил международных договоров по отношению к нормам гражданского законодательства.
Венская конвенция (ст. 6) предоставляет сторонам договора право исключить применение Конвенции к своим отношениям.
Единоличный арбитр констатирует, что стороны явно выразили свою волю о регулировании их отношений, вытекающих из Контракта, гражданским законодательством РФ. Разногласий в этом вопросе у сторон нет.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу о применении к рассматриваемому спору в качестве применимого права положений российского гражданского законодательства.
В отзыве на исковое заявление, а также в ходе устного слушания дела представители Ответчика выражали сомнение в надлежащем удостоверении полномочий представителей Истца.
Изучив оригинал доверенности представителей Истца, представленной для обозрения в ходе устного слушания дела, единоличный арбитр констатировал следующее.
Доверенность составлена на двух языках (английском и русском), выдана сроком на три года и оформлена нотариально, о чем имеется нотариальная надпись с проставлением соответствующей печати. На доверенности проставлен апостиль со ссылкой на Гаагскую конвенцию, отменяющую требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г. (далее - Гаагская конвенция). Российская Федерация и Королевство Бельгия являются странами - участницами Гаагской конвенции.
Документы, заверенные апостилем в одном из государств - участников Гаагской конвенции, должны приниматься в другом государстве - участнике Гаагской конвенции без каких-либо ограничений.
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Учитывая изложенное, а также то, что предположение Ответчика о ненадлежащем оформлении доверенности представителей Истца не подкреплено какими-либо доказательствами, единоличный арбитр определил, что представители являются надлежащим образом уполномоченными представителями Истца.
В ходатайстве об истребовании сведений из банка об операциях по счету Ответчика Истец пояснил, что указанные сведения будут являться доказательством оплаты Ответчиком таможенных платежей при оформлении деклараций на товар.
Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Изучив позиции сторон по данному вопросу, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства передачи Истцом Ответчику товара по 12 инвойсам.
Истец же основывает свое ходатайство ссылкой на таможенные декларации, представленные им в материалы дела, в отношении которых представители Истца не смогли пояснить ни источник происхождения, ни способ получения их Истцом. Представители сторон не смогли также пояснить, с использованием каких программных и технических средств необходимо проводить сканирование куар-кода, проставленного на таможенных декларациях.
Учитывая недостаточную относимость и существенность указанных сведений, единоличный арбитр не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Истца.
Ответчик обосновал заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы и об обозрении оригиналов документов, указав, что представленные Истцом товарные накладные Ответчику неизвестны и никогда им не подписывались.
Подпись от имени Ответчика в данных документах выполнена иным лицом, а не Ответчиком. Также Ответчик никогда не имел печати, оттиск печати на товарных накладных Ответчику не принадлежит. Ответчик осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без печати, что подтверждается информационными письмами контрагентов Ответчика.
На основании изложенного Ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи, проставленной на товарных накладных. А также обязать Истца представить на обозрение суда оригиналы товарных накладных.
Согласно п. 2 § 29 Правил арбитража стороны представляют письменные доказательства в оригинале или в виде заверенных ими копий оригиналов. Третейский суд вправе потребовать представления сторонами оригиналов документов.
В ходе устного слушания дела единоличный арбитр предложил представителям Истца пояснить, каким образом копии товарных накладных, подписанных Ответчиком и третьими лицами, оказались у Истца. Представители Истца заявили, что документы были переданы Истцу третьими лицами, контрагентами Ответчика. Однако никаких доказательств сказанному представители Истца представить не смогли. Оригиналы товарных накладных представители Истца на обозрение суда не представили, сообщив, что ими не располагают.
Ответчик представил выписку из архива реестра печатей, согласно которой Ответчик не имеет печатей. Тогда как на товарных накладных проставлен оттиск печати Ответчика.
Доказательства, представляемые сторонами, должны относиться к делу; арбитры самостоятельно решают вопросы относимости и допустимости доказательств и оценивают их по внутреннему убеждению, беспристрастно и с учетом всей совокупности представленных доказательств (п. 2 ст. 19 Закона о МКА).
В указанных обстоятельствах товарные накладные не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика на том основании, что товарные накладные, представленные Истцом, не будут учтены при вынесении решения по существу заявленных исковых требований.
В качестве приложения к итоговым пояснениям и дополнениям Истец представил в материалы дела документ, обозначенный как документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего доверенность представителей Истца.
Единоличный арбитр констатирует, что документ представлен не на русском и не на английском языках, которые являются языками Контракта. В ходе устного слушания дела представители Истца не смогли пояснить, на каком языке составлен указанный документ.
Согласно § 22 Правил арбитража арбитражное разбирательство настоящего дела осуществляется на русском языке. Другие документы, касающиеся арбитража, представляются сторонами на языке арбитража либо на языке Контракта.
Учитывая изложенное, указанный документ не будет учитываться третейским судом при вынесении решения по существу заявленных исковых требований.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, единоличный арбитр установил следующее.
В Итоговых пояснениях и дополнениях Истец уточнил основание иска, указав на то, что сумма основного долга Ответчика по Контракту образовалась в связи с неоплатой Ответчиком поставок по 12 инвойсам. Ответчик заявленные требования оспаривал, получение поставок по указанным инвойсам отрицал.
Единоличный арбитр отмечает, что факт заключения Контракта сторонами не оспаривался.
Согласно Контракту Продавец поставляет, а Покупатель закупает на условиях EXW Tienen товар.
Представители сторон в ходе устного слушания дела подтвердили, что стороны не изменяли условия поставки, поставка по Контракту осуществлялась на условиях "Ех Works" named place (Правила Инкотермс): продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (например: на заводе, фабрике, складе, магазине и т.п.) или в другом указанном месте.
Согласно условиям Контракта товар должен быть поставлен в течение определенного количества дней с даты выставления инвойса, поставка осуществляется в соответствии с заказами отдельными партиями, по количеству, цене и ассортименту в соответствии с отдельными Спецификациями на каждую отгрузку. Платежи за товар должны осуществляться против отдельных инвойсов на каждую поставку на 100-процентной оплаты в течение определенного количества дней с даты выставления инвойса.
С учетом правовой квалификации Контракта, который является договором купли-продажи, а также с учетом характера предъявляемых исковых требований о взыскании денежных средств за поставленный по Контракту товар на Истце лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств по Контракту, или отсутствие нарушений как таковых, в частности, ввиду того, что поставки Истцом не были осуществлены.
Истец представил в материалы дела Контракт, декларации на товары, инвойсы, а также товарные накладные. Вместе с тем уровень достоверности представленных товарных накладных вызывает у третейского суда обоснованные сомнения. Аналогичные сомнения в достоверности вызывают и представленные Истцом в материалы дела таможенные декларации. В ходе устного слушания дела представители Истца не смогли разъяснить, каким образом указанные таможенные декларации оказались у Истца, так как оформлял декларации на товары и оплачивал таможенные платежи, со слов самого Истца, Ответчик. Представители Истца также не смогли пояснить, с использованием каких программных и технических средств должно осуществляться сканирование куар-кода, что было заявлено Истцом в итоговых пояснениях и дополнениях в качестве метода проверки достоверности представленных таможенных деклараций и установления личности декларанта - собственника товара.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Оценивая обстоятельства данного спора, единоличный арбитр признает установленным, что материалами дела не подтверждается факт нарушения Ответчиком условий Контракта по оплате товара, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта передачи ему товара Истцом.
Представленные в материалы дела инвойсы не могут подтверждать факт передачи товара, согласно условиям Контракта передача товара Ответчику осуществляется только через определенное количество дней с даты их выставления.
Истцом не представлены и доказательства факта согласования сторонами конкретных поставок товара, а именно заказов Ответчика и спецификаций, согласование которых предусмотрено условиями Контракта.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств, оценка которых осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
Пунктом 1 § 20 Правил арбитража определено, что арбитражное разбирательство осуществляется на основе принципов диспозитивности, состязательности и равного отношения к сторонам.
В соответствии с п. п. 1, 4 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение.
Истец не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин непредставления в установленный постановлением единоличного арбитра срок документальных доказательств и не заявлял ходатайство в этой связи об отложении слушания дела. Соответственно, третейский суд при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая изложенное, третейский суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с Ответчика долга по оплате поставленного товара.
Согласно представленному Истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании с Ответчика долга по Контракту отказано, основания для начисления процентов и их взыскания с Ответчика также отсутствуют.
В исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителей.
Единоличный арбитр констатирует, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения им заявленных издержек, а также не представлен расчет их размера.
В указанных обстоятельствам, а также принимая во внимание положения § 8 Положения об арбитражных расходах и то, что в удовлетворении заявленных исковых требований Истцу отказано в полном объеме, единоличный арбитр не находит оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителей.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
В исковом заявлении Истец просил отнести расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов на Ответчика.
Поскольку в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу возлагаются на Истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража, единоличный арбитр МКАС
решил:
В удовлетворении иска Компании, имеющей местонахождение на территории Королевства Бельгия, к Индивидуальному предпринимателю, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании денежных средств отказать.