По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 10 января 2018 года N М-70/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Сербия (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании задолженности по Контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указано в исковом заявлении, между сторонами был заключен Контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товары, номенклатура которых содержится в приложениях к Контракту.
В силу Контракта поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов Покупателя.
Истец направил в адрес Ответчика заказы на поставку товара.
Согласно Контракту Покупатель уплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе, в течение 21 банковского дня, установленного в Российской Федерации, по завершении оформления документов по таможенной очистке товара на территории Российской Федерации.
Факт оплаты товара Ответчиком не оспаривается.
Согласно Контракту качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов в Российской Федерации, стандартам и нормам производителя, установленным требованиям безопасности, предусмотренным в Контракте, согласованным сторонами требованиям к качеству товара. Поставляемый товар должен быть не ниже первой категории (первого сорта), пригодным для целей розничной купли-продажи данного товара и использования по его основному назначению. Покупатель вправе произвести проверку части партии товара, применив результаты ко всей партии товара.
По результатам проверки качества и количества товара выявлены дефекты товара.
В соответствии с Контрактом, в случае если в конкретной партии товара доля некачественного товара либо товара, не соответствующего условиям принятого Продавцом к исполнению заказа, составляет более 15% от поставленного по заказу товара, Покупатель вправе отказаться от этой партии товара и ее оплаты, возвратив товар Продавцу либо осуществив уничтожение товара, если возврат товара невозможен по объективным причинам. Продавец обязуется возместить убытки Покупателя, связанные с перевозкой и получением товара, его таможенной очисткой, возвратом Продавцу или утилизацией. Если на момент отказа Покупатель произвел полностью или частично оплату указанного товара, по выбору Покупателя сумма оплаты погашается зачетом в счет задолженности Покупателя по оплате предыдущих партий товара, или погашается зачетом в счет задолженности Покупателя при оплате последующих партий товара, или возмещается Покупателю путем перечисления денежных средств на его банковский счет.
В силу Контракта Покупатель вправе выдвинуть Продавцу претензии по количеству и качеству товара. Претензия подтверждается актом, составленным Покупателем.
Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием возместить убытки. В претензиях было указано на возможность направления Ответчиком в адрес Истца кредит-нот на указанные суммы либо перечисления денежных средств на счет Истца. В претензии также был установлен срок для ее рассмотрения и ответа, соответствующий сроку, предусмотренному Контрактом.
Ответчик направил в адрес Истца кредит-ноты (уведомления о признании кредиторской задолженности), которые подписаны Ответчиком и скреплены его печатью, что подтверждает признание задолженности по Контракту.
На основании Контракта и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец направил в адрес Ответчика уведомления, в которых указано, что Истец зачел суммы задолженности, указанные в претензиях, в счет оплаты поставленного товара.
В материалах дела отсутствуют документы об оспаривании Ответчиком суммы задолженности с учетом проведенного зачета.
Ответчик задолженность не оплатил. Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованиями взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность (основной долг) по Контракту, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Стороны извещены о назначении единоличного арбитра на основании п. 9 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров. Ответчику было предложено в срок не более 30-ти дней с момента получения искового заявления представить в МКАС отзыв на иск.
Письмо было доставлено Ответчику, однако в установленный срок Ответчик не представил отзыва на иск.
С учетом обстоятельств дела третейский суд проводит разбирательство дела на основе только письменных материалов в соответствии с п. 4 § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и доводы представителя Истца, третейский суд находит их достаточными для вынесения решения.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Арбитражное разбирательство по настоящему делу проводится на территории Российской Федерации. Единоличный арбитр констатировал, что в силу этого обстоятельства российское право применимо при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (Приложение N 1) Положением о МКАС (далее - Положение о МКАС).
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство начато после 1 сентября 2016 г., Закон "О международном коммерческом арбитраже" и Положение о МКАС применяются к настоящему разбирательству в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Разрешение настоящего спора осуществляется единоличным арбитром, а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение настоящий спор администрирует.
Единоличный арбитр констатирует, что ни одна из сторон не заявила возражений относительно применимости Правил арбитража международных коммерческих споров для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.
Третейский суд, руководствуясь п. 4 § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров, провел разбирательство настоящего дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, поскольку ни одна из сторон не попросила его проведения, единоличный арбитр не считает целесообразным его провести с учетом обстоятельств дела.
2. Решая вопрос о компетенции международного арбитражного суда, администрируемого МКАС, по рассмотрению и разрешению настоящего спора, единоличный арбитр руководствовался положениями п. 3 статьи 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. п. 2 - 6 Положения о МКАС, а также п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), и п. п. 1, 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора международной поставки товаров, заключенного между сторонами, чьи предприятия зарегистрированы в Российской Федерации и Республике Сербия.
В Контракте стороны включили арбитражную оговорку, согласно которой "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом. При этом досудебный порядок разрешения спора не является обязательным. Стороны обязуются исполнить арбитражное (судебное) решение в срок, установленный в самом решении".
Данная арбитражная оговорка отвечает установленным ст. 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже" требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение международного арбитражного суда, администрируемого МКАС.
Поскольку Ответчик не заявлял возражений против рассмотрения спора арбитром МКАС, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче в международный коммерческий арбитраж, администрируемый МКАС, споров, возникающих из Контракта.
С учетом изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о том, что он обладает компетенцией по рассмотрению настоящего дела.
3. Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Стороны в Контракте согласовали, что применимым является законодательство Российской Федерации.
Спор возник из отношений по международной поставке товаров. Как Российская Федерация, так и Республика Сербия ратифицировали Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) (далее - Венская конвенция). Пункт 2 ст. 7 ГК РФ предусматривает, что в случае расхождений между законодательством Российской Федерации и международным договором применяются нормы международного договора. Поскольку стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 6 Венской конвенции, и не исключили ее применение, единоличный арбитр полагает применимыми к отношениям сторон положения Венской конвенции, а к не урегулированным ее положениями вопросам - соответствующие акты российского материального права.
4. Рассмотрев требования Истца по существу, третейский суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. В п. 1 ст. 35 Венской конвенции предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.
Продавец несет ответственность по договору и по Венской конвенции за любое несоответствие товара, которое существует как в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, так и если является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства (ст. 36 Венской конвенции).
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Из материалов дела следует, что Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом, оплатив товар. Факт оплаты товара Ответчиком не оспаривается.
Ответчик, в свою очередь, поставил товар, указанный в заказах. Вместе с тем Ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, в части соблюдения качества поставленного товара. По результатам проведенной Истцом в соответствии с положениями Контракта проверки качества товара были выявлены дефекты поставленного товара. Результаты контроля качества товара Ответчиком не оспорены. С учетом этих обстоятельств единоличный арбитр считает, что Истец правомерно направил Ответчику претензии.
Учитывая, что в предусмотренный Контрактом срок Ответчик направил в адрес Истца подписанные Ответчиком и скрепленные его печатью кредит-ноты (уведомления о признании кредиторской задолженности), третейский суд приходит к выводу о признании Ответчиком задолженности по Контракту. Поскольку Ответчик не заявил возражений и не опроверг представленных Истцом доказательств, третейский суд также полагает доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по Контракту.
5. Единоличный арбитр констатирует, что возможность прекращения обязательства зачетом предусмотрена Контрактом. Руководствуясь этими положениями Контракта, Истец направил в адрес Ответчика уведомления, в которых указал о проведенном зачете сумм задолженности Ответчика, указанных в претензиях. Факт наличия оставшейся задолженности по Контракту и ее сумма Ответчиком не оспариваются.
На основании изложенного единоличный арбитр находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, единоличный арбитр приходит к следующим выводам.
Венская конвенция не содержит указаний на порядок начисления процентов; применяемая субсидиарно ст. 395 ГК РФ предусматривает в п. 1, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль. Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.
Исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Просрочка исполнения обязательств по Контракту Ответчиком не оспаривается.
Единоличный арбитр полагает, что при расчете Истец неправильно определил период просрочки платежа.
Согласно Контракту Продавец обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления об отказе от товара возвратить полученную за товар сумму путем ее перечисления на банковский счет Покупателя.
Поскольку Истец не уточнил дату получения Ответчиком уведомления Истца об отказе от товара, третейский суд полагает, что предусмотренный Контрактом срок для возврата полученной за товар суммы следует отсчитывать по истечении 30 календарных дней с момента проведения зачета сумм задолженности, указанных в претензиях. Однако по правилам ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Соответственно, на основании п. 1 ст. 84 Венской конвенции и п. 1 ст. 395 ГК РФ единоличный арбитр считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректированных с учетом неточности при определении периода просрочки.
7. Единоличный арбитр констатирует, что при подаче иска Истец уплатил арбитражный и регистрационный сборы.
Согласно п. 4 § 8 Правил арбитража международных коммерческих споров размер регистрационного, арбитражного и обеспечительного сборов, порядок их уплаты и распределения, а также порядок покрытия других расходов, связанных с рассмотрением спора, определяются Положением об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6, далее - Положение об арбитражных расходах). Сумма сбора рассчитана в соответствии с п. 1 § 5 и п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах.
8. Согласно п. 2 § 1 Положения об арбитражных расходах сборы включают, в частности, регистрационный и арбитражный сборы. В силу п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
9. В арбитражное соглашение, содержащееся в Контракте, стороны включили следующее положение: "Стороны обязуются исполнить арбитражное (судебное) решение в срок, установленный в самом решении". На основании арбитражного соглашения сторон единоличный арбитр устанавливает конкретный срок для его исполнения, исчисленный с даты его вступления в законную силу. Решение подлежит исполнению в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его вступления в законную силу.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 и 2 § 1, п. 4 § 8, п. 2 § 24, § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, п. 1 § 5, п. 1 § 6, п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, единоличный арбитр
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Сербия, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- основной долг по Контракту;
- проценты за пользование чужими денежными средствами;
- расходы Истца на уплату сборов.
2. В остальной части иска отказать.
3. Решение подлежит исполнению в 30-дневный срок со дня его вступления в законную силу.