По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 6 июля 2017 года N М-41/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее также - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании задолженности.
Из исковых материалов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт. В соответствии с условиями Контракта Истец обязался поставить товар, наименование, цена и количество которого указаны в Спецификации (Приложение N 1), а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается представленными в МКАС при исковом заявлении товарными накладными.
В соответствии с положениями Дополнительного соглашения N 7 к Контракту, подписанному сторонами, Покупатель (Ответчик по данному делу) осуществляет оплату оставшейся части товара.
Как считает Истец, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, так как в установленный Контрактом срок не исполнил обязательства по оплате товара.
На момент предъявления искового заявления, по утверждению Истца, Ответчиком не был оплачен товар.
В подтверждение исполнения своих обязательств Истец представил в МКАС вместе с исковым заявлением полный комплект документов, на которые он ссылается.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Компетенция третейского суда и правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство в соответствии с § 21 Правил арбитража проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 ст. 1 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" они применяются, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
В п. 1 § 1 Положения об организационных основах деятельности МКАС (Приложение 1 к Приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) указывается, что данное самостоятельное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в том числе и по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА и ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно Положению об организационных основах деятельности МКАС (п. 1 § 2) данный спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.
Единоличный арбитр установил, что Контракт, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
Проанализировав приведенную арбитражную оговорку и обстоятельства дела, единоличный арбитр пришел к выводу, что между сторонами было заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение в рамках МКАС и что такое соглашение соответствует требованиям, установленным Законом о МКА (пункты 2, 3 статьи 7).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о МКА, пунктом 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктом 2 § 1 Правил арбитража в МКАС, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Сторонами Контракта, из которого возник спор, являются Истец, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации, и Ответчик, коммерческое предприятие которого находится за границей - на территории Республики Казахстан.
Поскольку спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, такой спор может быть рассмотрен третейским судом, администрируемым МКАС в силу пункта 3 статьи 1 Закона о МКА и пунктов 1 и 2 § 1 Правил арбитража.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьей 7 и пунктом 1 статьи 16 Закона о МКА, а также пунктами 1 и 2 § 1 и пунктом 2 § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению настоящего спора.
2. Рассмотрение спора в ускоренном порядке на основе только письменных материалов.
Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС, утвержденного Приказом ТПП РФ от 11.01.2017 N 6, данный спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.
Согласно п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.
Единоличный арбитр констатирует, что в рассматриваемом деле Истцом представлены письменные материалы, исчерпывающим образом подтверждающие его позицию по делу, в том числе ответ Ответчика на претензию Истца, содержащий признание требования Истца в полном объеме и обязательство удовлетворить его. В связи с этим у единоличного арбитра нет оснований считать целесообразным проведение устного слушания по делу, и после истечения срока, предоставленного Ответчику для направления отзыва, единоличный арбитр констатирует, что все обстоятельства дела достаточно выяснены, как предусмотрено в п. 2 § 36 Правил арбитража, и он может приступить к вынесению решения по делу на основе только письменных материалов.
3. Применимое право.
Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, единоличный арбитр констатировал, что исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В этой связи третейский суд констатирует, что стороны согласовали, что "все споры, разногласия или требования подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. При этом применяется материальное право Российской Федерации".
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 ст. 7 ГК РФ международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Российская Федерация и на момент заключения Контракта, и по настоящее время является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция). Согласно подпункту "b" пункта 1 статьи 1 Венской Конвенции она подлежит применению к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, в случаях когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства.
На основании изложенного и принимая во внимание приоритет положений Венской конвенции как международного договора над нормами национального права (ст. 15 Конституции Российской Федерации), единоличный арбитр признал применимой к отношениям сторон по Контракту указанную Конвенцию, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, - нормы российского права.
При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 3 § 26 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
4. Мотивы решения по существу спора.
Поскольку Ответчиком не была произведена полностью оплата поставленного товара, образовалась задолженность.
Истец (Продавец), действуя в полном соответствии с Контрактом, свое обязательство исполнил, передав Ответчику (Покупателю) товар, что соответствует обязательствам продавца по ст. 30 Венской конвенции. Покупатель был обязан, в свою очередь, исполнить возлагаемые на него ст. 53 Венской конвенции обязательства, а именно: принять и оплатить товар. Однако указанные обязательства были исполнены Ответчиком лишь в части - товар был полностью принят, но оплачен только частично. На день подачи искового заявления оплата товара Ответчиком произведена не была.
Ответчик не представил в МКАС возражений по существу рассматриваемого требования Истца, которые бы могли опровергнуть как сам факт неполучения товара Ответчиком в соответствии с условиями Контракта, так и право Истца на взыскание задолженности. Более того, в ответе на претензию Истца содержится признание задолженности Ответчика перед Истцом, а также содержится гарантия Ответчика произвести погашение задолженности в срок. Тем не менее ни на момент предъявления иска, ни на момент вынесения настоящего арбитражного решения обязательства Ответчика по погашению задолженности перец Истцом исполнены не были.
При таких обстоятельствах третейский суд, руководствуясь нормами ст. ст. 53, 59, 61 и 62 Венской конвенции, условиями Контракта, оценив представленные Истцом доказательства, считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Расходы на уплату арбитражного сбора.
В связи с предъявлением иска по настоящему делу Истцом в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) на счет ТПП РФ уплачен арбитражный сбор (с учетом регистрационного сбора). Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов на уплату арбитражного сбора, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату арбитражного сбора в полном объеме.
Резолютивная часть решения
На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах, третейский суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, а также расходы Истца на уплату арбитражного сбора.